Решение по делу № 33-4216/2022 от 12.07.2022

45RS0021-01-2021-002253-09

Дело № 33-4216/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-333/2022)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                               15 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи:     Плехановой С.В.,

    судей:     Шаламовой И.А., Можаевой С.Г.,

    при ведении протокола

    помощником судьи:    Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заинтересованных лиц Флэтчера Артема Сергеевича и АНО «СОДФУ» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО «Аско-страхование» – удовлетворить.

Отменить решения Финансового уполномоченного от 03.06.2021 № У-21-60923/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Флэтчера Артема Сергеевича от 27.04.2021 о взыскании с ПАО «Аско-страхование» страхового возмещения.

Взыскать с Флэтчер Артема Сергеевича в пользу ПАО «Аско-страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения заинтересованного лица Флэтчера А.С.,

установила:

            Заявитель ПАО «АСКО-страхование» (в настоящее время наименование - ПАО «АСКО») обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 июня 2021 года, взыскании с Флэтчера А.С. расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

     Требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным 03 июня 2021 года принято решение об удовлетворении требований Флэтчера А.С. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 225 100 руб. и неустойки. Полагает, что данное решение незаконно по следующим основаниям. 03 февраля 2021 года произошло ДТП, в котором была повреждена автомашина Флэтчера А.С. – Тойота Аристо г.р.з. <.......>. 09 февраля 2021 года потерпевший подал заявление о страховом возмещении, 26 февраля 2021 года ему было направлено направление на ремонт в сервисный центр ИП Соколова. 01 марта 2021 года от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения деньгами, ему вновь направлено направление на ремонт. 04 марта 2021 года автомобиль был доставлен на ремонт силами и за счет страховщика, однако 22 марта 2021 года потерпевший без объяснения причин забрал автомобиль, после чего вновь требовал выплатить ему страховое возмещение деньгами, самостоятельно провел оценку ущерба, ему было отказано, после чего обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным была проведена оценка ущерба, сумма восстановительного ремонта составила 409 346 руб. 02 коп., то есть превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем с ПАО «АСКО-страхование» взыскано страховое возмещение в размере 225 100 руб. и неустойка. Для защиты своих прав заявитель обратился в суд (том 1 л.д. 5-9).

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо Флэтчер А.С. заявленные требования не признал, представитель третьего лица ПАО «Птицефабрика Боровская» просил в требованиях отказать.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Флэтчер А.С. и АНО «СОДФУ».

    Заинтересованное лицо Флэтчер А.С. в апелляционной жалобе указывает, что оценка ущерба, причиненного ДТП, проводилась не по конкретному ДТП от 03 февраля 2021 года, а по ранее произошедшему ДТП 28 февраля 2018 года, к которому апеллянт отношения не имеет.

    Сообщает, что в судебном заседании он не утверждал, что ему известны все ДТП с данным автомобилем, не утверждал, что он совершал ДТП, указывал, что в момент приобретения ТС было полностью исправным, не имело никаких повреждений и скрытых дефектов. Но суд назначил дополнительную судебную экспертизу, основываясь на ложных фактах.

    Указывает, что экспертом был нарушен 30-дневный срок проведения экспертизы без каких-либо уважительных причин, экспертиза выполнена с существенными нарушениями, о которых он сообщил суду и представил рецензию. Суд не принял рецензию во внимание, не дал ей оценку.

    Суд неправомерно посчитал разницу между суммой 176 000 руб. и взысканной суммой 225 100 руб. погрешностью в пределах 10%. Разница существенно превышает эту погрешность, он имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

    Просит решение суда первой инстанции отменить, решение финансового уполномоченного оставить в силе (том 3 л.д. 89-90).

    Финансовый уполномоченный в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда в части возложения на потребителя расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Эти расходы не могут быть отнесены на потребителя, поскольку страховщик обратился в суд с целью проверить законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, самостоятельные требования к Флэтчеру А.С. не заявлялись. Полагает, что и на АНО «СОДФУ» данные расходы отнесены быть не могут.

    Просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, принять новое решение, взыскать с ПАО «АСКО-страхование» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (том 3 л.д. 93-96).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Флэтчер А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что автомобиль с СТОА ИП Соколова К.В. он забрал, так как его не пускали в зону ремонта, не обеспечили оригинальные запасные части и он прочитал плохие отзывы. Полагает, что имеет право на ремонт автомобиля 1999 г.в. с использованием оригинальных запасных частей. Пояснил, что в настоящее время он автомобиль отремонтировал и продал, документы, подтверждающие стоимость ремонта представить не может, так как ремонтировал не на СТО, а у знакомых.

    Прочие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Тюменского областного суда, раздел «судебное делопроизводство».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 февраля 2021 года, в результате ДТП, которое произошло по вине Кузнецова Н.М., управлявшего транспортным средством 5763А-0000010 г.р.з. <.......>, было повреждено принадлежащее Флэтчеру А.С. транспортное средство TOYOTA ARISTO г.р.з. <.......> (том 1 л.д. 37-41, том 2 л.д. 50-60 – копия административного материала).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, страховщиком гражданской ответственности Флэтчера А.С. на момент ДТП по договору ОСАГО серии XXX № 0156823505 является ПАО «АСКО-Страхование».

Флэтчер А.С. 09 февраля 2021 года обратился к ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков (том 1 л.д. 29-41), 26 февраля 2021 года страховщик направил Флэтчеру А.С. направление на ремонт на СТОА ИП Соколова К.В., с лимитом 400 000 руб. (том 1 л.д. 25-28).

01 марта 2021 года Флэтчер А.С. направил в адрес ПАО «АСКО-Страхование» заявление (претензию) с требованием об осуществлении ремонта с использованием оригинальных запасных частей или о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ПАО «АСКО-Страхование» в ответ письмом № 248у от 09 марта 2021 года уведомило потерпевшего о необходимости предоставления автомобиля на СТОА ИП Соколов К.В. (том 1 л.д. 56).

17 марта 2021 года Флэтчер А.С. вновь обратился к страховщику с претензией об отказе от ремонта транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме, в ответ ему было направлено письмо № 458у о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА (том 1 л.д. 67).

15 апреля 2021 года Флэтчер А.С. направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения в размере 230 815 руб., с приложением заключения эксперта ООО «Первая Оценочная компания» (том 1 л.д. 178-183).

В ответ на претензию ПАО «АСКО-Страхование» письмом от 23 апреля 2021 года № 670у указало на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА, а также выдало 26 апреля 2021 года заявителю уведомление нарочно (том 1 л.д. 77).

Не согласившись с действиями ПАО «АСКО-Страхование» Флэтчер А.С. обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение от 03 июня 2021 года № У-21-60923/5010-008, которым с ПАО «АСКО-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 225 100 руб. (том 1 л.д. 11-24).

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто», выполненному по заданию финансового уполномоченного (том 2 л.д. 141-157), стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 225 100 руб., без учета износа – 409 346 руб. 02 коп., таким образом, выдача направления на ремонт на СТОА ИП Соколова, с лимитом оплаты 400 000 руб. не является надлежащим исполнением обязательств страховщика, страховое возмещение подлежит взысканию в денежном выражении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Флэтчер А.С. с момента приобретения автомобиля Toyota Aristo, являлся участником ДТП на данном автомобиле один раз – 03 февраля 2021 года, что подтверждается также письмом УМВД России по Тюменской области от 10 марта 2022 (том 3 л.д. 53).

В материалы дела представлены сведения о том, что ранее автомобиль Toyota Aristo участвовал в иных ДТП – 28 февраля 2018 года, 17 октября 2017 года, 02 июня 2017 года, 24 апреля 2017 года, 03 апреля 2017 года, где также получал механические повреждения (том 1 л.д. 135-136). Также в дело представлены фотоматериалы повреждений данного автомобиля в ином ДТП (том 1 л.д. 140).

В суде первой инстанции заявитель ПАО «АСКО-Страхование» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, поскольку полагал, что не все из повреждений, учтенных при проведении экспертизы ООО «ЭкспертАвто», относятся к заявленному страховому случаю (том 1 л.д. 224-226).

Определением суда первой инстанции от 18 ноября 2021 года судебная экспертиза была назначена (том 2 л.д. 199-205).

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» № 215 от 05 марта 2022 года, визуально просматриваемые характер и направление образования повреждений элементов автомобиля ТОЙОТА АРИСТО (сзади наперед и одновременно слева направо относительно продольной осевой линии данного ТС), описанных в исследовательской части, зафиксированных в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, позволяет сделать вывод, что все они могли быть образованы одномоментно под воздействием на эти элементы единого внешнего следообразующего объекта, которым в рассматриваемой дорожной ситуации мог быть автомобиль 57643А-0000010. Вместе с тем, часть повреждений автомобиля Тойота Аристо, зафиксированные в акте его осмотра от 15 февраля 2021 года, составленном экспертом-техником ООО «Аварком», имеют выраженный эксплуатационный характер, повреждение которых не соответствует обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а именно: лонжерон передний левый, блок монтажный.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aristo, г.р.з. <.......>, определенная в соответствии с положением Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 03 февраля 2021 г., составляет: без учета износа на заменяемые детали: 312 846,82 руб., а с учетом износа и округления 176 000 руб. (том 2 л.д. 224- том 3 л.д. 24).

Разрешая заявленные САО «ВСК» требования, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 61, 67 ГПК РФ и положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», опросив в судебном заседании экспертов ООО «Независимый эксперт», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку согласно выводам экспертного заключения размер страхового возмещения составляет без учета износа на заменяемые детали: 312 846,82 руб., а с учетом износа и округления 176 000 руб., то есть менее установленного законом лимита ответственности, а также разница находится за пределами статистической погрешности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы Флетчера А.С. считает обоснованными частично, доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного признает не обоснованными.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно названным Разъяснениям финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной спора, на него не может быть возложено бремя несения судебных издержек, в том числе связанных с оплатой судебной экспертизы.

Вместе с тем, страховщик, обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в связи с необоснованным взысканием суммы страхового возмещения, фактически инициирует спор с потерпевшим. При разрешении данного спора как страховщик, так и потерпевший обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, в том числе путем проведения судебной экспертизы (статьи 56, 79, 86 ГПК Российской Федерации) с последующим распределением судебных издержек в соответствии с правилами главы 7 ГПК Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ПАО "АСКО-Страхование" понесены расходы на оплату государственной пошлины, заявление страховщика признано обоснованным и удовлетворено, то расходы по оплате государственной пошлины справедливо взысканы с потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица Флэтчера А.С. о том, что оценка ущерба, причиненного ДТП, проводилась не по конкретному ДТП от 03 февраля 2021 года, а по ранее произошедшему ДТП 28 февраля 2018 года, к которому апеллянт отношения не имеет, судебная коллегия отклоняет. напротив, как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт», экспертами приняты во внимание и оценены только те повреждения, которые были причинены автомобилю в ДТП 03 февраля 2021 года и исключены детали, которые имеют эксплуатационные повреждения, и которые были повреждены при иных обстоятельствах, имеют следы ранее произведенного ремонта, например, корпус монтажного блока (том 2 л.д. 250, п. 18, том 3 л.д. 3 изображение 4), лонжерон (том 2 л.д. 249 п. 12, том 3 л.д. 1, изображения).

Также экспертом ООО «Независимый эксперт» была обоснованно исключена такая запасная часть, учтенная при проведении экспертизы ООО «ЭкспертАвто» по заданию финансового уполномоченного, как корпус фары правой, стоимостью без учета износа 64 300 руб.

Из акта осмотра ООО «Аварком» (том 1 л.д. 59), фотографий (том 3 л.д. 2), усматривается, что имела место трещина/разрыв крепления фары, а не трещина/разрыв корпуса фары, следовательно, замена дорогостоящей детали не требуется, достаточно замены крепления стоимостью 1070 руб.

При составлении рецензии на заключение судебной экспертизы Мифодьевым Д.И. стрелкой был указан на фото разлом верхней части корпуса фары (том 3 л.д. 40), однако на фото разлом неочевиден. Судебная коллегия считает, что если бы разлом имел место, он был бы отражен в акте осмотра ООО «Аварком».

Довод Флэтчера А.С. в суде апелляционной инстанции о том, что он не мог написать в акте осмотра свои замечания, так как ему препятствовали это сделать – ничем не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что экспертом был нарушен 30-дневный срок проведения экспертизы без каких-либо уважительных причин, экспертиза выполнена с существенными нарушениями, о которых он сообщил суду и представил рецензию, суд не принял рецензию во внимание, не дал ей оценку, судебная коллегия отклоняет, поскольку рецензия, выполненная ИП Мифодьевым Д.И. исследована в судебном заседании. Тот факт, что суд не отразил в решении результаты оценки данного доказательства, безусловно, является процессуальным нарушением, но не повлекло принятия неправильного решения суда, равно как и проведение судебной экспертизы за пределами установленного судом 30-дневного срока.

Судебная коллегия рецензию, выполненную ИП Мифодьевым Д.И. отклоняет, она строится на предположениях, специалист утверждает, что невозможно установить характер отдельных повреждений и соответствие их обстоятельствам ДТП без осмотра автомобиля, однако сам автомобиль не осматривает. Подтверждает при этом, что корпус блока предохранителей имел повреждения и следы ремонта, что на лонжероне переднем левом имелись доаварийные повреждения. Не высказывает никаких замечаний относительно того, что стоимость отдельных деталей, подлежащих замене (бачок омывателя, зеркало левое наружное) согласно заключению ООО «Независимый эксперт» значительно ниже, чем ООО «ЭкспертАвто». При этом скриншоты данных деталей, с указанием каталожных номеров, являются приложением к заключению судебной экспертизы, но отсутствуют в экспертном заключении ООО «ЭкспертАвто».

Эксперты ООО «Независимый эксперт» Коробейников С.В., Рукан Г.В. были опрошены судом первой инстанции, полностью подтвердили выводы своего экспертного заключения. Оснований для их повторного вызова и опроса судебная коллегия не усматривает, они дали полные ответы по всем поставленным перед ними вопросам (том 3 л.д. 66-67 – протокол судебного заседания).

Опросить эксперта ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» Катрин В.А. (г. Краснодар), проводившего экспертизу по заданию финансового уполномоченного в суде апелляционной инстанции не представилось возможным, ни по телефону, ни по электронной почте экспертное учреждение на связь с судом не вышло.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд неправомерно посчитал разницу между суммой 176 000 руб. и взысканной суммой 225 100 руб. погрешностью в пределах 10%, что он имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении, судебная коллегия считает частично обоснованным.

Удовлетворяя требование ПАО «АСКО-Страхование» суд первой инстанции исходил из того, что страховщик путем выдачи направления на ремонт, лимит оплаты по которому без учета износа составлял 400 000 руб., при том, что заключением судебной экспертизы установлена стоимость ремонта без учета износа на заменяемые детали 312 846,82 руб., надлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении у финансового уполномоченного не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, однако считает, что при конкретных обстоятельствах данного дела имелись основания не для отмены, а для изменения решения финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В связи с тем, что автомобиль Флэтчера А.С. уже отремонтирован, он утратил необходимость в проведении восстановительного ремонта и просит выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении, судебная коллегия считает справедливым изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу потерпевшего сумму 176 000 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт», что составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

При этом, поскольку нарушений прав потерпевшего Флэтчера А.С. со стороны ПАО «АСКО» судом не установлено, оснований для взыскания неустойки, о начислении которой в случае неисполнения решения финансового уполномоченного указано в резолютивной части решения финансового уполномоченного от 03 июня 2021 года, компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу Флэтчера А.С. - не имеется.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2022 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного.

Апелляционная жалоба Флэтчера Артема Сергеевича подлежит частичному удовлетворению. Апелляционная жалоба АНО «СОДФУ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Заявление ПАО «АСКО» – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 03 июня 2021 года № У-21-60923/5010-008, уменьшить взысканное с ПАО «АСКО» в пользу Флэтчера Артема Сергеевича страховое возмещение до 176 000 руб.

Взыскать с Флэтчера Артема Сергеевича в пользу ПАО «АСКО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционную жалобу Флэтчера Артема Сергеевича удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу АНО «СОДФУ» оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 15 августа 2022 года.