Решение по делу № 33-7796/2020 от 05.10.2020

Судья Куркутова Э.А.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-7796/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 октября 2020 года         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Васильевой И.Л.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2020 по иску прокурора г.Ангарска в защиту интересов муниципального образования Ангарский городской округ, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Ангарского городского округа, Колотыгиной Татьяне Владимировне о признании недействительным постановления, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя администрации Ангарского городского округа - Белоус Дмитрия Сергеевича

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2020 года,

установил:

в обоснование требований указано, что прокуратурой города по результатам проверки соблюдения законодательства при распоряжении муниципальным имуществом установлено, что постановлением администрации Ангарского городского округа № 1346-па от 22.10.2015 Колотыгина Т.В. включена в состав участников подпрограммы «Жилье для работников бюджетной сферы города Ангарска» на 2015-2018 годы муниципальной программы «Доступное жилье в городе Ангарске». 25.04.2016 в КУМИ АГО зарегистрировано её заявление о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи по адресу (данные изъяты). На основании постановления администрации Ангарского городского округа от 13.05.2016 №1053-па, КУМИ АГО от имени администрации АГО заключил 31.05.2016 с Колотыгиной Т.В. договор купли-продажи квартиры, являющейся муниципальной собственностью. Вместе с тем, 06.05.2016 в КУМИ АГО зарегистрировано еще одно заявление Колотыгиной Т.В., поданное ею также в рамках реализации права участника подпрограммы, о предоставлении по договору купли-продажи другого жилого помещения по адресу (данные изъяты).

На основании постановления администрации Ангарского городского округа от 23.05.2016 № 1138-па КУМИ АГО от имени администрации АГО 31.05.2016 заключил с Колотыгиной Т.В. договор купли-продажи указанной квартиры. Считает, что постановление от 23.05.2016 № 1138-па вынесено незаконно по следующим основаниям. Исходя из совокупности правовых норм, регламентирующих сложившиеся правоотношения, законных оснований для принятия оспариваемого постановления от 23.05.2016 не имелось, так как Колотыгина Т.В. перестала быть участником Подпрограммы № 2. Постановление администрации Ангарского городского округа от 23.05.2016 № 1138-па «О заключении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с участником программы «Жилье для работников бюджетной сферы» Колотыгиной Т.В. принято с нарушением муниципально-правового акта, противоречит п.п.3.3, 3.5 Порядка, соответственно, в силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ может быть признано судом недействительным. Соответственно, договор купли-продажи жилого помещения от 31.05.2016, заключенный с Колотыгиной Т.В. на основании недействительного постановления также является недействительным. Действиями администрации Ангарского городского округа по предоставлению неограниченного количества жилых помещений одному участнику подпрограммы нарушены права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц – работников бюджетной сферы муниципального образования, с учетом возможных кадровых изменений, нуждаемость которых могла возникнуть в период действия подпрограммы с учетом запланированных мероприятий и финансирования программы, лишая тем самым возможности данных лиц, круг которых не определен, на улучшение жилищных условий.

В связи с чем, истец просил суд признать недействительным постановление администрации Ангарского городского округа от 23.05.2016 № 1138-па «О заключении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с участником программы «Жилье для работников бюджетной сферы» Колотыгиной Т.В.; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 31.05.2016, заключенный между администрацией Ангарского городского округа и Колотыгиной Т.В.– квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, возвратив жилое помещение по адресу: <адрес изъят> в муниципальную собственность Ангарского городского округа, вернув Колотыгиной Т.В. из бюджета Ангарского городского округа денежные средства, выплаченные в счет стоимости вышеуказанной квартиры, а именно первоначальный взнос в размере 123 537, 92 руб. и денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры в доход бюджета Ангарского городского округа на дату вынесения решения суда.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2020 года исковые требования прокурора г. Ангарска удовлетворены.

Суд признал недействительным постановление администрации Ангарского городского округа от 23.05.2016 № 1138-па «О заключении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с участником программы «Жилье для работников бюджетной сферы» Колотыгиной Т.В.

Признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения от 31.05.2016, заключенный между администрацией Ангарского городского округа и Колотыгиной Татьяной Владимировной – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> в собственность муниципального образования Ангарский городской округ и взыскания в пользу Колотыгиной Татьяны Владимировны из бюджета Ангарского городского округа денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от 31.05.2016 по состоянию на 16.07.2020 в сумме 698 264,75 руб.

На решение суда от 16 июля 2020 года представителем администрации Ангарского городского округа – Белоус Д.С. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указывает, что суд не изучили должным образом п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 5 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, из которых следует, что подпрограмма «Жилье для работников бюджетной сферы города Ангарска» муниципальной программы «Доступное жилье в г. Ангарске», утвержденной постановлением главы города Ангарска от 30.09.2014 № 1350-г, участником которой признана Колотыгина Т.В., к вопросу местного значения городского округа - обеспечение проживающих в АГО и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, никакого отношения не имеет. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что с Колотыгиной Т.В. не был заключен договор социального найма в порядке ст. 16 Закона № 131-ФЗ, а был заключен договор купли-продажи, поскольку Подпрограмма является мерой социальной поддержки в рамках ч. 5 ст. 20 Закона № 131-ФЗ и носит адресный характер. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что работники бюджетной сферы, участники Подпрограммы являются малоимущими (стр. 9 решения), при этом на стр. 12 решения суда указано, что признание договора ничтожной сделкой не связано с обеспечением нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями. Судом сделан ошибочный и не основанный на условиях Подпрограммы вывод о том, что должно быть предоставлено одно жилое помещение одной семье, подпрограмма не содержала нормы, ограничивающей участников Подпрограммы по количеству возможного приобретения квартир, а также по площади приобретаемого жилья. Указывает, что вывод суда о противоречии решения, давшего возможность Колотыгиной Т.В. приобрести второе жилое помещение, требованиям пунктов 3.3 и 3.5 Порядка предоставления жилых помещений работникам бюджетной сферы по договорам купли-продажи, утвержденного постановлением администрации Ангарского городского округа от 12.04.2016 № 774-па, не обоснован судом в решении суда, при вынесении решения судом не приняты во внимание возражения администрации, в решении суда им не дана соответствующая оценка. Также судом сделан вывод о ничтожности заключенной сделки купли-продажи квартиры, однако в решении суда отсутствует ссылка на нарушенные нормы материального права, которые повлекли ничтожность сделки. Считает, что реализация права на участие в Подпрограмме связана не с изданием постановления, а непосредственно с заключением договора купли-продажи. Только после того, как работник бюджетной сферы заключит договор купли-продажи жилого помещения, он считается улучшившим свои жилищные условия, иное толкование не соответствует целям и задачам Подпрограммы. Таким образом, п. 3.5 Порядка в данном случае администрацией нарушен не был. Так как на момент издания постановления администрации от 23.05.2016 № 1138-па Колотыгина Т.В. не реализовала свое право на участие в Подпрограмме, не улучшила свои жилищные условия. Само по себе принятие двух постановлений и заключение двух договоров купли-продажи при рассмотрении одного заявления участника Подпрограммы действующим муниципальным правовым актом не запрещено. Несмотря на то, что суд сделал вывод о том, что требование о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2016 фактически производен от требований о признании недействительным постановления, суд привел в качестве основания ничтожности заключенной сделки факт нарушения сроков подготовки документов (п. 3.3 Порядка) при заключении договора купли-продажи. При этом ссылка на договор от 23.05.2016 противоречит обстоятельствам дела (спорный договор датирован 31.05.2016). Более того, суд указывает на нарушения сроков подготовки документов при заключении договора купли-продажи иного жилого помещения (жилое помещение № 7). Судом не было рассмотрено заявление администрации о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, в возражениях администрация доказала пропуск истцом срока исковой давности. Оспариваемое истцом постановление администрации от 23.05.2016 № 1138-па, также как и постановление администрации от 13.05.2016 № 1053-па, было направлено в адрес истца 07.06.2016 в соответствии с Соглашением «О порядке взаимодействия между администрацией Ангарского городского округа и прокуратурой города Ангарска в сфере нормотворчества» от 17.08.2015 № 84/2015/2, при этом, вплоть до 23.12.2019 прокурор не заявлял о несогласии с вынесением указанных постановлений. Суд, делая вывод, что конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены прокурором только в результате проверки, 25.09.2019, не учел, что истцом в рамках реализации указанного Соглашения, а также в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства органами местного самоуправления после 07.06.2016 не было затребовано оспариваемое постановление в соответствии со ст.ст. 6, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и не были внесены акты прокурорского реагирования на выявленные нарушения в данном постановлении, и не была проведена проверка. Нарушений в реализации Подпрограммы, ее условий, а также Порядка, нет, поскольку муниципальная программа «Доступное жилье в г. Ангарске», утвержденная еще в 2014 году администрацией г. Ангарска, является нормативным правовым актом, который был обнародован и размещен в средствах массовой информации. Денежные средства были заложены в бюджет 2015 года. Прокуратура г. Ангарска проводила правовую и антикоррупционную экспертизу как самого решения Думы о бюджете, так и всех муниципальных программ, мероприятия которых вошли в решение Думы о бюджете. Вывод суда о нарушении прав возможных участников Подпрограммы, с учетом возможных кадровых изменений, а также вывод о наличии лиц, имеющих возможность получения квартиры от муниципального образования ввиду выделения денежных средств в рамках программ, носит предположительный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав неограниченного круга лиц, которые претендовали и не получили жилые помещения в рамках Подпрограммы, также как отсутствуют жалобы от работников бюджетной сферы. В ходе реализации Подпрограммы очередь из работников бюджетной сферы отсутствовала. Судом не дана оценка доводам администрации о том, что работники бюджетной сферы, а также неопределенный круг лиц, узнали о Подпрограмме из средств массовой информации, а также когда сведения о государственной регистрации стали общедоступными для неопределенного круга лиц - были внесены в единый реестр недвижимости. Правом на участие в Подпрограмме по продаже жилых помещений в 12 микрорайоне обладал заранее определенный круг лиц (работники бюджетной сферы), до сведения которого была доведена информация об условиях участия в Подпрограмме. Суд вышел за пределы требований истца, изменив основание заявленного истцом требования, удовлетворил требования истца, выступающего в защиту не только неопределенного круга лиц, но и в защиту интересов муниципального образования «Ангарский городской округ», однако согласно исковому заявлению истец обратился в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - работников бюджетной сферы муниципального образования. Суд в нарушение ст. 166 ГПК РФ не вынес определение о разрешении ходатайства администрации о приостановлении производства по делу в установленном порядке. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Ангарска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Ангарского городского округа Родюшкина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, как незаконное.

Прокурор Кирчанова Е.А. высказала возражения по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

    На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.

    Выводы судебной коллегии основаны на следующем.

    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

    В статье 166 Гражданского кодекса РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Понятие ничтожной сделки содержит ст.168 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.2).

    В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п. 1).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании поступившей из УФСБ РФ по Иркутской области 20.09.2019 в прокуратуру г.Ангарска информации о незаконных действиях администрации Ангарского городского округа при распоряжении муниципальным имуществом в рамках реализации подпрограммы «Жилье для работников бюджетной сферы» муниципальной программы Ангарского городского округа «Доступное жилье», прокуратурой города Ангарска была проведена проверка.

    21.09.2015 Колотыгина Т.В. обратилась к мэру АГО с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении семьи, состоящей из двух человек.

    Постановлением администрации Ангарского городского округа № 1346-па от 22.10.2015 Колотыгина Т.В. включена в состав участников подпрограммы «Жилье для работников бюджетной сферы города Ангарска» на 2015-2018 годы муниципальной программы «Доступное жилье в городе Ангарске».

    25.04.2016 Комитетом по управлению муниципального имущества администрации Ангарского городского округа зарегистрировано заявление Колотыгиной Т.В. о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи, построенного в рамках подпрограммы «Жилье для работников бюджетной сферы», по адресу (данные изъяты)., с оплатой первоначального взноса в размере 10% от стоимости квартиры.

    На основании указанного заявления 13.05.2016 издано постановление администрации Ангарского городского округа № 1053-па «О заключении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с участником подпрограммы «Жилье для работников бюджетной сферы», явившееся в свою очередь основанием для заключения с Колотыгиной Т.В. договора купли-продажи от 31.05.2016 трехкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, согласно которому в собственность Колотыгиной Т.В. передается квартира, являющаяся муниципальной собственностью АГО, на условиях, указанных в договоре.

    06.05.2016 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее КУМИ АГО) зарегистрировано еще одно заявление Колотыгиной Т.В., поданное ею также в рамках реализации права участника подпрограммы о предоставлении по договору купли-продажи другого жилого помещения, построенного в рамках подпрограммы «Жилье для работников бюджетной сферы» по адресу <адрес изъят>, общей площадью 32,8 кв.м., стоимостью 1 235 379,20 руб.

    На основании постановления администрации Ангарского городского округа от 23.05.2016 №1138-па КУМИ АГО от имени администрации Ангарского городского округа заключил с Колотыгиной Т.В. договор купли-продажи от 31.05.2016 однокомнатной квартиры расположенной по адресу, <адрес изъят>.

    Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Ангарска от 30.09.2014 № 1350-Г утверждена муниципальная программа "Доступное жилье в городе Ангарске" (далее Программа № 1). В указанную программу включена подпрограмма "Жилье для работников бюджетной сферы города Ангарска" на 2015-2018 годы (далее Подпрограмма № 1). Финансирование Подпрограммы № 1 осуществлялось за счет средств бюджета города Ангарска.

    Целью указанной Подпрограммы № 1 явилось необходимость разработки механизма поддержки за счет средств бюджета города Ангарска работников бюджетной сферы в целях удовлетворения потребности в собственном жилье.

    Согласно паспорту данной Подпрограммы № 1, целевыми показателями подпрограммы являлось количество работников бюджетной сферы, улучшивших жилищные условия. Общее количество жилых помещений определяется из расчета стоимости 1 квадратного метра вновь строящегося жилья исходя из объемов финансирования из бюджета города Ангарска и потребности в жилых помещениях, определяемой согласно поданным участниками настоящей Подпрограммы заявлениям. Ориентировочный расчет приобретения в 2015-2018 годах жилых помещений – 78 квартир. Ожидаемые конечные результаты реализации Подпрограммы - количество работников бюджетной сферы, улучшивших жилищные условия за период 2015-2018 годы - 78 семей. Работникам бюджетной сферы право на участие в Подпрограмме может быть предоставлено 1 раз.

    Указанная Программа № 1 действовала до 18.02.2016.

    Постановлением администрации Ангарского городского округа от 11.11.2015 № 1567-па утверждена муниципальная программа Ангарского городского округа "Доступное жилье" на 2016-2018г, в которой также выделена подпрограмма "Жилье для работников бюджетной сферы" на 2016-2018 годы.

    В соответствии с п. 11.2.2 Программы № 2, с целью выполнения взятых обязательств в рамках подпрограммы "Жилье для работников бюджетной сферы" на 2015 - 2018 годы муниципальной программы "Доступное жилье в городе Ангарске", утвержденной постановлением администрации города Ангарска от 30.09.2014 № 1350-г, признано необходимым продолжить предоставление жилых помещений по договорам купли-продажи работникам бюджетной сферы в рамках Подпрограммы "Жилье для работников бюджетной сферы" на 2016-2018 годы (далее - Подпрограмма № 2).

    Согласно разделу 1 Программ № 1 и № 2 необходимость разработки Подпрограммы обоснована проблемой нехватки работников бюджетной сферы в Ангарском городском округе. Одним из основных стимулов по привлечению квалифицированных кадров на территорию Ангарского городского округа является обеспечение их жилыми помещениями. Недостаточно высокая заработная плата работников бюджетной сферы, невозможность приобретения жилья самостоятельно по рыночным ценам, высокие ставки по ипотечным кредитам, не позволяют им приобретать в собственность жилые помещения самостоятельно.

    Пунктом 11.2.2 Подпрограммы № 2 предусмотрено, что порядок предоставления жилых помещений работникам бюджетной сферы по договору купли-продажи устанавливается постановлением администрации Ангарского городского округа.

    Постановлением администрации Ангарского городского округа от 12.04.2016 № 774-па утвержден Порядок предоставления жилых помещений работникам бюджетной сферы по договорам купли-продажи (далее – Порядок).

    Согласно п. 1.2 Порядка участниками подпрограммы «Жилье для работников бюджетной сферы» могут быть граждане Российской Федерации, постоянно проживающие (зарегистрированные по месту жительства) на территории Ангарского городского округа, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, являющиеся работниками бюджетной сферы, имеющие возможность произвести оплату первоначального взноса.

    Согласно п. 1.9 Порядка размер общей площади приобретаемого жилого помещения определяется участником подпрограммы «Жилье для работников бюджетной сферы» самостоятельно.

    Согласно п. 3.1. Порядка для заключения договора купли-продажи жилого помещения, участники подпрограммы обращаются в Комитет с заявлением по форме согласно приложению № 3 к настоящему Порядку. Днем обращения в Комитет с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения считается дата регистрации Комитетом заявления.

    Согласно п. 3.2. Порядка, Комитет в течение 5 рабочих дней с даты регистрации заявления подготавливает проект постановления о заключении договора купли-продажи и направляет его в порядке, установленном в администрации Ангарского городского округа, на согласование. После подписания постановления о заключении договора купли-продажи жилого помещения с участником подпрограммы "Жилье для работников бюджетной сферы", Комитет в течение 5 рабочих дней заключает договор купли-продажи жилого помещения с участником подпрограммы "Жилье для работников бюджетной сферы" (п. 3.3. Порядка).

    Постановление мэра Ангарского городского округа «О заключении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> участником подпрограммы «Жилье для работников бюджетной сферы» №1053-па вынесено 13.05.2016. Таким образом, в нарушение указанных требований, договор купли - продажи жилого помещения с Колотыгиной Т.В. заключен лишь 31.05.2016.

    Согласно п. 3.5 Порядка, работникам бюджетной сферы право на участие в подпрограмме подпрограммы «Жилье для работников бюджетной сферы» предоставляется 1 раз.

    Таким образом, п. 3.5 Порядка закрепляет положение об однократном участии в подпрограмме, то есть о возможности получения одним 1 участником одного жилого помещения, что следует из цели создания подпрограммы, в рамках которой предоставлено жилое помещение Колотыгиной Т.В.

    Форма заявления о предоставлении жилого помещении по договору купли-продажи, указанная в приложении 3 Порядка не предусматривает указания нескольких жилых помещений в заявлении, что также исключает передачу нескольких квартир одному участнику поданных в рамках одного заявления.

    При этом порядок не содержит положений, устанавливающих действия органа местного самоуправления в отношения участника подпрограммы кроме как подписания договора купли-продажи жилого помещения, таким образом, фактически постановление администрации о заключении договора купли-продажи обеспечивает право участника на получение жилого помещения, то есть реализация программы со стороны органа местного самоуправления заканчивается вынесением постановления. И именно с этого момента право участника считается реализованным.

    Оценив положения муниципальных актов, представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что к целям реализация Подпрограммы относятся количественные показатели обеспечения специалистов жилыми помещениями из расчета одно жилое помещение для одной семьи работника бюджетной сферы, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

    Иное толкование, предложенное стороной ответчика, противоречит смыслу и целям Подпрограммы, не предусматривающей возможность обеспечения работника бюджетной сферы несколькими жилыми помещениями на льготных условиях их приобретения.

    Доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с Порядком (п. 1.9) размер общей площади приобретаемого жилого помещения определяется участником подпрограммы самостоятельно, и Колотыгина Т.В. имела намерение на получение четырехкомнатной квартиры, площадью более 60 кв.м, что ею и реализовано в общей площади двух квартир, указанных выводов не опровергают, поскольку, Программа предусматривает предоставление лишь одного жилого помещения, и не ставит в зависимость от общей получаемой площади.

    С данными выводами соглашается и судебная коллегия, находит их обоснованными, с достаточной полнотой мотивированными в решении.

    Выводы суда о том, что оспариваемое постановление, давшее возможность Колотыгиной Т.В., реализовавшей свое право на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, в рамках подпрограммы, приобрести второе жилое помещение, является незаконным, основаны на п. 3.3, п. 3.5, п.3.6 Порядка, поскольку ни сама Программа, ни разработанный по ее исполнению Порядок, ни форма заявления не предусматривают возможность получения второго жилого помещения.

    Соответственно договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> от 31.05.2016, заключенный между администрацией Ангарского городского округа и Колотыгиной Т.В. на основании недействительного постановления обоснованно судом первой инстанции признан недействительным в силу его ничтожности.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, отражены в оспариваемом решении суда с достаточной полнотой и обоснованностью, и считать их не правильными, судебная коллегия оснований не находит.

    Признав недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> от 31.05.2016, заключенный между администрацией Ангарского городского округа и Колотыгиной Т.В., суд верно, исходя из требований закона, применил последствия недействительности сделки, о чем прописал в решении суда.

    Правовыми последствиями признания недействительным договора купли-продажи является возвращение квартиры в собственность муниципального образования Ангарский городской округ и взыскание в пользу Колотыгиной Т.В. из бюджета Ангарского городского округа денежных средств, оплаченных ею по договору купли-продажи. При таких обстоятельствах в пользу Колотыгиной Т.В. следует взыскать как оплаченную по состоянию на 29.01.2020 по договору сумму 698 264,75 руб. При этом суд отклонил доводы о пропуске срока исковой давности.

    Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

     Как обоснованно указал суд, в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В данном случае, действиями администрации Ангарского городского округа нарушаются права муниципального образования на реализацию вопросов местного значения по обеспечению работников бюджетной сферы жилыми помещениями за счет муниципального имущества, а также нарушаются права неопределенного круга лица – возможных участников подпрограммы, действие которой было установлено на длительный срок до 2018 года. При таких данных, у прокурора имелись основания для обращения в суд с настоящим иском.

    Оспариваемое истцом постановление влечет за собой возникновение (прекращение) гражданских прав и обязанностей, связанных с приобретением на его основании квартиры в собственность.

    Требования о признании недействительным договора купли-продажи от 31.05.2016 фактически производны от требований о признании недействительным постановления.

    Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушение требований ст. 196 ГПК РФ.

    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

    Оспариваемое постановление носит ненормативный характер, в связи с чем, не подлежало обязательной публикации в средствах массовой информации для доведения до сведения неопределенного круга лиц.

    Неопределенный круг лиц, в интересах которого и подан иск, не имел и не имеет доступа к оспариваемому постановлению. При таких обстоятельствах, срок исковой давности для защиты прокурором нарушенных прав неопределенного круга лиц, не пропущен. Суд также нашел заслуживающими внимания доводы истца о том, что конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены прокурором только в результате проверки.

    Так, согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 6 приказа Генерального прокурора РФ от 7.12.2015 № 195, основанием для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также другие материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий. Отсутствие данной информации в органах прокуратуры, учитывая, что оспариваемое постановление не является нормативно-правовым актом, свидетельствует о том, что до поступления соответствующего обращения, которое поступило в прокуратуру для проверки лишь 25.09.2019, отсутствовали как основания проверки оспариваемого ненормативного правового акта, так и возможность выявления нарушений законодательства при его издании.

    При таких обстоятельствах доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как оспариваемое постановление вынесено 23.05.2016, и до 08.07.2019 прокурор не заявлял о незаконности постановлений, не влекут отмены решения суда.

    Доводы, что отчуждение муниципального имущества осуществлено по возмездной сделке за счет средств ответчика, средства муниципального бюджета израсходованы не были, не являются основанием для отмены решения суда, так как спорная квартира являлась собственностью муниципального образования, купленной за счет бюджета г. Ангарска согласно программе, квартира продана Колотыгиной Т.В. в рамках установленной муниципалитетом льготной программы.

    При этом доказать отсутствие нарушения прав иных лиц, не получивших жилье по муниципальной программе, должна была администрация АГО, надлежащих доказательств этого не представлено.

    В случае необоснованной продажи квартиры, в рамках льготной муниципальной программы, в любом случае нарушаются права лиц, имеющих возможность получения на льготных условиях квартиры от муниципального образования.

    Из материалов дела следует, что в рамках программ выделяются денежные средства из бюджета в 2015, 2016, 2017 и 2018 годах, что указывает на наличие лиц, имеющих возможность получения квартиры от муниципального образования в рамках программ, кроме Колотыгиной Т.В.

    Согласно ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования, однако решение о продаже второй квартиры Колотыгиной Т.В. принято с нарушением положений муниципальных актов.

    Согласно ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

    Доводы жалобы о том, что приобретение Колотыгиной Т.В. двух квартир, никак не связано с обеспечением нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан, выводы суда также не оспаривают, поскольку из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что возможность льготного получения жилого помещения работнику бюджетной сферы, с целью улучшения его жилищных условий, была предусмотрена муниципальной программой, предусматривала возможность такого льготного получения 1 раз, соответственно реализовав которую, работник бюджетной сферы утрачивал право на повторное участие в данной программе.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов учетного дела следует, что Колотыгина Т.В. обращалась с двумя заявлениями о предоставлении квартиры: с заявлением от 21.09.2015, зарегистрированное 25.04.2016, и с заявлением зарегистрированным 06.05.2016. При этом согласно п. 3.1 Порядка днем обращения является дата регистрации заявления Комитетом. Форма заявления, согласно Порядку, предусматривает подачу заявления в отношении одного жилого помещения, Порядок не предполагает возможности подачи двух заявлений. В учетном деле имеется постановление от 13.05.2016 о продаже квартиры 7 (по заявлению зарегистрированному 25.04.2016). Постановление о продаже квартиры 14 вынесено только 23.05.2016 (по заявлению от 06.05.2016), что с достоверностью опровергает доводы жалобы об одномоментном получении Колотыгиной Т.В. жилых помещений в общей площади, на которую последняя желала улучшить свои жилищные условия.

    Кроме того, из материалов дела видно, что Колотыгина Т.В., предоставляя документы, для получения квартиры на льготных условиях в рамках данной Программы указывала на состав из двух человек: Колотыгину Т.В. и сына Колотыгина К.Н., тогда как, приобретя квартиру №14, регистрацию в ней не осуществила, не проживает, сыну не предоставила, а предоставила иным сторонним лицам, что свидетельствует о надуманности доводов жалобы о необходимости улучшения жилищных условий Колотыгиной Т.В. на площадь большую, чем при реализации программы на квартиру №7.

    Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

    Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, отраженную как в отзыве на исковое заявление, так и в его пояснениях, представленных суду первой инстанции, однако, они были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и своего подтверждения не нашли. Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции с достаточной полнотой мотивировал свои выводы, привел в их обоснование ссылки на исследованные в судебном заседании доказательства, которые в своей совокупности подтвердили позицию стороны истца.

    Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

     Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

    Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

    Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

    Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    определила:

    решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Ангарского городского округа - Белоус Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий:                                       И.В. Скубиева

    Судьи:                                                                                    В.О. Шабалина

                                                                                                    И.Л. Васильева