Решение по делу № 33-8828/2015 от 10.08.2015

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Авходиева Ф.Г.                                                      Дело №33-8809/2015

                                           А-62

17 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.,

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленкова Н.А. к Жукова Н.В. о возмещении материального ущерба,

по апелляционным жалобам Коваленкова Н.А. и Жукова Н.В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коваленкова Н.А. к Жукова Н.В. о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Н.В. в пользу Коваленкова Н.А. 67233 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 25000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Жукова Н.В. в доход местного бюджета возврат госпошлины в размере 2217 руб.».

        Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Коваленкова Н.А. обратилась в суд с иском к Жуковой Н.В. (с учетом уточнения исковых требований) о возмещении ущерба в размере 196460 руб. 96 коп.., процентов за пользование чужими денежными средствами 52360 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. (т. 2 л.д.153, т. 3 л.д.14). В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Коваленкова Н.А. на основании договора аренды павильона по адресу: <адрес>, заключенного <дата> с ИП Жуковой Н.В., сроком действия до <дата>, осуществляла по указанному адресу розничную торговлю продовольственными товарами, включая напитки и табачные изделия. Арендные отношения были продолжены в 2012 г., однако с <дата> ответчиком в павильоне была отключена электроэнергия и по этой причине истец вынуждена была работу приостановить. При этом торговое оборудование и товар находились в павильоне. <дата> Жукова Н.В. самовольно, в отсутствие истицы, вскрыла указанное помещение, сменила замки на входной двери и прекратила доступ в помещение. Согласно акту об утилизации товара от <дата>, составленного ответчиком, товар и имущество истца было уничтожено.

        Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коваленкова Н.А. просит решение изменить, считая его принятым с нарушением норм материального права, принять решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Жукова Н.В. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права, при отсутствии доказательств, подтверждающих требования истца, вины Жуковой Н.В. в причинении истице имущественного вреда. Считает, что истец злоупотребил правом, умышленно не забрав товар из павильона, несмотря на неоднократные требования ответчика, намеренно затягивая освобождение помещения. Судом необоснованно приняты в качестве доказательств товарные накладные без наличия чеков. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в нарушение ст. 395 ГК РФ. Судебные издержки в сумме 25000 рублей взысканы не законно, так как квитанция о предоставлении услуг предоставлена адвокатом Райхман, которая в процессе участия не принимала.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Коваленковой Н.А., считающей решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, представителей Коваленковой Н.А.: Корнилова В.В. действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Ходякова В.В., действующего на основании ордера № 2405 от 17.08.2015, считающих решение суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Жуковой Н.В. не усматривающих, судебная коллегия пришла к следующим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Коваленковой Н.А. о взыскании с Жуковой Н.В. в счет возмещения причинённого ущерба за уничтоженный товар на общую сумму 55345 руб. 16 коп.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Коваленкова Н.А. на основании договора аренды павильона по адресу: <адрес>, заключенного <дата> с ИП Жуковой Н.В. сроком действия до <дата>, осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами, включая напитки и табачные изделия. В период с октября 2011 года по март 2012 года Жукова Н.В. направляла истице телеграммы и письма с просьбой освободить павильон «Наш Двор» и забрать принадлежащий Коваленковой Н.А. товар, указывая, что в противном случае товар будет передан на хранение. Однако впоследствии товар и имущество истца ответчик уничтожила, согласно акту об утилизации товара от 30 апреля 2012 г., что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из того, что утилизированный товар принадлежал истице на праве собственности, а также отсутствие при утилизации указанного товара у ответчицы Жуковой Н.В. законных оснований для его уничтожения, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Коваленковой Н.А. о взыскании с Жуковой Н.В. ущерба, в результате незаконных действий по утилизации товара.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав товарные накладные, счета фактуры, прайс-листы пришел к верному выводу о том, что размер ущерба подлежит взысканию по ценам поставщика в сумме 55345 руб. 16 коп.

Расчет приведен в решении суда с указанием наименования утилизированного товара, его количества, цены по каждой позиции и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалобы Коваленковой Н.А. о том, что расчет судом произведен без учета торговой надбавки на товар нашли надлежащую оценку в судебном решении, и учитывая, что торговая надбавка произведена самой истицей произвольно, без какого-либо обоснования ее размера для каждого товара в отдельности, правомерно опровергнуты.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика в ее пользу 100567 руб. 20 коп. за невозвращенное оборудование и технику (холодильник Каштак, стоимостью 14000 руб., чайник Siemens-electrogerate-1200 руб., генератор переменного тока бензиновый № ЕН 41005206077727- 60000 руб., металлический стеллаж- 6197 руб. 20 коп., пегас- 8850 руб., сигаретница-1780 руб., ценникодержатель САЕМ L=990 синий LST39-B-0990- 840 руб., короб для хлеба СВ 218 Водолей- 900 руб., корзина овощная 400 СВ Водолей-1500 руб., разделитель корзины-900 руб., полка кондитерская к СВ Водолей- 3200 руб., полка хлебная Водолей-1200 руб.), а так же пиво в кегах судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Отказывая в этой части исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств незаконного владения ответчиком указанным имуществом, его уничтожении, порчи, неправомерном удержании.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств принадлежности истице данного имущества, его стоимость.

Так, представленный в обоснование иска паспорт на генератор (т.2 л.д.76а), акт экспертизы от <дата> о наличии генератора в помещении павильона, таковым доказательством не является, как и рукописные записи в журнале по продаже разливного пива за январь 2012 г.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Коваленковой Н.А. не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы Жуковой Н.В. о неправомерности и недобросовестности истца, выразившихся в незаконном оставлении в помещении ответчика товара в отсутствии договора хранения имущества, отклоняются судебного коллегией, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии ущерба, наличие которого подтверждено совокупностью доказательств.

Кроме того, из представленных в материалы дела телеграмм и уведомлений следует, что Жукова Н.В. намеревалась передать товар на хранение, в случае если истица не заберет своевременно товар. Однако доказательств совершения Жуковой Н.В. действий по передачи товара на хранение материалы дела не содержат.

Доводы жалобы Жуковой Н.В о том, что утилизированный товар был испорчен, не принимаются судебной коллегией, ввиду отсутствия достоверных и бесспорных доказательств их подтверждающих.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя заявленные Коваленковой Н.А. требования о возмещении судебных расходов в размере 25000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание подтверждение оплаты стоимости юридических услуг и исходил из принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объема оказанной представителем услуги (составление искового заявления, подготовка к судебным заседанием, участие в 3 судебных заседаниях    07.07.2014 г., 08.09. 2014 г., 02.10.2014 г. (т.1 л.д.115, 137-140, 300-303), а так же с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридических услуг оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края- составление искового заявления 3000-10000 руб., досудебная подготовка-150000 руб., участие в судебном заседании (за 1 судодень) 6000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, факт оказания услуги представителем адвокатом Райхман М.И., вопреки доводам жалобы ответчика и ее оплата, подтверждена материалами дела.

Вместе с тем нельзя признать законным и обоснованным решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с Жуковой Н.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Поскольку судом неправильно применена указанная норма материального права, судебная коллегия считает, что согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Коваленковой Н.А. к Жуковой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию с Жуковой Н.В. в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с 2217 руб. до 1860 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска края от 21 мая 2015 года    в части взыскания с Жукова Н.В. в пользу Коваленкова Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11888 руб. 14 коп. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коваленкова Н.А. к Жукова Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52360 руб. 94 коп. отказать.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с Жукова Н.В. в пользу Коваленкова Н.А. снизить до 55345 руб. 16 коп.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Жукова Н.В. в доход местного до 1860 руб. 35 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Коваленковой Н.А., Жуковой Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи