Решение по делу № 1-72/2019 от 28.02.2019

Дело № 1- 72/2019

УИД №-№

(МВД №)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                      30 апреля 2019 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., при секретаре Бубновой Л.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Сандраковой Е.И.,

подсудимого Зайцева Д.Ю.,

защитника Смолина С.О. уд. № от 13.03.15г., ордер № от 12.03.2019г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЗАЙЦЕВА Дмитрия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

1).    11.03.2014г. Новокузнецким райсудом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «а»,73 УК РФ к 1 году 4 мес. л/свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Новокузнецкого р/с от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 мес. Постановлением Новокузнецкого р/с от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 мес. На основании постановления Новокузнецкого р/с от 16.10.2014г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 1 года 4 мес. л/свободы в колонии-поселении. Освобожден 15.02.2016г. по отбытию наказания из ИК-5 <адрес>;

2). 4.09.2014г. Мировым судьей с/у № Новокузнецкого судебного района по ст. 139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительным работ с удержанием 5 % заработка. На основании постановления Мирового судьи с/у № Новокузнецкого судебного района от 10.06.2016г. водворен в места лишения свободы в колонию-поселение на срок 2 месяца;

3).     4.08.2016г. Новокузнецким райсудом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в», 70 (приговор от 4.09.2014г.) УК РФ к 2 годам л/свободы. 03.08.2018г. освобожден по отбытию наказания из ИК-37 п. Яя,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зайцев Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

8 января 2019 года в период времени с 8 час. 15 мин. до 20 час. 40 мин. Зайцев Д.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, открыл навесной замок на входной двери и незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> Кемеровской области, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- ресивер «Селенга Т40», стоимостью 1500 рублей;

- тюнер (ресивер) эфирного телевидения «Глобо» с пультом д/у, общей стоимостью 1500 рублей;

- пульт д/у телевизора, стоимостью 150 рублей.

С похищенным имуществом Зайцев Д.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3 150 рублей.

Подсудимый Зайцев Д.Ю. вину признал частично, с кражей ресиверов, пультов д/у согласен, с их стоимостью согласен, однако замок на входной двери он не открывал, в дом зашел свободно с целью выпить спиртного с хозяином Мальковым. Умысел на хищение у него возник, когда находился в доме и увидел, что хозяина нет. Суду показал, что 8.01.2019г. в тяжелой степени алкогольного опьянения пришел к дому соседа Малькова и постучал в дверь. Дверь ему никто не открыл, поэтому он дернул дверь за ручку, дверь открылась. Было темно, замка на двери он не видел. Ранее если видел замок на двери, домой к соседям не заходил. Когда зашел в дом к соседям включил свет в зале, в коридоре, там никого из них не было. Увидел ресивер на телевизоре, один ресивер забрал в спальне, второй в зале, похитил также 2 пульта дистанционного управления, с похищенным ушел домой. Когда уходил замок на дверь не вешал, как замок оказался на двери пояснить не может. Действительно к нему позднее приходил Мальков спрашивал о краже их имущества, но похищенное он не вернул, т.к. был пьяный.

Вина подсудимого Зайцева Д.Ю. также подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает по <адрес> <адрес> с братом Мальковым. 8.01.2019г. в 7 час. уехала, дома оставался брат, который позднее ушел на работу. В 22-м часу ей позвонил брат и сообщил, что их обокрали. Когда она приехала домой, обнаружила, что из дома – из комнаты и спальни, пропали 2 ТВ ресивера, стоимостью 1500 рублей каждый, а также 2 пульта д/у от телевизора и ресивера. Брат рассказал, что когда уходил на работу дом закрыл на навесной замок, свет в доме выключил, а когда вернулся, в доме горел свет. Когда приехала полиция, сняли отпечатки пальцев, по ним нашли Зайцева. Через 3 дня похищенные вещи вернула мать Зайцева, сам подсудимый извинялся перед ней. Брать Зайцеву имущество и заходить в дом, ему не разрешали. Подсудимый знал, что их замок открывается без ключа, т.к. ранее топил у них дома печь по их просьбе.

Свидетель ФИО4 суду показал, что 8.01.2019г. в 8.45 он уехал на работу. Перед уходом выключил свет и закрыл входную дверь на навесной замок. Замок на ключ не закрывается, ключа нет, просто вставил замок в петли и все. Замок можно открыть без ключа руками, Зайцев об этом знал, т.к. ранее в их отсутствие несколько раз топил в доме печь по их просьбе. Домой в пер.<адрес> <адрес> вернулся около 21 часа. Когда подошел к дому заметил, что в доме горит свет, подумал, что приехала сестра. Дверь была закрыта, замок висел в петлях, но уже в другом положении, не так, как он его оставлял. Войдя в дом, обнаружил, что в спальне и зале пропали два ТВ ресивера и пульты дистанционного управления. Сразу подумал, что кражу совершил его сосед по дому Зайцев, но подсудимый заявил, что никого не видел, в дом к нему не заходил. Зайцев ранее заходил к ним в дом и знал, что замок открывается без ключа.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она была понятой, с соседом -мужчиной участвовала в проверке показаний Зайцева Д.Ю., который в доме по пер. <адрес> <адрес> показал и рассказал, что из дома он совершил кражу – вынес 2 ресивера, один из зала, другой из спальни, забрал 2 пульта д/у. Вошел через незапертую входную дверь, был пьяный и ничего не помнит. От соседей слышала, что Зайцев сорвал замок с двери, но сам подсудимый об этом не говорил.

Свидетель ФИО6 суду показала, что участвовала в качестве понятой при проведении следственного эксперимента в ОМВД по <адрес> в присутствии следователя, эксперта, второго понятого, эксперт руками закрыл навесной замок до щелчка, «защелкнув» его. Затем рывком руками открыл замок, эксперимент проделали 4-5 раз. При этом видимых повреждений на замке не было, установили, что замок можно свободно закрыть и открыть без ключа.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Пьянкова Г.А. ввиду его неявки следует, что 9.01.2019г. он был приглашен и участвовал в проверке показаний подозреваемого ФИО1, который указал на дом по пер. <адрес> <адрес> и пояснил, что в дом вошел через незапертую дверь. В доме совершил кражу ресивера в зале с телевизора, в спальне с другого телевизора похитил 2-й ресивер, а также 2 пульта д/у. Все похищенное Зайцев отнес к себе в дом для личного пользования (л.д.72).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8 ввиду его неявки следует, что 8.01.2019г. он находился в больнице, т.к. обморозил ноги, в дом к Малькову не проникал. В январе 2019г. Зайцев ему рассказал, что похитил из дома Малькова и его сестры 2 ресивера и 2 пульта д/у. Как именно Зайцев проникал в дом ему не известно (л.д.117-118).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9 ввиду ее неявки следует, что сын – Зайцев Д.Ю. нигде не работает, т.к. в 2007г. получал травму головы в ДТП, инвалидность не оформлена. <данные изъяты>. Бывает, что сын злоупотребляет спиртным, у <данные изъяты> 8.01.2019г. сын совершил кражу 2 ресиверов и 2 пультов д/у у соседей (т.1 л.д. 76).

Согласно заключения криминалистической экспертизы № от 10.01.2019г. на навесном замке, изъятом 8.01.2019г. в ходе осмотра места происшествия по пер. <адрес> <адрес>, следов папиллярных линий рук не обнаружено (л.д.98).

Согласно заключения криминалистической экспертизы № от 10.01.2019г. навесной замок, изъятый 8.01.2019г. в ходе осмотра места происшествия по пер. <адрес> <адрес>, исправен и для запирания пригоден. Замок не был взломан, но был ли он отперт посторонним предметом, отмычкой, подобранным или поддельным ключом, решить не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Для установления возможности запирания и отпирания замка, проводились эксперименты. При нажатии на дужку замка, запираемый конец без помех фиксируется головкой засова, происходит «запирание» замка, а при «вытягивании» запираемого конца дужки вручную, прилагая некоторые усилия, происходит «отпирание» замка, т.е. для отпирания и запирания, представленного на исследование замка, ключ не требуется (л.д.102).

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности, которые незаконно проникли в ее жилище и похитили ее имущество на сумму 3300 руб. - два DVD- плейера и пульты д/у (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дом по пер. <адрес> в <адрес> <адрес> Кемеровской области. С места происшествия изъят навесной замок, 5 следов пальцев рук (т. 1 л.д. 5-12);

- протоколом получения у Зайцева Д.Ю. образцов следов папиллярный линий с рук. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 29);

- протоколом выемки у подозреваемого Зайцева Д.Ю. в ОМВД РФ 2-х ресиверов и 2 пультов д/управления, которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 32-40);

- протоколами предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала свое имущество: ресивер «Селенга Т40», ресивер «Глобо» с пультом д/у, пульт д/у телевизора, которые были похищены у нее из ее дома (т. 1 л.д. 44-44);

-распиской, согласно которой, вещественные доказательства возвращены на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.50);

-протоколом очной ставки между подозреваемым Зайцевым Д.Ю. и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания (т.1 л.д.51-54);

-протоколом осмотра навесного замка, 5 следов папиллярных линий, изъятых при осмотре места происшествия от 9.01.2019г., которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.55-58);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Зайцева Д.Ю., в ходе которого он показал, что 8.01.2019г. он совершил кражу из дома пер. <адрес> <адрес>. В зале на телевизоре находился ресивер черного цвета, который он похитил. В другой комнате, спальне, с телевизора он похитил еще один ресивер, а также два пульта дистанционного управления. Когда пришел к дому, входная дверь была не заперта (т.1 л.д.68-71);

-протоколом очной ставки между подозреваемым Зайцевым Д.Ю. и свидетелем ФИО4, в ходе которой свидетель ФИО4 подтвердил свои показания, настаивал, что входную дверь утром 8.01.2019г. он закрывал на навесной замок, что Зайцев знал, как открыть замок без ключа (т.1 л.д. 91-98).

-протоколом следственного эксперимента от 10.01.2019г. установлена возможность закрытия и открытия навесного замка по адресу: пер. <адрес> в <адрес> <адрес> без ключа путем защелкивания дужки, при резком рывке за дужку замка замок открывается и визуально остается без повреждений (т.1 л.д.103);

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении хищения чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Зайцева Д.Ю. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что при совершении Зайцевым Д.Ю. инкриминируемого преступления, последний противоправно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в отсутствие собственника из жилища – жилого дома. Указанное преступление было совершено Зайцевым Д.Ю. с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Корыстный мотив подсудимого также нашел полное подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак совершения Зайцевым Д.Ю. тайного хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, т.к. Зайцев Д.Ю. проник в жилище - дом потерпевшей Потерпевший №1 вопреки воле собственника, незаконно – через входную дверь, путем открывания навесного замка и извлечения его из проушин.

Суд считает необоснованными и критически оценивает доводы Зайцева Д.Ю. и его защитника о том, что подсудимый проник в дом с целью предложить выпить хозяевам, а умысел на хищение у него возник, когда он обнаружил, что их нет дома.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО4, утром 8.01.2019г. уходя на работу, он выключил свет и закрыл дверь дома на навесной замок. Замок на ключ не закрывается, вставил замок в петли. Замок можно открыть без ключа руками, об этом знал Зайцев. Домой вернулся около 21 час. В доме горел свет, дверь была закрыта и замок висел в петлях, но уже в другом положении, не так, как он его оставлял. Войдя в дом обнаружил хищение двух ТВ ресиверов и 2 пультов д/управления.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, также пояснившей, что брат, уходя на работу, закрывал дверь на замок, не имеется.

Показания ФИО4 объективно подтверждаются:

- заключением криминалистической экспертизы № от 10.01.2019г. согласно которой навесной замок, изъятый 8.01.2019г. в ходе осмотра места происшествия по пер. <адрес> <адрес>, исправен и для запирания пригоден. Замок не был взломан. Для установления возможности запирания и отпирания замка, проводились эксперименты. При нажатии на дужку замка, запираемый конец без помех фиксируется головкой засова, происходит «запирание» замка, а при «вытягивании» запираемого конца дужки вручную, прилагая некоторые усилия, происходит «отпирание» замка, т.е. для отпирания и запирания, представленного на исследование замка, ключ не требуется;

- выводами следственного эксперимента от 10.01.2019г., которым установлена возможность закрытия навесного замка по пер. <адрес> в <адрес> без ключа - путем защелкивания дужки, а также открытия без ключа - при резком рывке за дужку замка, замок открывается и визуально остается без повреждений.

Подсудимый Зайцев Д.Ю. настаивал в суде, что замок на двери не видел, после кражи замок на петли двери не вешал, пояснив при этом, что находился в тяжелой степени алкогольного опьянения и плохо все помнит. Зайцев Д.Ю. показал, что ранее, когда видел замок на двери соседей, в дом к ним он не заходил.

С учетом вышеизложенного, суд делает вывод о том, что Зайцев Д.Ю. незаконно проник в дом потерпевшей с целью хищения чужого имущества, т.к. подсудимый руками открыл замок, снял замок с запорных проушин-петель и незаконно вошел в дом через дверь, осознавая при этом, что хозяев нет дома, т.к. входная дверь дома был закрыт снаружи на навесной замок. В дом вошел с целью хищения, после чего совершил кражу, а выйдя из дома с похищенным имуществом, вновь повесил замок на дверь. Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ – нет.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Зайцева Д.Ю., <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем выдачи похищенного имущества сотрудникам полиции.

Зайцев Д.Ю., будучи совершеннолетним, дважды судим - 11.03.2014г. и 4.08.2016г. за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы. Освобожден по отбытию наказания 15.02.2016г. и 3.08.2018г. соответственно, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом изложенного, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Зайцева Д.Ю., усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ) и назначает ему наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

По своему виду, согласно ст. 18 ч. 2 п. «а» УК РФ, рецидив является опасным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Зайцеву Д.Ю. наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания -нет.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимого, все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для назначения Зайцеву Д.Ю. наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ - нет. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Зайцеву Д.Ю. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению Зайцева Д.Ю. и предупреждению совершения им новых преступлений.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Зайцеву Д.Ю. следует оставить прежней - заключение под стражу.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного и его материального положения.

    Денежные средства, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Чугуеву К.Ю. в размере 7 020 руб. (л.д.209) по защите интересов Зайцева Д.Ю., признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ судебными издержками и на основании ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЗАЙЦЕВА Дмитрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 30 апреля 2019 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Зайцева Д.Ю. под стражей в период с 09.04.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Взыскать с ЗАЙЦЕВА Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек расходы в ходе предварительного следствия по оплате труда адвоката Чугуева К.Ю. в размере 7 020 руб. руб. (семь тысяч двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-замок навесной, ресивер «Селенга Т40», - ресивер «Глобо» с пультом д/у, - пульт д/у телевизора, признать переданными по принадлежности Потерпевший №1;

- следы папиллярных линий, дактокарту Зайцева Д.Ю. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течении 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

        Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья:                            (подпись)

Копия верна. Судья:                                       А.А.Беспалов