Решение по делу № 22-249/2014 от 06.11.2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 22-283/2014 Судья в 1 инстанции Галькевич Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Косенко А.Н.,

судей - Мудровой Е.Ю., Никитина Г.В.,

с участием секретаря - Кравчук О.Э.,

прокурора - Симак Ю.В.,

защитника - адвоката Высоцкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 октября 2014 года, которым

Ермилин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, проживающий <адрес>, ранее судимый:

- 26 ноября 2007 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 июля 2009 года по отбытию срока наказания;

- 09 сентября 2011 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 30 августа 2013 года по отбытию срока наказания;

- 13 февраля 2014 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. ст. 15 ч. 3 – 185 ч. 3, 185 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 07 мая 2014 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 24 июля 2014 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 01 октября 2014 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы,

Признан виновным в совершении одного эпизода по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, а также пятнадцати эпизодов по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и ему назначено наказание:

- по 1, 2, 4 – 16 эпизодам по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – за каждый в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по 3 эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Ермилину В.А. назначено наказание в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Ермилину В.А. приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 октября 2014 года, окончательно Ермилину В.А. определено наказание в виде четырех лет десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Ермилин В.А. признан виновным в совершении одного эпизода по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, а также пятнадцати эпизодов по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 октября 2014 года.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, Ермилин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, просит о смягчении назначенного ему этим приговором наказания.

В обоснование своих доводов приводит те обстоятельства, что при назначении наказания районным судом не было принято во внимание тяжелое состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний – туберкулеза легких, гепатита «В» и «С», ВИЧ-инфекции 4-й стадии, а также наличие на иждивении престарелой матери.

В судебном заседании апелляционного суда защитник осужденного – адвокат Высоцкая Е.В. жалобу своего подзащитного поддержала и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Прокурор против удовлетворения жалобы возражала, полагала обжалуемый приговор законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы осужденного отказать.

Заслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку убедительных доводов, основанных на законодательной базе, позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ермилина В.А. и квалификация его действий по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ не оспариваются.

Назначая наказание Ермилину В.А., суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В качестве характеризующих личность данных судом обосновано принято во внимание, что Ермилин В.А. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога на состоит, под наблюдением врача психиатра не находится.

Также верно учтен объем преступной деятельности, совершение преступлений в короткий промежуток времени, отсутствие возмещения ущерба потерпевшим.

Кроме того, как следует из обжалуемого приговора, объективно подтверждено материалами дела и правильно учтено при назначении наказания, Ермилин В.А. ранее привлекался к уголовной ответственности и был неоднократно судим за совершение различных преступлений, в том числе, преступлений против чужой собственности.

После осуждения к лишению свободы, реальному отбытию наказания и освобождению, Ермилин В.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, через небольшой промежуток времени вновь совершил ряд умышленных, корыстных преступлений, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений и опасности для общества.

Более этого, Ермилин В.А. официального места работы и легального источника доходов не имеет и каким-либо общественно-полезным трудом не занимается.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства в совокупности с характером преступлений, дают основания для назначения Ермилину В.А. наказания в пределах санкций статей за совершенные преступления, однако исключительно в виде лишения свободы, и невозможности назначения иного альтернативного наказания, что является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к Ермилину В.А. положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, не имеется оснований и для назначения Ермилину В.А. условного наказания.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 года, и надлежаще мотивировано в приговоре

Оснований для назначения иного, нежели назначено судом первой инстанции наказания Ермилину В.А. коллегия судей апелляционного суда не усматривает.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором Ермилину В.А. определено судом отбывать наказание, принято в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного были исследованы и проверены при апелляционном рассмотрении дела, однако суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, с учетом отсутствия у Ермилина В.А. постоянного места работы, и как следствие, источника доходов, содержание осужденным на иждивении каких-либо лиц, в том числе и матери, как об этом указано в жалобе, не представляется возможным, в связи с чем, этот довод не может быть принят во внимание.

Документальных данных о наличии у Ермилина В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Остальные доводы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле данных, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам апелляционный суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Разбирательство дело проведено законным составом суда, с соблюдением установленного порядка, а также принципов равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 6, 9 п.п. 5, 7 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Ермилина <данные изъяты> оставить без удовлетворения, а постановленный в отношении него 06 октября 2014 года приговор Нахимовского районного суда города Севастополя - без изменения.

На основании ст. 391 ч. 4 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, и в соответствии главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: