Решение по делу № 33а-4441/2019 от 19.06.2019

Судья-Остапчук Д.С.                                                                   стр.019а г/п 0руб.

Докладчик-Кузнецов Ю.И       Дело № 33а-4441/2019           25 июля 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Брагина А.А., Лобановой Н.В.

при секретаре Ткаченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 25 июля 2019 года административное дело по частной жалобе Купреишвили Кикито Джаниковича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

«производство по административному делу по административному иску Купреишвили Кикито Джаниковича к участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел России по городу Северодвинску, отделу Министерства внутренних дел России по городу Северодвинску, Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области об оспаривании характеристики, выданной сотрудником полиции, прекратить».

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Купреишвили К.Д. обратился с административным исковым заявлением к старшему участковому уполномоченному полиции отдела Министерства внутренних дел России по городу Северодвинску Дунаеву Е.В. (далее – старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по городу Северодвинску Дунаев Е.В.), отделу Министерства внутренних дел России по городу Северодвинску (далее – ОМВД России по городу Северодвинску), Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) об оспаривании характеристики, выданной старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Северодвинску Дунаевым Е.В.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик старший уполномоченный полиции ОМВД России по городу Северодвинску Дунаев Е.В. 30 декабря 2014 года выдал в отношении племянника административного истца – Купреишвили Артура Александровича характеристику, которая по своему содержанию необоснованно отрицательно характеризует административного истца.

Участие административного истца в судебном заседании обеспечено судом путем использования системы видеоконференц-связи. Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по городу Северодвинску, УМВД России по Архангельской области Тормосов С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на пропуск административным истцом срока для обжалования характеристики.

Административный ответчик старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по городу Северодвинску Дунаев Е.В., извещен судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

        Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Купреишвили К.Д., в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы, дополнений к ней ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указывает, что судом рассмотрены требования об оспаривании характеристики в полном объеме, тогда как в административном исковом заявлении содержатся требования об оспаривании характеристики лишь в той части, в которой она содержит ложные и недостоверные сведения. Целью административного иска является защита его чести и достоинства, а не оспаривание доказательства по уголовному делу.

В дополнениях к частной жалобе просит учесть замечания на протокол судебного заседания от 08 апреля 2019 года и признать указанный протокол недопустимым доказательством по делу.

Проверив законность определения суда, изучив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Архангельской области Лучникова А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в Архангельском областном суде находится уголовное дело в отношении административного истца Купреишвили К.Д. В рамках предварительного расследования уголовного дела 30 декабря 2014 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску Дунаевым Е.В. в отношении Купреишвили А.А. выдана справка - характеристика, оспариваемая административным истцом.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что доказательство по уголовному делу не может быть предметом самостоятельной судебной проверки по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства, а также положениям актов официального толкования закона.

Из пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что производство по административному делу подлежит прекращению, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характеристика является доказательством по уголовному делу.

Таким образом, представленная характеристика подлежит исследованию и оценке судом при осуществлении производства по уголовному делу.

Учитывая, что требования заявителя рассмотрению в порядке административного судопроизводства не подлежат, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции установленных пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что прекращение производства по делу лишает административного истца права на защиту части и достоинства, признаются несостоятельными и отклоняются, так как оспариваемые действия участкового уполномоченного полиции сами по себе, как и справка-характеристика, никаких правовых последствий, применительно к основаниям, указанным заявителем в обоснование своих требований, для административного истца не влекут. Ссылка частной жалобы на то, что судом рассмотрены требования отличные от заявленных, своего подтверждения не нашла.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Купреишвили Кикито Джаниковича – без удовлетворения.

Председательствующий                              Ю.И. Кузнецов

Судьи                                          А.А. Брагин

                                                    Н.В. Лобанова