Решение по делу № 8Г-2535/2024 [88-3573/2024] от 12.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3573/2024

№ 2-2269/2021

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0018-01-2021-012312-91

    24 апреля 2024 года                                                                         г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Минеевой В.В.

судей                 Курасовой Е.А., Росиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкала к Газимагомедовой Патимат Газиевне о признании права на земельный участок отсутствующим,

по кассационной жалобе Газимагомедовой Патимат Газиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., представителя Газимагомедовой П.Г. – ФИО5 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

МКУ Управление имущественных и земельных отношений <адрес> и Администрация ГОсВД «<адрес>» обратились в Кировский районный суд <адрес>, с самостоятельными исковыми заявлениями к ФИО1 о признании прав на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000042:1199 и 05:40:000042:1202 отсутствующими.

В последующем, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбужденные по исковым заявлениям МКУ Управление имущественных и земельных отношений <адрес> и Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 были объединены в одно производство.

В обоснование своих требований истцами указано, что Управлением имущественных и земельных отношений <адрес>, была проведена проверка, в результате которой установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000042:1199, который был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 05:40:000042:1085.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000042:1085 был постановлен на кадастровый учет на основании решения Исполнительного комитета Ленинского поселкового ФИО3 народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма Центрального государственного архива Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №А-4341 следует, что документы Исполкома Ленинкентского поселкового ФИО3 народных депутатов с 1979 года в ГКУ «ЦГА РД» на хранение не поступали.

Исходя из вышеизложенного обстоятельства, истцы приходят                            к выводу, что решение Исполкома Ленинкентского поселкового ФИО3 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ не принималось. Кроме того, из указанного решения следует, что ФИО2 якобы был отведен участок 0,3 га для строительства индивидуального жилого дома, однако пунктом 1 Постановления ФИО3    от ДД.ММ.ГГГГ N 94 было определено, что земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства в городах и рабочих поселках на территории Дагестанской АССР предоставляются в пределах норм от 300 до 600 кв.м.

Из вышеизложенного по мнению истцов следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000042:1085 площадью в 3000 кв.м. изначально не мог быть предоставлен ФИО2 Соответственно, право на образованный из него земельный участок с кадастровым номером 05:40:000042:1199 и 05:40:000042:1202 также зарегистрировано незаконно.

Сведений об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000042:1085 в натуре и выдаче соответствующего государственного акта не имеется, исходя из чего, указанный земельный участок, в установленном законом порядке не предоставлялся.

МКУ Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО1 заявлены исковые требования, а именно: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000042:1199, 05:40:000042:1202;

аннулировать и исключить из ЕГРН запись за № от 30.03.2018г. о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000042:1202;

аннулировать и исключить из ЕГРН запись за № от 30.03.2018г. о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000042:1199;

аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000042:1202;

аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000042:1199.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить, исковые требования МКУ Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО1 удовлетворить.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номерам 05:40:000042:1199, расположенный по адресу: РД, <адрес>, птг Ленинкент, мкр 5, площадью 378 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - выписка ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной выписки следует, что он был постановлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:40:000042:1202, расположенный по адресу: РД, <адрес>, птг Ленинкент, мкр 5, площадью 376 кв.м., что подтверждается выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах дела заверенных копий реестровых и кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000042:1199, 05:40:000042:1202 и 05:40:000042:1085 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000042:1199 и 05:40:000042:1202 были образованы из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000042:1085, путем раздела последнего земельного участка на 8 иных земельных участков, в число которых помимо земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000042:1199 и 05:40:000042:1202, также входят земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000042:1197, 05:40:000042:1198, 05:40:000042:1203, 05:40:000042:1200, 05:40:000042:1201 и 05:40:000042:1196.

Из регистрационного и кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000042:1085 следует, что указанный земельный участок был постановлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия кадастрового дела), а основанием для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности выступили следующие документы:

Справка из Администрации поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 решением Исполкома Ленинкентского поселкового ФИО3 Народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, МКР-5, выделен земельный участок площадью 0,3 га. под строительство индивидуального жилого дома;

Акт обследования земельного участка, выданный Администрацией поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 в соответствии с Решением от ДД.ММ.ГГГГ занимает земельный участок в МКР 5;

Топографической план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

Решение Исполнительного комитета Ленинскентского поселкового ФИО3 Народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под строительство жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отведен участок площадью 0,3 га для строительства жилого дома;

Архивная выписка из решения Исполнительного комитета Ленинкентского поселкового ФИО3 народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 постановлено «отвести земельный участок 0,3 га. (3000 кв.м.);

Истцы в обоснование требований о незаконности оформления прав ответчика на спорные земельные участки с кадастровыми номерами указывали, что регистрационная запись на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000042:1085 как и на земельные участки, образованные при его разделе, являются незаконными поскольку земельный участок с кадастровым номером 05:40:000042:1085 в установленном законом порядке ФИО2 не отводился, о чем свидетельствует отсутствие акта отвода указанного земельного участка. По утверждению истцов, в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000042:1085 имеет место нарушение установленной процедуры его предоставления.

В обоснование избранного способа защиты прав истцы ссылались на акты осмотра земельного участка № и 1040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000042:1199 и 05:40:000042:1202 какие - либо строительные работы не ведутся, участки не огорожены и не освоены.

Кроме того, истцами давалась ссылка на письмо Центрального государственного архива Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ МА-4341, согласно которой документы Исполкома Ленинкентского поселкового ФИО3 народны депутатов с 1979 года в НКУ «ЦГА РД» на хранение не поступали.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав указал, что ответчик фактически владеет земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000042:1199 и 05:40:000042:1202, что подтверждается записью в ЕГРН, кроме того истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в т.ч. если бы было предъявлено требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Кроме того, суд первой инстанции указал, о злоупотреблении правом со стороны истца, выраженного в том, что Администрацией <адрес> был выделе земельный участок ФИО2 площадью 0,3 га.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной оценки тому обстоятельству, что в кадастровом деле в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000042:1085 отсутствует первичный землеотводный документ, позволяющий индивидуализировать выделенный ФИО2 земельный участок на местности.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ об отведении ФИО2 земельного участка площадью 0,3 га для индивидуального жилищного строительства не указано в каком конкретно месте ему отводится земельный участок. Также в материалах кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000042:1085, отсутствует соответствующий акт выноса в натуру границ земельного участка.

Поскольку в материалах кадастрового дела отсутствует соответствующий акт выноса в натуру границ земельного участка, его акт отвода, а также исходя из того обстоятельства, что в самом решении                      от ДД.ММ.ГГГГ не указан конкретный адрес выделяемого земельного участка и даже его номер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в установленном порядке земельный участок ФИО2 не выделялся, поскольку исходя из имеющихся в материалах гражданского дела правоустанавливающих документов, невозможно индивидуализировать выделенный ему земельный участок - установить его границы на местности, на основании первичных правоустанавливающих документов, коим безусловно нельзя отнести представленный топографический план участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Порядок предоставления земельных участков и возникновения права на них в 1991 - 2001 гг. регулировался Законом ДССР «О земле» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», Указанием Госкомзема ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей».

Согласно ст. ст. 14 и 15 Закона ФИО3 «О земле» от ДД.ММ.ГГГГ, и приведенным выше нормативным актам, предоставление земель с 1991 года до ДД.ММ.ГГГГ производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ. При этом в силу статьи 14 Закона ДССР «О земле» приступать к пользованию земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.

Судом апелляционной инстанции не дано обоснованной и надлежащей оценки доводам иска о том, что решение Исполкома Ленинкентского поселкового ФИО3 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ не принималось, поскольку из письма ГКУ «ЦГА РД» от 17.12.2020г. № А-4341 следует, что документы Исполкома Ленинкентского поселкового ФИО3 народных депутатов с 1979 года в ГКУ «ЦГА РД» на хранение не поступали, с учетом ведения правил делопроизводства в Администрации ГОсВД «<адрес>» и его подразделениях.

Из материалов дела, доводов истца и возражений ответчика судом установлено, что спорные земельные участки находятся во владении ответчика, тому подтверждением являются сведения из Росреестра о постановке на кадастровый учет и регистрации права, как первоначального собственника ФИО2, так и ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суду апелляционной инстанции необходимо было дать оценку действиям истца при в суд за защитой права публичной собственности, тогда как предоставление ФИО2 земельного участка, который беспрепятственно распоряжался им, наступили вследствие того, что Администрация <адрес>, будучи на это уполномочена, вынесла решение о предоставлении ему земельного участка площадью 0,3 га, а последующие участники земельных правоотношений по поводу земельного участка или его частей не обязаны проверять законность вынесенного Администрацией          <адрес> решения о предоставлении ФИО2 земельного участка, поскольку они вправе ожидать, что принимаемое органом муниципальной власти решения являются законными.

Удовлетворяя требование администрации <адрес> о признании отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000042:1199, 05:40:000042:1202;

суд апелляционной инстанции не учел, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Требование о признании права отсутствующим может быть предъявлено владеющим собственником к не владеющему собственнику. В связи с этим, принимая во внимание то, что спорные земельные участки выбыли из владения истца, суду апелляционной инстанции необходимо было учесть, что его права не могут быть защищены способом защиты права путем предъявления иска о признании права отсутствующим с учетом правоприменения ст. 3 ГПК РФ, с. 10 и 12 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Как установлено судом, земельные участки с кадастровым номерами 05:40:000042:1199, 05:40:000042:1202 находится во владении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорные земельные участки, а также доказательств своего владения этими земельными участками, тогда как фактическими владельцем земельных участков является ответчик, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Как следует из материалов дела право собственности ответчика на спорные земельные участки возникло по возмездным сделкам, заключёФИО4 не с истцом. Указанные сделки никем не оспорены.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало определить, является ли требование о признании права собственности на земельный участок отсутствующим надлежащим способом защиты прав администрации <адрес>.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 В.В. Минеева

Судьи                                                   Е.А. Курасова

                                                        Е.А. Росина