Решение по делу № 7У-1605/2024 [77-1222/2024] от 02.02.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    № 77-1222/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    2 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре И.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката М. на постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате вознаграждения и апелляционное постановление Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ адвокату М., осуществлявшей по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ защиту ФИО4, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, при рассмотрении ходатайства медицинской организации о продлении принудительной меры медицинского характера, отказано в выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве, а именно за ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с протоколом судебного заседания, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.

Апелляционным постановлением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, судебные решения отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

адвокатом М., осуществлявшей по назначению суда в соответствии со ст. 51 УПК РФ защиту ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выплате ей вознаграждения в размере 1 784 рубля за один день ознакомления с материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ адвокату М. отказано в выплате ей вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве.

В кассационной жалобе адвокат М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в выплате ей вознаграждения, так как она осуществляла защиту ФИО4 по назначению, после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ она знакомилась с материалами, в том числе с протоколом судебного заседания, в рамках своих полномочий по защите             ФИО4

Анализируя положения уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и «Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве» (принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля                   2017 года), отмечает, что адвокат должен знакомиться с протоколами процессуальных действий, проводимых с его участием на всех стадиях уголовного процесса, и при необходимости приносить на них замечания, отмечая, что волеизъявления подзащитного на осуществление данных действий не требуется.

Утверждает, что затраченное ею время на осуществление защиты ФИО4 подлежит оплате, выводы мирового судьи об обратном являются незаконными.

Указывает, что допущенные мировым судьей нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Просит судебные решения отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал и доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по материалу допущены мировым судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Однако указанные требования закона и разъяснения по его применению мировым судьей выполнены не в полной мере.

Как усматривается из материала, ДД.ММ.ГГГГ адвокат М., осуществлявшая защиту ФИО4 по назначению, знакомилась с материалом, в том числе с протоколом судебного заседания, получила копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ адвокатом М. подано заявление о выплате вознаграждения в размере 1 784 рубля за один день ознакомления с материалами дела (л.м. 37).

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката М., участвовавшей в деле по назначению суда, о выплате ей вознаграждения за ознакомление с материалом, мировой судья в постановлении сослался на то, что доказательств, подтверждающих, что адвокат М., знакомясь с протоколом судебного заседания и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, исполняла волю подзащитного, не представлено, ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания после рассмотрения дела носит формальный характер и не было обусловлено потребностями оказания квалифицированной юридической помощи лицу, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера.

Между тем, принимая такое решение, мировой судья оставил без внимания то обстоятельство, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, как затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, так и на выполнение других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами, при этом время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по оказанию юридической помощи подзащитному.

Таким образом, ознакомление адвоката с материалом, включая протокол судебного заседания, после его рассмотрения свидетельствует о том, что адвокат М. фактически была занята выполнением поручения, связанного с осуществлением защиты ФИО4, что не было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона не устранил, оставив постановление мирового судьи без изменения.

При таких обстоятельствах мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являющиеся основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате вознаграждения и апелляционного постановления Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с передачей материала на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка, в ходе которого надлежит принять решение с учетом требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу адвоката М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате вознаграждения адвокату М., осуществлявшей по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ защиту ФИО4, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, при рассмотрении ходатайства медицинской организации о продлении принудительной меры медицинского характера и апелляционное постановление Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Чеховского городского суда Московской области для определения подсудности.

Председательствующий