Решение по делу № 8а-4624/2021 [88а-7957/2021] от 04.03.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-7957/2021

г. Москва     2 апреля 2021 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломанова Л.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца Карташева Андрея Валерьевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2020 г., апелляционные определение судьи Костромского областного суда от 26 августа 2020г., вынесенные по заявлению Карташева Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов по административному делу 2а-3927/2019 по административному исковому заявлению Карташева Андрея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С., УФССП по Костромской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Карташев А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С., в обоснование заявленного административного иска указал на незаконное направление в подразделение Банка «ВТБ» взыскания со счета денежных средств не вступившего в законную силу акта №34031298463399 от 18 сентября 2019 года на сумму № для исполнения и обязании направить в его адрес копию акта от 18 сентября 2019 года по исполнительному производству № 74176/19/44003-ИП.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2019г. в удовлетворении административного искового заявления Карташеву А.В. отказано.

16 апреля 2020 года Карташев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке, в размере №.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2020 года заявление Карташева А.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 26 августа 2020 года определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении на новое рассмотрение заявления от 12 апреля 2020 года. Полагает, что судами нижестоящих судебных инстанций неверно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что судами при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, согласно приведенным нормам КАС РФ, судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении административного дела по административному иску Карташева А.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель понес почтовые расходы в размере №, а также почтовые расходы в связи с направлением в суд заявления о взыскании судебных расходов в размере № копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2019 года Карташеву А.В. отказано в удовлетворении административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истец в рассматриваемом случае не обладает правом на взыскание судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Шеломанова Л.В.