Решение по делу № 8Г-144/2022 - (8Г-12172/2021) [88-1652/2022] от 21.12.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-1652/2022

                                                                                                           № 2-334/2021

25RS0002-01-2020-006348-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2022 года                                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московский областной банк» к Ильченко Наталье Владимировне, Олейнику Владимиру Витальевичу, ООО «РефТранс» о взыскании долга по договору поручительства, обращении взыскания на залог

по кассационной жалобе Ильченко Натальи Владимировны

на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2021 года, определение Фрунзенского районного суда от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя АО «Московский областной банк» Марченко В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Московский областной банк» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ИНТЭКО» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в целях рефинансирования задолженности заемщика по договорам финансовой аренды и приобретение грузовых-тягачей и полуприцепов, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии, лимит выдачи равен <данные изъяты> рублей. В последующем лимит выдачи был изменен на сумму <данные изъяты>, а также изменен график погашения кредита. Банк перечислил денежные средства на банковский счет ООО «ИНТЭКО» в пределах предоставленного лимита. Кредит обеспечен залогом движимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ о залоге движимого имущества, заключенному с Ильченко Н.В., общая оценочная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей; договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ООО «РефТранс», Ильченко Н.В. и Олейником В.В. Платежи, установленные кредитным договором в счет погашения задолженности, не производились, что привело к образованию просроченной задолженности в сумме <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 7 364 658 рублей 83 копеек; обратить взыскание на предмет залога - грузовой тягач седельный, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, грузовой тягач седельный, <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рубля, путем продажи с публичных торгов, назначив общую начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере 51 023 рублей.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2021 года с Ильченко Н. В., Олейник В. В., ООО «РефТранс» в пользу ПАО «Московский областной банк» взыскана солидарно сумма задолженности в размере 6 599 724 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 023 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, установлена общая начальная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Фрунзенского районного суда от 11 августа 2021 года в удовлетворении заявления Ильченко Н.В. об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2021 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильченко Н.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не получала судебное извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции, поэтому дело было незаконно рассмотрено в ее отсутствие. Ссылается на возможность погашения долга ООО «ИНТЭКО» за счет залогового имущества при исполнении решения суда о взыскании суммы задолженности за счет основного должника, однако банк имущество не принимает, что свидетельствует о недобросовестности кредитора.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчики не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «ИНТЭКО» по возврату предоставленных в кредит ПАО «Московский областной банк» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в тот же день были заключены договоры поручительства с ООО «РефТранс», с Ильченко Н.В., с Олейником В.В., а также Ильченко Н.В. предоставлен в залог грузовой тягач, год выпуска <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей и грузовой тягач седельный, год выпуска <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность, которая решением Арбитражного суда Приморского края от 4 марта 2021 года взыскана с процентами и штрафными санкциями с ООО «ИНТЭКО» в пользу ПАО «Московский областной банк». Судом обращено взыскание на принадлежащее ООО «ИНТЭКО» имущество, путем реализации с публичных торгов транспортных средств, заложенных по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - грузового тягача седельного, год выпуска <данные изъяты>, грузового тягача седельного, год выпуска <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, по договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ грузового тягача седельного, год выпуска <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Установив факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов в установленные в договоре сроки и размере и правильно применив нормы статей 333, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, неустойку, размер которой снизил с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а также обратил взыскание на предметы залога.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как они соответствуют требованиям названных норм.

Доводы кассационной жалобы Ильиченко Н.В. о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую суд обоснованно указал, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к уведомлению Ильченко Н.В., и с учетом положений части 2 статьи 117 ГПК РФ суд обоснованно счел ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что, несмотря на готовность должника передать залоговое имущество взыскателю, суд необоснованно взыскал с поручителей сумму задолженности, несостоятельно, поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2021 года, определение Фрунзенского районного суда от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильченко Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи