Решение по делу № 33-7314/2015 от 12.10.2015

Судья Русинова Л.М. Дело № 33-7314/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

30 октября 2015 года

гражданское дело по апелляционным жалобам департамента строительства Ярославской области, Правительства Ярославской области, Зенина А.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2015 года которым постановлено:

     «Взыскать с казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» в пользу Зенина А.В. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб., в остальной части требований – отказать.

    В случае недостаточности имущества КП ЯО «Дирекция службы заказчика» для удовлетворения требований истца взысканные настоящим решение в пользу Зенина А.В. денежные суммы в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Правительства Ярославской области.»

    Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Зенин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Казенному предприятию Ярославской области «Дирекция службы заказчика», департаменту строительства Ярославской области, департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Правительству Ярославской области о взыскании с ответчиков задолженности в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КП ЯО «Дирекция службы заказчика» был заключен договор на оказание правовой помощи, срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. За оказание правовой помощи установлена ежемесячная плата в сумме <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ КП ЯО «Дирекция службы заказчика» ненадлежащим образом выполняло обязательство по оплате услуг Зенина А.В., что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты> руб. На основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанную сумму задолженности, а также проценты за пользование денежными средствами истец просил взыскать с КП ЯО «Дирекция служба заказчика», а при недостаточности имущества в субсидиарном порядке с Правительства Ярославской области.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе департамента строительства Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и права.

    В апелляционной жалобе Правительства Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом материального права.

    В апелляционной жалобе Зенина А.В. ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Зенина А.В., представителя Правительства Ярославской области по доверенности Лысову К.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу Зенина А.В., а апелляционные жалобы Правительства Ярославской области и департамента строительства Ярославской области удовлетворению не подлежат.

    Определяя надлежащих ответчиков по делу, суд первой инстанции исходил из того, что субсидиарная ответственность по долгам КП ЯО «Дирекция службы заказчика» должна быть возложена на Правительство Ярославской области.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Ярославской области о том, что субсидиарная ответственность по обязательствам КП ЯО «Дирекция службы заказчика» должна быть возложена на департамент строительства Ярославской области, поскольку именно на данный орган исполнительной власти возложены функции учредителя казенного предприятия, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

КП ЯО «Дирекция службы заказчика» создано на основании Постановления Администрации Ярославской области (в настоящее время - Правительство Ярославской области) № 194-а от 13 июня 2007 года.

Постановлением Правительства Ярославской области № 59-п от 28 января 2014 года указанное казенное предприятие ликвидировано.

Согласно п.1.2 Устава КП ЯО «Дирекция службы заказчика» в действующей редакции, учредителем предприятия и собственником его имущества является Ярославская область.

В силу ст. 6 Устава Ярославской области от 28 сентября 2010 года Правительство Ярославской области является высшим исполнительным органом государственной власти Ярославской области.

В соответствии со ст. 7 Закона Ярославской области от 28 декабря 2011 года № 58-з «Об управлении и распоряжении имуществом Ярославской области» от имени Ярославской области полномочия по управлению и распоряжению областным имуществом осуществляют Ярославская областная Дума, Правительство Ярославской области.

Правительство Ярославской области осуществляет полномочия по управлению и распоряжению областным имуществом непосредственно или предоставляет осуществление указанных полномочий уполномоченному органу и иным органам исполнительной власти Ярославской области.

Возложение субсидиарной ответственности на Правительство Ярославской области как на высший исполнительный орган учредителя и собственника имущества КП ЯО «Дирекция службы заказчика» не противоречит вышеуказанным нормам права и не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб Правительства Ярославской области и департамента строительства Ярославской области о том, что заключение КП ЯО «Дирекция службы заказчика» договора с истцом произведено в нарушении законодательства, в том числе Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ГУКП ЯО «Дирекция службы заказчика» было принято Положение о закупке товаров, работ, услуг, которое утверждено приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. <данные изъяты> данного Положения закупки у единственного поставщика осуществляются в случае закупки одноименной продукции в течение квартала на сумму не более <данные изъяты> рублей с учетом налогов, сборов и иных обязательных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2012 года № 662 «О сроке размещения при закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено, что положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки и иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и положением о закупке размещению на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, подлежат размещению на указанном сайте с 1 октября 2012 года.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», до 01 июля 2012 года, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, Положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке размещению на официальном сайте, размещаются на сайте заказчика.

Доводы представителей Правительства Ярославской области и департамента строительства Ярославской области о том, что на официальном сайте КП ЯО «Служба заказчика» Положение о закупке не размещалось соответствующими доказательствами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Решение арбитражного суда Ярославской области от 15 января 2015 года таким доказательством не является, поскольку арбитражным судом проверялась законность договора, заключенного между КП ЯО «Дирекция службы заказчика» и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты, с которой положение о закупке подлежало размещению на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вопрос о том, размещалось ли положение о закупке на сайте заказчика, арбитражным судом не исследовался; Зенин А.В. стороной указанного спора не являлся.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца Зенина А.В.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ принят быть не может, поскольку не содержит подписи директора КП ЯО «Дирекция службы заказчика» и печати организации, каких-либо иных доказательств выполнения обязательств по договору истцом не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из заключенного между Зениным А.В. и КП ЯО «Дирекция службы заказчика» договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, оплата услуг производится ежемесячно до <данные изъяты> числа текущего месяца на основании выставленных счетов-фактур на счет Ярославской городской адвокатской конторы г.Ярославля или наличными в кассу исполнителя. Подписания сторонами акта выполненных работ для последующей их оплаты, заключенным договором не предусмотрено.

Счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридической помощи адвоката Зенина А.В. по договору за ДД.ММ.ГГГГ был выставлен заказчику (л.д. №, №). КП ЯО «Дирекция службы заказчика» не отрицало факта выполнения Зениным А.В. услуг по договору в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), не отрицали данного факта и ответчики по настоящему делу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что не подписание КП ЯО «Дирекция службы заказчика» акта выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Зенина А.В. о взыскании оплаты по договору за указанный период. Следовательно, решение суда в данной части подлежит изменению, в пользу Зенина А.В. должна быть взыскана оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Зениным А.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиками об уменьшении размера неустойки заявлено не было, как не было представлено ответчиками и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, а также степени вины ответчика, периода просрочки, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым взыскать заявленную истцом неустойку в полном объеме, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Поскольку размер взыскиваемых в пользу истца сумм в погашение основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами изменен, подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу Зенина А.В. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Зенина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2015 года изменить.

     Взыскать с казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» в пользу Зенина А.В. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В случае недостаточности имущества КП ЯО «Дирекция службы заказчика» для удовлетворения требований истца взысканные настоящим решение в пользу Зенина А.В. денежные суммы в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Правительства Ярославской области.

Апелляционные жалобы департамента строительства Ярославской области, Правительства Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи