Решение по делу № 2-962/2023 от 11.09.2023

        Дело №2-962/2023

        УИД: 91RS0021-01-2023-001272-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года                                г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         – Рыкова Е.Г.,

при секретаре                                   – Акопджанян С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Салапа Анне Олеговне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "МигКредит", о взыскании задолженности, -

У С Т А Н О В И Л:

11 сентября 2023 года ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Салапа А.О., которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа №, образовавшуюся за период с 27.01.2021 года по 21.02.2022 года в размере 160148,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4402,98 рублей и почтовые расходы в сумме 74,40 рублей, а всего 164626,06 рублей, мотивируя тем, что 10.10.2020 года между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен вышеназванный договор о предоставлении должнику займа в размере 82591,08 рублей сроком на двенадцать месяцев, которую он в установленные договором сроки не погасил, что послужило основанием для обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ООО "МигКредит".

Стороны, будучи извещенными о дате, месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с чем согласился представитель истца, указав об этом в своем заявлении.

Суд, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия.

Так, ч.2 ст.408 ГК РФ устанавливает, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, по аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Положениями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1. ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

      В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как установлено судом, 19.10.2020 года между ООО «МигКредит» и Салапа А.О. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 82591,08 рублей, срок возврата займа с начисленными процентами – 21.09.2021 года.

Из материалов дела усматривается, что ООО «МигКредит» свои обязательства по договору потребительского займа № от 19.10.2020 года выполнил надлежащим образом и в полном объеме, путем перечисления всей суммы денежных средств на банковскую карту заемщика.

Согласно условиям договора потребительского займа № от 19.10.2020 года заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств в установленные договором № от 19.10.2020 года сроки сумму займа не возвратил, проценты по договору не погасил.

Факт получения займа и его размер, равно как и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик займодавцу денежные средства не вернул, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, из которых следует, что со всеми условиями договора займа, условиями возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, размером процентной ставки и штрафных санкций ответчик был ознакомлен.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на заключение договора займа на предложенных заимодавцем условиях, материалы дела не содержат.

По мнению суда, ответчик имел возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ООО «МигКредит», был согласен заключить договор именно на предложенных условиях, которые в установленном законом порядке оспорены не были.

В силу ч.1 ст. 382 ГГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 названной статьи).

Как установлено ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    21.02.2022 года ООО «МигКредит» по договору уступки прав № Ц31 уступило истцу по настоящему делу ООО «АйДи Коллект» право требования по договору № от 19.10.2020 года, заключенному с ответчиком Салапа А.О.

    Следовательно, истец ООО «АйДи Коллект» является правопреемником ООО «МигКредит», к которому перешли права требования по взысканию с Салапа А.О. просроченной задолженности по договору потребительского займа № от 19.10.2020 года в размере общей суммы требований.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом в установленные в договоре сроки не исполнил взятые на себя обязательства по погашению суммы займа и процентов, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа и процентов по договору.

Из представленного истцом расчета по выплате ответчиком основного долга по договору потребительского займа, процентов за пользование займом следует, что по состоянию на день подачи иска в суд общая сумма задолженности Салапа А.О. по договору потребительского займа составляет 160148,68 рублей, а именно: - основной долг 82591,08 рублей, - задолженность по процентам 57370,92 рублей, - задолженность по штрафам 20186,68 рублей.

По мнению суда, представленные истцом расчет задолженности, составлен правильно и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанный расчет ответчиком фактически не оспаривался, иного расчета суду также не представлено.

На момент рассмотрения дела, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, представленные истцом доказательства, которые в совокупности полностью подтверждают факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику Салапа А.О. на условиях возвратности, и невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 402 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями №1893 от 04.05.2022 года на сумму 2 201,49 руб., №2199 от 30.09.2022 года на сумму 2 201,49 руб.

Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4402 руб. 98 коп. и почтовых расходов 74 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Салапа Анне Олеговне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "МигКредит", о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Салапа Анны Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ОГРН: 1177746355225, ИНН: 7730233723, КПП: 773001001, ОКПО: 15139815) – задолженность по договору потребительского займа № от 19.10.2020 года, образовавшуюся за период с 27.01.2021 года по 21.02.2022 года в размере 160 148 (сто шестьдесят тысяч сто сорок восемь) рублей 68 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение в суд в размере 4 402 (четыре тысячи четыреста два) рубля 98 копеек и отправкой почтовой корреспонденции в размере 74 (семьдесят четыре) рубля 40 копеек, а всего 164626 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 06 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 07 ноября 2023 года.

Председательствующий – судья                 Е.Г. Рыков