Решение по делу № 11-4/2015 от 24.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2015 года          г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Иноземцевой,

при секретаре О.В. Шемякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Банка ВТБ-24, Прилуцкой Т.В. на определение И.о. мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 14 октября 2015 года о передаче по подсудности в Малоархангельский районный суд Орловской области гражданского дела по иску Новикова Александра Михайловича к Банку ВТБ-24 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.М. обратился к мировому судье судебного участка Малоархангельского района Орловской области с исковым заявлением к Банку ВТБ-24 о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что между ним и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.. Платежи в счет погашения кредита производились истцом регулярно, в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с намерением досрочно погасить указанный кредит, и в этот же день, на указанный сотрудником банка счет, он внес денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. В последствии ему стало известно, что ответчик отклонил его заявление о полном досрочном погашении кредита, по тем основаниям, что денежные средства, необходимые для досрочного погашения кредита были внесены им на иной счет. Просит обязать ответчика произвести полное досрочное погашение кредита по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести зачет в счет полного досрочного погашения кредита по кредитному договору сумм незаконно списанных со счета истца в счет ежемесячных аннуитетных платежей после даты фактического полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести перерасчет процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора с учетом даты фактического полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением И.о. мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области гражданское дело по иску Новикова Александра Михайловича к Банку ВТБ-24 о защите прав потребителей передано по подсудности в Малоархангельский районный суд Орловской области.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем банка подана апелляционная жалоба. В частной жалобе представитель ВТБ -24 (публичное акционерное общество), Прилуцкая Т.В. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на соблюдение подсудности при принятии иска.

Проверив материалы дела и определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело Новикова А.М. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя для рассмотрения по подсудности Малоархангельскому районному суду Орловской области, суд первой инстанции указал на принятие иска к своему производству с нарушением требований подсудности, поскольку истцом заявлены требования, которые носят неимущественный характер, а именно, - обязать произвести полное досрочное погашение кредита по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, произвести зачет в счет полного досрочного погашения кредита по кредитному договору сумм незаконно списанных со счета истца в счет ежемесячных аннуитетных платежей после даты фактического полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора с учетом даты фактического полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Из представленных материалов следует, что определением Малоархангельского районного суда Орловской области от 09.09.2015 года иск Новикова А.М. к Банку ВТБ 24 о защите прав потребителей был возвращен заявителю в связи с неподсудностью.

Определением мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 21.09.2015 года исковое заявление Новикова А.М. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об обязании произвести полное досрочное погашение кредита по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, произвести зачет в счет полного досрочного погашения кредита по кредитному договору сумм незаконно списанных со счета истца в счет ежемесячных аннуитетных платежей после даты фактического полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора с учетом даты фактического полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. принято к производству мирового судьи с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

В нарушение закона И.о. мирового судьи не принял во внимание указанную норму и вновь передал дело в Малоархангельский районный суд Орловской области несмотря на то, что имелось определение районного судьи о возврате иска заявителю.

Таким образом, передавая дело по подсудности И.о. мирового судьи, допустил спор о подсудности, что прямо запрещено положениями ч. 4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод И.о. мирового судьи о передаче искового заявления в связи с неподсудностью дела, при наличии определения Малоархангельского районного суда от 09.09.2015 года, не основан на требованиях гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем определение подлежит отмене.

С учетом изложенного определение суда о передаче дела по подсудности, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а дело возвращению в судебный участок Малоархангельского района Орловской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 14 октября 2014 года отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка Малоархангельского района Орловской области для рассмотрения по существу.

Судья Л.А. Иноземцева