Решение по делу № 33-1239/2019 от 29.05.2019

Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Дерябиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черкасова В,П. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 апреля 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Докучаева М.Л. удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов Гаражного потребительского кооператива № 250 от 2 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Черкасова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Докучаева Л.С., действующего в интересах Докучаева М.Л. и Некоммерческого объединения гаражный потребительский кооператив № 250, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Шалаевых Э.В.и И.И. Шалаева И.Ю., полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Докучаев М.Л., действуя через своего представителя Докучаева Л.С., обратился в суд с иском к Некоммерческому объединению гаражный потребительский кооператив № 250 (далее - ГПК № 250) о признании ничтожными решений, принятых на общем собрании ГПК № 250 от 2 сентября 2017 г., признании Черкасова В.П. нелегитимным председателем правления ГПК № 250, указав следующее. Он, истец, является членом ГПК № 250 с июля 2014 г. Протокол общего собрания от 2 сентября 2017 г. не соответствует требованиям п. 4 ст. 181.2 ГК РФ. На момент проведения собрания членами кооператива являлись 16 человек: Черкасов В.П., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Докучаев М.Л., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Шалаева Э.В., Шалаев И.И., Клешонкин И.С. На собрании присутствовало 4 члена кооператива: Черкасов В.П., ФИО7, ФИО8, ФИО9 Из абз. 4 п. 7.3 Устава ГПК № 250 и положений п. 1 ст. 181.2 ГК РФ следует, что общее собрание членов кооператива правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов кооператива. Таким образом, собрание правомочно принимать решение при 9 присутствующих членов ГПК № 250. Поскольку на собрании 2 сентября 2017 г. присутствовало всего 4 члена кооператива, принятое на нем решение является ничтожным. Вписанные в протокол члены кооператива ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 на общих собраниях ГПК № 250 в 2017 г. в кооператив не принимались, в списке членов ГПК № 250 на 1 января 2017 г. они не числятся, что отражено в решении Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июня 2017 г. 12 членов ГПК № 250 в своем заявлении от 28 января 2018 г. подтверждают, что на общих собраниях кооператива в период с 19 января по 2 сентября 2017 г. не присутствовали, об их проведении не знали. Из-за отсутствия кворума на общем собрании членов ГПК № 250 Свердловский районный суд г. Костромы решением от 30 июня 2017 г. признал незаконными и отменил решения общего собрания от 18 января 2017 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 сентября 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения. Решением Свердловского районного суда г. Костромы 27 декабря 2017 г. из-за отсутствия кворума на общем собрании членов ГПК № 250 23 марта 2017 г. признаны незаконными и отменены решения общего собрания от 23 июля 2017 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 марта 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Черкасов В.П., Шалаева Э.В., Шалаев И.И., Клешонкин И.С.

В процессе рассмотрения дела Докучаев М.Л. исковые требования уточнил, просил признать решения общего собрания членов ГПК № 250 от 2 сентября 2017 г. недействительными (ничтожными).

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Черкасов В.П. просит решение суда отменить. Указывает, что на момент подачи иска решением общего собрания ГПК № 250 от 7 апреля 2018 г., о котором он, Черкасов В.П., не извещался, все протоколы общих собрания ГПК № 250 за 2017 г. уже были признаны недействительными, в т.ч. и решение общего собрания ГПК № 250 от 2 сентября 2017 г., Черкасов В.П. признан нелегитимным председателем правления, освобожден от должности председателя правления ГПК № 250 и исключен из членов ГПК № 250. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца Докучаева М.Л. 12 членов ГПК № 250 весь 2017 г. по предварительному сговору злонамеренно, не посещали все 6 общих собраний ГПК № 250, в т.ч. и оспариваемое собрание, не платили членские взносы. Докучаев М.Л. является аффилированным лицом, поскольку в настоящем споре был одновременно и истцом, и ответчиком. По существу материалы оспариваемого общего собрания ГПК № 250 от 2 сентября 2017 г. судом не исследовались, альтернативные данные по явке на общее собрание истцом не представлялись. По представленному списку явка на общее собрание ГПК № 250 от 2 сентября 2017 г. составила по расчетам по гаражным боксам - 70,37 %; по физическим лицам - 60,00 %. Полагает, что Докучаевым М.Л. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании решений общего собрания ГПК № 250 от 2 сентября 2017 г. недействительными. Отмечает, что после возобновления производства по делу очередное судебное заседание было назначено на 20 марта 2019 г., однако судебная повестка была направлена письмом в его адрес лишь 19 марта 2019 г., и получена им 25 марта 2019 г. При этом суд первой инстанции вызвал его в судебное заседание от 20 марта 2019 г. двумя повестками как ответчика и как третье лицо. Кроме того, в решении суда недостоверно отражено, что со слов свидетеля ФИО14 он, Черкасов, в октябре 2017 г. отказался быть казначеем.

В возражениях на апелляционную жалобу Докучаев М.Л. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Черкасова В.П. - не подлежащей удовлетворению.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца о признании недействительными решений общего собрания ГПК № 250 от 2 сентября 2017 г., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, пришел к выводу о том, что указанные решения были приняты с существенным нарушением порядка принятия решений, а именно в отсутствие кворума.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельств и верной оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

По делу видно, что ГПК № 250 является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с решением общего собрания учредителей от 10 июня 2010 г., и действует на основании Устава, зарегистрированного в ИФНС России по г. Костроме ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 7.3 Устава некоммерческого объединения гаражный потребительский кооператив № 250, утвержденного на общем собрании НО ГПК № 250 ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание членов кооператива созывается его правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание кооператива проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора), а также по предложению органа местного самоуправления или не менее 1/5 общего числа членов.

Общее собрание членов кооператива правомочно, если на нем присутствует более 50% членов кооператива. Член кооператива вправе участвовать в голосовании лично и через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления кооператива.

По решению правления общее собрание кооператива может проводиться путем опроса членов кооператива, при этом оформляется надлежащий протокол голосования по всем вопросам повестки собрания.

Решения об исключении из членов кооператива принимаются общим собранием большинством в две трети голосов присутствующих на общем собрании.

Другие решения общего собрания членов кооператива принимаются простым большинством голосов.

Член кооператива вправе обжаловать в суд те решения органа управления кооператива, которые нарушают его права и законные интересы.

Согласно протоколу № от 2 сентября 2017 г. общего собрания членов ГПК № 250 были приняты следующие решения:

1.Принять дополнительную информацию по предыдущим общим собраниям к сведению.

2. Исключить из членов ГПК № 250 ФИО13, отложить прием в члены ГПК № 250 ФИО25 на период до полного погашения долгов по уплате взносов и накопившихся пени по ним.

3. Избрать членом правления ГПК № 250 сроком на два года ФИО7, избрать членом правления казначеем ГПК № 250 сроком на два года ФИО14

4. Избрать ревизионную комиссию ГПК № 250 сроком на два года в составе ФИО26, ФИО35 ФИО28

Заявляя требование о признании вышеназванных решений общего собрания членов ГПК № 250 недействительными, истец указывает, что собрание было неправомочно принимать какие-либо решения в связи с отсутствием кворума.

Так, согласно явочному списку от 2 сентября 2017 г. членами кооператива являлся 21 человек: ФИО24, ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО21, Черкасов В.П., ФИО22, ФИО23, ФИО8, Докучаев М.Л., ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17, Шалаев И.И., Шалаева Э.В., Клешонкин И.С., ФИО7

Из копии протокола № внеочередного общего собрания членов некоммерческого объединения гаражный потребительский кооператив № 250 от 2 сентября 2017 г. на собрании присутствовали 12 человек: ФИО24, ФИО10, ФИО20, ФИО21 (представитель по доверенности), Черкасов В.П., ФИО22 (представитель по доверенности), ФИО23 (представитель по доверенности), ФИО8 (представитель по доверенности), ФИО9 (представитель по доверенности), ФИО13, ФИО14, ФИО7

Между тем, как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2018 г. признано незаконным решение общего собрания Некоммерческого объединения ГПК № 250 от 12 августа 2017 г. в части принятия в члены Некоммерческого объединения ГПК № ФИО24, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО7 В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 февраля 2019 г. указанное решение в части отказа в признании решения общего собрания членов ГПК № 250 от 16 апреля 2017 г. недействительным отменено, принято в указанной части новое решение, которым требования Докучаева М.Л. удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания членов Некоммерческого объединения ГПК № 250 от 16 апреля 2017 г. в части принятия в члены Некоммерческого объединения ГПК № 250 ФИО24, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23 В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7, ФИО9, Черкасова В.П., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО24, ФИО9 и ФИО7 - без удовлетворения.

Установив названные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении порядка принятия собранием решений 2 сентября 2017 г., поскольку на нем присутствовало менее 50% членов кооператива, что влечет признание решений недействительными.

Довод Черкасова В.П. о том, что правомочность собрания определяется от общего числа гаражных боксов, находящихся у лиц, участвующих в голосовании, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку правомочность собрания членов кооператива в силу прямого указания закона определяется количеством членов кооператива, принявших участие в голосовании.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Черкасов В.П. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20 марта 2019 г., не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Так, из справочного листа дела следует, что стороны были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 20 марта 2019 г., 13 марта 2019 г.

Вместе с тем согласно штемпелю на почтовом уведомлении судебная повестка на имя Черкасова В.П. поступила в место приема почтового отправления 18 марта 2019 г. и была получена адресатом 25 марта 2019 г. (л.д.188).

Однако из содержания протокола судебного заседания от 20 марта 2019 г. усматривается, что в связи с неявкой в судебное заседание третьих лиц и отсутствием уведомлений об их извещении судебное заседание было отложено на 9 апреля 2019 г., вызов сторон повторен. Таким образом, нарушения прав и законных интересов Черкасова В.П. судом допущено не было. 9 апреля 2019 г. дело было рассмотрено с его участием.

Ссылка Черкасова В.П. на пропуск Докучаевым М.Л. срока исковой давности также отклоняется судебной коллегией, поскольку в суде апелляционной инстанции применение срока исковой давности допускается только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В суде первой инстанции Черкасовым В.П. не было заявлено о применении срока исковой давности.

Утверждение Черкасова В.П. о том, что решение общего собрания кооператива от 2 сентября 2017 г. отменено решением собрания кооператива от 7 апреля 2018 г., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, материалами дела не подтверждено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению позиции Черкасова В.П., высказанную им в суде первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств при разрешении заявленных требований. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Черкасова В.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова В,П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: