Решение по делу № 2-1870/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-1870/2016

Мотивированное решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 12 июля 2016 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Колюховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Леоновой Л.Н. к Заволжскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Мавричеву В.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Леонова Л.Н. обратилась в суд с иском к Заволжскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Мавричеву В.А., с учетом уточнения требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ,, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

Требования мотивированы тем, что запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г.Ярославля в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Указанное транспортное средство истец Леонова Л.Н. приобрела по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, оформленном в автосалоне «Норма». По настоящее время автомобиль находится в собственности истицы и в ее распоряжении. Перед постановкой спорного транспортного средства на учет, Леонова Л.Н. из информации на официальном сайте ГИБДД узнала, что в отношении ее автомобиля наложен запрет на регистрационные действия. Запрет на распоряжение указанным имуществом нарушает права истца, как собственника, препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в Заволжский РОСП г. Ярославля было подано заявление об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав – исполнитель Мокроусова Н.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления истца, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Норма».

Истец Леонова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила своего представителя по доверенности Кудрявцева Н.Н., который в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что сделка с Мавричевым В.А. состоялась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На указанную дату в отношении автомобиля какие-либо обременения отсутствовали. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица получила водительское удостоверение и после этого обратилась в органы ГИБДД с целью постановки на учет транспортного средства. Ей было сообщено о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Представитель ответчика Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области Любкичева Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку иного имущества для взыскания с Мавричева В.А. денежных средств по исполнительным производствам не имеется.

Ответчик Мавричев В.А. в судебном заседании поддержал исковое заявление, пояснил, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ним было признано право собственности на спорный автомобиль. Решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мавричев В.А. решил продать автомобиль. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля на транспортном средстве никаких обременений и запретов не было, в подтверждение представил справку МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г.Ярославль) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Третье лицо ООО «Норма» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Мавричевым В.А. было признано право собственности на спорный автомобиль .

В производстве Заволжского РОСП г.Ярославля в отношении Мавричева В.А. возбуждено несколько исполнительных производств:

- НОМЕР-ИП на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Заволжским районным суд г. Ярославля, предмет исполнения: задолженность в размере ... руб.;

- НОМЕР на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля, предмет исполнения: госпошлина ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках исполнительного производства НОМЕР объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства .

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «НОРМА», действующего от имени собственника Мавричева В.А., и Леоновой Л.Н. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 36).

Согласно п. 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем предусмотренная указанным постановлением регистрация не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а является государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет свой целью подтверждение владения лицом транспортный средством в целях государственного учета.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г. Ярославль) собственником спорного автомобиля является Мавричев В.А.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование заявленных требований о принадлежности Леоновой Л.Н. спорного автомобиля на момент вынесения указанных выше постановлений истцом представлен договор купли-продажи НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно сообщению ООО «Норма» непосредственно заключению договоров с Мавричевым В.А. и Леоновой Л.Н., соответственно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сайте ГИБДД информация, препятствующая заключению договоров (запрет на регистрационные действия, розыск т.д.), отсутствовала.

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г.Ярославль) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на обращение Мавричева В.А. следует, что сведения о наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с транспортным средством Chevrolet , за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют.

Таким образом, на момент вынесения постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль фактически уже не принадлежал должнику Мавричеву В.А., собственником данного транспортного средства являлась Леонова Л.Н.

Также суд принимает во внимание отсутствие у Леоновой Л.Н. на момент приобретения транспортного средства права управления транспортным средством. Леонова Л.А. получила водительское удостоверение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что свидетельствует о не использовании истицей спорного автомобиля.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Леоновой Л.Н. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░