Решение по делу № 33-27096/2023 от 28.07.2023

Судья ФИО                                                                   дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г.                                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей ФИО, Тегуновой Н.Г.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО, ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Опалиха-Сити» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения истцов ФИО, ФИО, их представителя по доверенности ФИО,

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Опалиха-Сити» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что стороны <данные изъяты> заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства, а они обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Обязательство по оплате цены договора исполнено своевременно и в полном объеме. <данные изъяты> истцы отказались подписывать акт приема-передачи объекта по причине наличия строительных недостатков, стоимость устранения которых просят взыскать с ответчика в размере 195 018 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 600 594,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, денежные средства за не построенную часть общей площади в размере 57 874,06 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 300 руб.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Опалиха-Сити» исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Опалиха-Сити» в пользу ФИО, ФИО в равных долях взысканы денежные средства в счет устранения недостатков 195 018 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 107 509 руб., судебные расходы 5 300 руб.; в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФИО, ФИО в апелляционной жалобе просят изменить решение суда в части не разрешенных требований о взыскании излишне выплаченных денежных средств, неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО, ФИО, их представитель по доверенности ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны по делу <данные изъяты> заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № СРБ4-325/ИД, согласно условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства, а ФИО и ФИО обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме.

<данные изъяты> истцы отказались подписывать акт приема-передачи объекта по причине наличия строительных недостатков.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость по устранению выявленных строительных недостатков составляет 195 018 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из того, что нашел свое подтверждение факт передачи квартиры ответчиком истцам с недостатками, которые требуют устранения. Также суд взыскал компенсацию морального вреда, штраф.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о взыскании неустойки и излишне выплаченных денежных средств.

Для разрешения указанного вопроса гражданское дело определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было снято с апелляционного рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ). Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в постановлении дополнительного решения суда отказано, поскольку утрачена возможность его вынесения судом, которым было принято решение по данному делу.

Разрешая требования о взыскании неустойки и излишне выплаченных денежных средств, по которым сторонами по делу высказана позиция, застройщиком представлены объяснения в письменном виде, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков.

В нарушение положений ст. 39 ГПК РФ стороной истца не доказано, что имел место отказ от данных требований и принятия судом к рассмотрению требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта разрешены не принятые к производству требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, результат которых не нашел своего отражения в резолютивной части решения, данные доводы подлежат исключению из мотивировочной части.

Как следует из материалов дела, недостатки жилого помещения были выявлены истцами <данные изъяты>, претензия в адрес ответчика об устранении выявленных недостатков была направлена застройщику <данные изъяты> и получена <данные изъяты>

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей»).

Исходя из того, что недостатки после составления акта ответчиком не были устранены в предусмотренные сроки, претензия была получена застройщиком <данные изъяты>, судебная коллегия полагает необходимым определить период взыскания неустойки с <данные изъяты> (истечение десятидневного срока после получения претензии, разумный срок для исполнения требований участников долевого строительства) по <данные изъяты> (дата окончания срока определена истцами). Таким образом, неустойка за указанный период составит 93 608,64 руб. (195 018 х 48 дней х 1 %).

Определенный ко взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку установлено, что застройщик нарушил права участников долевого строительства на передачу объекта недвижимости, качество которого соответствует условиям договора, иным обязательным требованиям, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав со стороны ответчика, длительность нарушения прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, общая площадь квартиры согласована сторонами и согласно п. 1.3.1. договора составляет 75,60 кв. м, площадь помещений вспомогательного назначения, лоджий, веранд, балконов – 3,80 кв. м.

Площадь квартиры, переданной по акту, составила 77,60 кв. м, площадь помещений вспомогательного назначения, лоджий, веранд, балконов – 2 кв. м.

Пунктами 1 и 2 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Пунктом 1.3.2 договора участия в долевом строительстве стороны предусмотрели, что допустимым изменением общей площади объекта строительства является изменение расчетной площади объекта долевого строительства в любую сторону не более чем на 5 %.

Факт передачи квартиры площадью, соответствующей технической документации (с учетом п. 1.3.2 договора участия в долевом строительстве) материалами дела установлен.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания разницы в площади объекта долевого участия в строительстве не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части неразрешенных требований о взыскании неустойки и излишне выплаченных денежных средств.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Опалиха-Сити» в равных долях в пользу ФИО, ФИО неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 93 608,64 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

В удовлетворении требований о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Исключить из мотивировочной части решения суда доводы о разрешении требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи