Решение по делу № 2-820/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-820/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием истца Сушенцева А.Н., представителя ответчика - Семеновой Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушенцева А.Н. к Публичному Акционерному Обществу «БИНБАНК» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сушенцев А.Н. обратился в суд с требованиями обязать ПАО «БИНБАНК» на время судебных разбирательств отозвать документы, в отношении истца, из отдела взыскания и тем приостановить до решения суда необоснованное взыскание якобы имеющегося долга, обязать ПАО «БИНБАНК» прекратить преследование истца, отменить штрафы и пени за якобы просроченный платеж, удалить все, порочащие записи в кредитной истории истца, внесенные в связи с якобы просроченным вышеуказанным платежом, компенсации морального вреда в размере 176 522 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ взял кредит в ПАО «МДМ банк» на сумму ....... рублей, которое объединилось с ПАО «БИНБАНК» и он автоматически стал клиентом ПАО «БИНБАНК». На ДД.ММ.ГГГГ погасил большую часть кредита и осталось внести около ....... рублей, однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Л. незаконно вынес постановление о наложении ареста на кредитный счет № в ПАО «БИНБАНК». О том, что вышеуказанный счет арестован, он не был уведомлен ни судебным приставом, ни ПАО «БИНБАНК», хотя на телефон регулярно приходят от ПАО «БИНБАНК» различные уведомления о новых кредитных предложениях, напоминания о предстоящем очередном внесении средств в счет погашения кредита и другая информация. Но, почему-то конкретно об аресте ПАО «БИНБАНК» уведомлять не пожелал, хотя все смс уведомления выполняются автоматически компьютерами и ПАО «БИНБАНК» ничего не стоит настроить такое уведомление. Судебный пристав Л. также имел возможность уведомить об аресте, так как данные о месте проживания, номер сотового и домашнего телефонов у него имеется.

О том, что счет арестован узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив смс уведомление о просрочке очередного платежа, хотя ДД.ММ.ГГГГ добросовестно внес очередной взнос по кредиту, о чем есть приходный ордер №. Однако, даже когда вносил денежные средства, никто из работников ПАО «БИНБАНК» не уведомил об аресте вышеуказанного кредитного счета, даже когда он обратился к сотруднику банка по поводу разъяснения смс о очередном кредитном предложении, они приняли платеж, прекрасно зная, что оплаченные деньги не поступят на кредитный счет, а сразу же без предупреждения будут перечислены судебным приставам.

После того, как узнал, что вышеуказанный кредитный счет арестован, обратился в ПАО «БИНБАНК» за выпиской, чтобы выяснить, кто наложил арест. Выписку в ПАО «БИНБАНК» выдали и уже ДД.ММ.ГГГГ, в Отделе судебных приставов по ....... разъяснил судебным приставам о незаконности наложения ареста и сразу же выдали постановление о снятии ареста, который в этот же день передал в головное отделение ПАО «БИНБАНК» <адрес>. Мало того, в Отделе судебных приставов по г....... разъяснили, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и был произведен арест приставом Л. давно было окончено и налагать вышеуказанный арест судебный пристав Л. не имел никакого права.

Также были написаны две претензии в ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указал, что ни разу не допускал просрочек платежей, а теперь сам ПАО «БИНБАНК» искусственно делает меня должником. Также просил отменить штрафы и пени за якобы просроченный платеж, не вносить порочащих записей в кредитную историю и дать время на решение всех вопросов с судебными приставами для возврата денежных средств. Однако ПАО «БИНБАНК» не пошел на встречу и на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ответил формальной отпиской через смс, что ПАО «БИНБАНК» оказывается не обязан уведомлять клиентов об аресте их счетов. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ничего не ответили. Также пытался связаться с ПАО «БИНБАНК» через официальную страничку банка в социальной сети «B контакте», но там также ответили формальной отпиской, что банк не обязан уведомлять клиентов об аресте. На сегодняшний момент несмотря на то, что арест с кредитного счета давно снят, судебные приставы так и не вернули денежные средства, перечисленные в ПАО «БИНБАНК», а ему и его родным практически ежедневно по нескольку раз в день приходят звонки и смс с требованием оплатить долг под угрозой штрафов, пени и внесении порочащих меня записей в кредитную историю, чем, по его мнению, нарушают Федеральный закон № 230 от 03.07.2016 г. Эти звонки морально унижают его и его родных, чем причиняют тяжкие душевные и физические страдания. На лицо недобросовестное отношение к служебным обязанностям судебного пристава Л., незаконно наложившего арест, а также мошенничество со стороны ПАО «БИНБАНК» утверждающего, что вовремя не внес денежные средства на кредитный счет несмотря на то, что есть документальные подтверждения факта оплаты. Из ответа Центрального Банка Российской Федерации, который провел проверку и уведомил, следует, что действительно выявлены факты в части нарушения ПАО «БИНБАНК» Федерального закона № 230 от 03.07.2016 г., и эти нарушения, якобы устранены. Однако по сей день продолжают поступать звонки и смс от отдела взыскания ПАО «БИНБАНК» все с такими же нарушениями, то есть по несколько раз в день и более двух раз в неделю. Мало того, сотрудники ПАО «БИНБАНК» используют весьма неприятные методы психологического давления. Например, поступает звонок отдела взыскания с номера №, как только отвечает на звонок, то вызов сбрасывается вызывающей стороной, и так несколько раз в день. Затем они все-таки начинают диалог, но на вопрос, зачем они по нескольку раз звонят, отвечают, что это якобы истец сбрасывает их звонок. Или еще вариант - приходит смс от ПАО «БИНБАНК» с требованием срочно связаться с сотрудником отдела взыскания по номеру №, перезванивает по этому номеру, а оператор связи сообщает, что номер не существует. На лицо явное моральное унижение и психологическое давление на меня сотрудниками ПАО «БИНБАНК». Моральная компенсация в размере 176 522 рублей, равная сумме процентов, которые уже выплатил и еще должен выплатить по вышеуказанному кредиту, позволит полностью закрыть кредит в ПАО «БИНБАНК» и больше не иметь дело с данной организацией.

Определением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Сушенцеву А.Н. в принятии искового заявления в части требований о привлечении ПАО «БИНБАНК» к ответственности за мошенничество, за нарушение Федерального закона № 230 от 03.06.2016 года, о возложении обязанности по прекращению преследования отказано.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении, просит чтобы банк выплатил компенсацию морального вреда, которой он закроет свой долг, нарушение его прав заключается в незаконном списании денежных средств, не уведомлении его ответчиком о снятии денежных средств, при отсутствии задолженности ответчик с нарушением закона звонит и угрожает о необходимости произвести платеж. Указанные действия, бездействие ответчиком являются основанием для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требования не согласна, пояснила, что Сушенцев А.Н. допустил задолженность, по условиям кредитного договора платежи должны вноситься в срок. Денежные средства со счета истца были списаны ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя как задолженность по алиментам, в связи с чем образовалась задолженность. Пени и штрафы начисляются в соответствии с условиями кредитного договора. Не доказано причинение морального вреда истцу. По поводу нарушения ФЗ № 230 от 03.07.2016 г. ЦБ уже даны разъяснения. Было выявлено, что был технический сбой и ошибка сотрудника. Технический сбой был устранен, сотрудник банка в отношении, которого были выявлены нарушения – уволен, каких-либо новых доказательств, что банком были нарушены права истца в материалы дела не предоставлено. СМС сообщения были исключительно направлены на взыскание просроченной задолженности, также СМС сообщения могли носить информационный характер об акциях и других предложениях банка.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ банк» и Сушенцевым А.Н. заключен кредитный договор на сумму ....... руб., сроком на ....... месяцев, под .......% годовых (л.д. 13-17). При обращении в банк с заявлением о выдаче кредита, Сушенцевым А.Н. были предоставлены свои персональные данные, в том числе свой контактный номер мобильного телефона.

Согласно п.16 Договора Банк при передаче информации Заемщику использует способы, в том числе, телефонные звонки по телефону №; текстовые, голосовые и иные сообщения по телефону №.

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БИНБАНК» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк», название ПАО «МДМ Банк» было изменено на ПАО "БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ....... вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Сушенцева А.Н., возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №.

Сушенцевым А.Н. в адрес Прокуратуры ....... было направлено обращение относительно деятельности ПАО «БИНБАНК», которое в рамках своей компетенции рассмотрел Центральный Банк Российской Федерации и направил Сушенцеву А.Н. ответ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, Банком было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БИНБАНК» поступило постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника к «и/п № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель: МССУ №». На основании данного постановления на указанный счет наложен арест.

Исполняя постановление судебного пристава-исполнителя Банк руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, в силу которого судебный пристав-исполнитель обязан был направить постановление об обращении взыскания на денежные средства, в том числе и в адрес должника.

Одновременно Банком отмечено, что в связи с образованием задолженности по кредитному договору сотрудниками Банка предпринимались меры для скорейшего возврата суммы просроченной задолженности. В ходе проведения ПАО «БИНБАНК» проверки были выявлены нарушения Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» в части частоты взаимодействия в связи с технической ошибкой и ошибкой сотрудника Банка. Технический сбой был выявлен и устранен. Сотрудник Банка, в отношении которого были выявлены нарушения, повлекшие за собой повторные звонки в Ваш адрес, уволен. Дополнительно информирует, что взаимоотношения между клиентом и кредитной организацией, регулируются положениями соответствующего заключенного договора, предусматривающего права и обязанности сторон, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правоотношения основаны на юридическом равенстве участников (сторон) договора и вытекающие из них неурегулированные споры подлежат разрешению в судебном порядке. Таким образом, какое-либо участие Банка России и его территориальных учреждений в совершении сторонами исполнительного производства исполнительных действий, предусмотренных законодательством, а равно и оказание содействий какой-либо из сторон исполнительного производства в совершении таких действий, ни Федеральным законом N 229-ФЗ, ни Федеральным законом № 86-ФЗ не предусмотрено.

Согласно представленному ответчиком расчету, у истца существует непогашенная задолженность перед ответчиком по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... руб., в том числе задолженность по основному долгу ....... рублей, проценты по срочной ссуде ....... рублей, пеня за просрочку кредита ....... рублей, проценты на просроченный кредит ....... рублей пеня за просрочку процентов ....... рублей.

При заключении кредитного договора, истец был согласен на условиях, указанных в договоре, сообщив ответчику свой контактный телефон, по которому ответчик направлял истцу СМС сообщения по кредитным обязательствам, поскольку у Сушенцева А.Н. перед банком образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств распечаток детализации телефонных звонков, на телефонный номер истца - № поступали телефонные звонки и СМС-сообщения от ПАО «БИНБАНК» с требованием погашения задолженности, в связи с чем, истец обращался в Прокуратуру ........ По данному факту Центральный Банк Российской Федерации направил Сушенцеву А.Н. ответ от ДД.ММ.ГГГГ по действиям ПАО «БИНБАНК».

Судом установлено, что у истца существует непогашенная задолженность перед ответчиком по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, частота взаимодействия ответчика с истцом по сообщению о наличии задолженности, что повлекло нарушение ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не нарушают и не могут нарушать прав истца, поскольку истцом не представлены доказательства об отсутствии просроченной задолженности, а действия ответчика по снятию денежных средств со счета истца были направлены во исполнение постановления судебного пристава исполнителя.

Судом не установлено причинно-следственной связи между направлением SMS сообщений и нарушением нематериальных благ, личных неимущественных прав либо имущественных прав истца, поэтому нельзя утверждать, что ответчиком причинены истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Истцом не представлены доказательства необоснованного начисления ответчиком штрафов и пени, и имеющейся записи в его кредитной истории о просроченной задолженности, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности об отмене существующей задолженности не имеется.

Доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о причинении морального вреда незаконными действиями ответчика, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сушенцеву А.Н. в удовлетворении иска к Публичному Акционерному Обществу «БИНБАНК» о возложении обязанности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова