Решение по делу № 33-5103/2014 от 22.05.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шестакова Н.Н. Дело № 33-5103

04 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление Ульянниковой РХ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к Ульянниковой РХ и Агеевой НГ о возмещении материального ущерба, встречному иску Ульянниковой РХ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании результатов ревизии (инвентаризации) недействительными,

по частной жалобе Ульянниковой Р.Х.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2014 г., которым постановлено:

«Отказать Ульянниковой РХ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2012 г. по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к Ульянниковой РХ и Агеевой НГ о возмещении материального ущерба, встречному иску Ульянниковой РХ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании результатов ревизии (инвентаризации) недействительными».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2012 года исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю удовлетворены частично, с Ульянниковой Р.Х. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю взыскано 106217 рублей 10 копеек в счет возмещения ущерба, а также государственная пошлина в сумме 3324 рублей 34 копейки, в удовлетворении встречных исковых требований Ульянниковой Р.Х. отказано. Решение вступило в законную силу 3 декабря 2012 г.

Ульянникова Р.Х.    обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мотивируя тем, что по её обращению в ноябре 2013 г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае проведена проверка в Управлении Федеральной службы судебных приставов за период с 01.01.2011 г. по 05.05.2011 г., в результате которой установлено, что в данный период времени в Управлении внезапные инвентаризации на складских помещениях не проводились. Таким образом, в нарушении п. 1.6 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», п. 5 Порядка реализации Государственной учетной политики, утвержденного приказом Управления ФССП России по Красноярскому краю от 14.03.2011 №181а, при увольнении Ульянниковой Р.Х. инвентаризация не проведена. Проведение инвентаризации для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности. Поскольку инвентаризация не проводилась, полагает, что инвентаризационная опись (сличительная ведомость), по объектам нефинансовых активов, не может являться доказательством ущерба, предъявленного УФССП по Красноярскому краю в суде.

Полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, а приложенные к исковому заявлению документы являются недостоверными и не могут быть использованы как письменные доказательства. Кроме того, указывает на то, что проверяющей организации были представлены иные документы и инвентаризационные описи, в которых были произвольно внесены изменения, в части проставления подписей членов комиссии и места нахождения имущества.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ульянникова Р.Х. просит отменить определение суда как необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав Ульянникову Р.Х., её представителя по устному ходатайству Ульянникова А.И., поддержавших доводы частной жалобы, выслушав представителя ФССП России по Красноярскому краю по доверенности от 09.12.2013 г. Леонтьеву Г.И., согласную с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из правовых форм реализации права на судебную защиту.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Рассматривая заявление Ульянниковой Р.Х. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовых оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированны, отражены в определении суда.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2012 г. частично удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, с Ульянниковой Р.Х. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в счет возмещение ущерба взыскано 106217 рублей 10 копеек, а также государственная пошлина в сумме 3324 рублей 34 копейки, в удовлетворении встречных исковых требований Ульянниковой Р.Х. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании результатов ревизии (инвентаризации) недействительными, отказано. Указанное решение вступило в законную силу 3 декабря 2012 года.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Ульянникова Р.Х. указала, что существенным вновь открывшимся обстоятельством для отмены решения суда являются результаты проверки, проведенной по её обращению в ноябре 2013 г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в Управлении Федеральной службы судебных приставов за период с 01.01.2011 г. по 05.05.2011 г., в результате которой установлено, что в указанный период времени в Управлении внезапные инвентаризации на складских помещениях не проводились, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства нельзя признать существенными, поскольку при вынесении решения от 11 сентября 2012 г. суд руководствовался нормами трудового законодательства, и оценивал законность процедуры привлечения Ульянниковой Р.Х. к материальной ответственности исходя из представленных сторонами доказательств, а указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли быть положены в основу отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылалась Ульянникова Р.Х., в силу ст. 392 ГПК РФ не могут являться основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, так как не содержат правовых оснований для его отмены, фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном решении и переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации. Как правильно указал суд первой инстанции, представленные Управлением Федеральной службы судебных приставов, а так же самой Ульянниковой Р.Х., оспаривавшей проведение работодателем инвентаризации доказательства были предметом рассмотрения, исследовались в судебном заседании и в решении получили надлежащую правовую оценку и обоснование.

При этом, судом обоснованно не приняты во внимание доводы Ульянниковой Р.Х. о том, что в ходе проверки деятельности УФССП по Красноярскому краю, проводимой по обращению Ульянниковой Р.Х. после рассмотрения дела, были представлены иные документы, в которых были внесены изменения, поскольку, как верно указал суд, данные доводы не могут повлиять на выводы суда, так как доказательств подлога заявителем не представлено, доказательства причинения ущерба оценивались в ходе рассмотрения дела на предмет их допустимости и относимости.

Доводы частной жалобы Ульянниковой Р.Х., что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 11 сентября 2012 г. года по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ульянниковой Р.Х. не представлено сведений или доказательств, которые могли бы быть расценены как основания для отмены судебных постановлений в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ульянниковой Р.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.