Решение по делу № 8Г-3927/2021 [88-4685/2021] от 27.04.2021

№ 88-4685/2021

№2-4115/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2021 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корелова Николая Сергеевича к ООО «Командор» о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Корелова Н.С. на решение Благовещенского городского суда от 17 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Корелов Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Командор» о взыскании убытков в размере стоимости лодочного мотора 1200000 рублей, расходов по оценке ущерба - 15000 рублей и уплате государственной пошлины - 16 700 рублей.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором аренды места для стоянки №<данные изъяты> от 21.06.2017 ответчик обязался обеспечить охрану имущества находящегося на причале – моторного судна <данные изъяты>. В период хранения неустановленное лицо, находясь на речном причале, расположенном по адресу: г<адрес>, умышленно повредило лодочный мотор <данные изъяты> модельный код <данные изъяты>, установленный на судне.

Судом к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Садовский А.С.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Корелова Н.С. удовлетворены.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года апелляционное определение от 27 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Благовещенского городского суда от 17 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кореловым Н.С. ставится вопрос об отмене решение Благовещенского городского суда от 17 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2021 года, как незаконных.

         В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции надлежащим образом, не явился.

         Ходатайства представителя истца Корелова Н.С. –Шапкина А.В. об организации видеоконференц-связи, а также повторное ходатайство об отложении слушания дела и об организации видеоконференц-связи, поступившее 26 мая 2021 года, судебной коллегией оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

        Учитывая, что в силу ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 июня 2017 года между ООО «Командор» и Кореловым Н.С. заключен договор на аренду места стоянки № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец принял во временное владение и пользование за плату место стоянки для маломерного судна: тип судна моторное судно <данные изъяты> с бортовым номером <данные изъяты>, у понтона - причала в акватории реки Зея, расположенного по адресу: г.<данные изъяты>» и место на берегу для хранения телеги (кильблока).

Срок аренды места стоянки определен договором с 15 апреля 2017 года по 31 октября 2017 года. Арендная плата за место стоянки составляет 50 000 рублей за навигационный период.

30 августа 2018 года МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поводом к возбуждению которого послужило заявление Корелова Н.С. от 2 июля 2018 года об умышленном повреждении неустановленным лицом в июле 2017 года принадлежащего ему имущества - лодочного мотора. Корелов Н.С. признан потерпевшим по делу.

16 мая 2019 года производство дознания по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ранее, Корелов Н.С. обращался в суд с иском к Садовскому А.С. о взыскании убытков, указывая на то, что Садовский А.С. умышленно внес в систему смазки мотора вещество, обладающее абразивными свойствами. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Корелова Н.С. о взыскании с Садовского А.С. убытков вследствие умышленного повреждения лодочного мотора, отказано.

Полагая, что лодочный мотор был поврежден неустановленным лицом в период хранения судна ответчиком, истец, просил взыскать с ООО «Командор» убытки в размере стоимости лодочного мотора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что из договора аренды стояночного места не следует, что Корелов Н.С. передал, а ООО «Командор» приняло на хранение лодочный мотор <данные изъяты> модельный код <данные изъяты>, и признав, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, свидетельствуют о недоказанности истцом факта повреждения лодочного мотора во время его нахождения на территории стоянки ООО «Командор», пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, отметил, что лодочный мотор <данные изъяты> модельный код <данные изъяты>, собственником которого является истец, эксплуатировался последним на моторном судне <данные изъяты>. Вместе с тем, проанализировав условия договора аренды стояночного места, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из буквального толкования условий договора с учетом буквального значения слов и выражений следует, что указанным договором регулировались арендные правоотношения, связанные с размещением имущества истца на территории ответчика, поскольку каких-либо обязательств по сохранности маломерного судна и установленного на нем оборудования по условиям договора на ООО «Командор» не возложено, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины ООО «Командор» в причинении истцу убытков и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что доводы истца о повреждении лодочного мотора извне, в результате действий третьих лиц, имевших место в период нахождения мотора на стоянке, носят предположительный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждениям истца о заключении с ним договора хранения, как определенного места стоянки судна, так и сохранности самого судна, которые были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и оценка которым дана в обжалуемых судебных постановлениях.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно пункту 2.1 договора аренды места стоянки №<данные изъяты> от 21 июня 2017 года, на который ссылается заявитель, ООО «Командор» принимает на себя обязательства по предоставлению Корелову Н.С. места стоянки в состоянии, позволяющим его использовать в определенных договором целях, а также обеспечивает круглосуточную охрану и контроль доступа на территорию стоянки маломерных судов; в свою очередь Корелов Н.С. обязан по истечению договора возвратить место стоянки в том состоянии, в котором оно ему предоставлено, с учетом нормального износа (п. 2.3 договора).

Установив данные обстоятельства, в также исходя из того, что контроль доступа на территорию стоянки маломерных судов и ее круглосуточная охрана не свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств по оказанию услуг хранения имущества истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами спора правоотношений, вытекающих из договора хранения, поскольку ООО «Командор» в рамках договора аренды стояночного места №29 от 21 июня 2017 года не принимало на себя обязательств по оказанию услуг по охране маломерного судна и установленного на нем оборудования.

Вновь приводя доводы о том, что в обязанности ответчика входила сохранность находящихся на стоянке маломерных судов, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами и повлиявшими на исход дела.

Кроме того, данные доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате бездействия ответчика либо иных неправомерных его действий пострадало имущество истца, судами не установлено и из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

    Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда от 17 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корелова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи