Решение по делу № 2-3098/2022 от 31.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года                                                                                          г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации МО «Город Астрахань» к Габибовой ФИО11 о сносе самовольной постройки, встречному иску Габибовой ФИО12 к администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

                                           установил:

Администрации МО «Город Астрахань» обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что в ходе мероприятий по осуществлению муниципального контроля установлено, что земельный участок площадью 60+/-0,54 кв.м. с кадастровым номером №, из категории земель «земли населенных пунктов», с установленным видом разрешенного использования «для эксплуатации гаража (литер А)», расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 На вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства (нежилое здание), кадастровый №, общей площадью 72 кв.м., использующийся для мойки автотранспортных средств. Нежилое здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о собственнике данного объекта отсутствуют. Кроме того, к вышеуказанному объекту – нежилому зданию кадастровый № с северо-восточной стороны возведен одноэтажный объект капитального строительства общей площадью 93,1 кв.м., в котором также осуществляется деятельность по эксплуатации автомойки.

Земельный участок кадастровый № расположен в территориальной зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки), на которую накладываются ограничения по условиям зоны охраны объектов культурного наследия, а также по условиям приаэродромной территории аэродрома Астрахань (Нариманово). В данной территориальной зоне размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли не относится ни к одному из видов разрешенного использования, ни к условно разрешенному виду использования.

Поскольку размещение автомойки на земельном участке с кадастровым номером № не предусмотрено, осуществление такой деятельности нарушает целевое использование земельного участка.

Объект капитального строительства общей площадью 93,1 кв.м., который расположен за границами земельного участка с кадастровым номером №, возведен без получения соответствующего разрешения, через него проходят инженерные коммуникации. Таким образом, выявлен факт самовольного занятия земельного участка, ответчик использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов. Данное свидетельствует о самовольной постройке, возведенной на земельном участке, с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства.

Просили суд признать объект капитального строительства (нежилое здание с кадастровым номером №) общей площадью 72 кв.м., а также возведенный к данному объекту с северо-восточной стороны одноэтажный объект капитального строительства общей площадью 93,1 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, самовольными постройками, обязать Габибову Д.М. снести за свой счет самовольно возведенные объект капитального строительства (нежилое здание с кадастровым номером №) общей площадью 72 кв.м., а также возведенный к данному объекту с северо-восточной стороны одноэтажный объект капитального строительства общей площадью 93,1 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, обязать Габибову Д.М. прекратить деятельность по оказанию услуг автомойки, осуществляемой на земельном участке площадью 60 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в объекте капитального строительства (нежилое здание с кадастровым номером №) общей площадью 72 кв.м., а также в возведенном к данному объекту с северо-восточной стороны одноэтажном объекте капитального строительства общей площадью 93,1 кв.м. по вышеуказанному адресу.

В ходе судебного разбирательства истец требования неоднократно уточнял в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит суд признать самовольной постройкой одноэтажный объект капитального строительства площадью 140,9 кв.м., возведенный к объекту с кадастровым номером № с северо-восточной стороны, расположенный по адресу                            <адрес>, обязать Габибову Д.М. снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства площадью 140,9 кв.м., возведенный к объекту с кадастровым номером № с северо-восточной стороны, расположенный по адресу <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Габибова Д.М. обратилась в суд со встречным иском и с учетом положений, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать право собственности Габибовой Д.М. на реконструированный объект недвижимости капитального строительства – нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> а, инв. №, Блок А, 1 этаж, помещение 1, общей площадью 140,9 кв.м. в здании с кадастровым номером №, указав, что Габибовой Д.М. соблюдены требования добросовестности приобретения права на объект недвижимости и земельный участок, объект капитального строительства, принадлежащий Габибовой Д.М. в существующем виде на принадлежащем ей земельном участке, приобретены законно, переход права собственности зарегистрирован в Росреестре. При использовании земельного участка с кадастровым номером № и частично на спорном земельном участке, расположенном в пределах кадастрового квартала № настоящее время используется по своему целевому назначению. Габибова Д.М. никаких самовольных построек не возводила. Она совместно с ГКУАО «Спортивная школа олимпийского резерва им. В.В. Тихонова» и ГКОУ АО «Школа-интернат № 6» взяли на себя обязательства по эксплуатации сетей теплоснабжения, то есть являются владельцами и пользователями этой теплосети. Частичный демонтаж объекта недвижимости невозможен, решение о сносе здания, где только помещение 1 принадлежит Габибовой Д.М., нарушит права и законные интересы третьих лиц – Астраханской области как субъекта РФ и ГБУ АО «Спортивная школа олимпийского резерва им. В.В. Тихонова», а также создаст угрозу деятельности вышеуказанных образовательных организаций. Реконструированный объект недвижимости, на который она просит признать право собственности, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью. Кроме того, полагают, что истек срок давности требований администрации о сносе объекта.

В судебном заседании представитель администрации МО «Город Астрахань» Мазаева Г.В. иск с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить., во встечном иске отказать.

Представитель Габибовой Д.М. по доверенности Сливин С.С. просил в иске администрации МО «Город Астрахань» отказать, встречный иск с учетом уточнений удовлетворить.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 данной статьи).

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астраханские тепловые сети» обратилось в управление муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань», указав, что представителями ООО «Астраханские тепловые сети» выявлен факт возведения капитального строения по адресу <адрес>, в границах одного из участков магистральной тепловой сети. По имеющейся у них информации по данному адресу расположена автомойка «Барс», собственником которой является Габибова Д.М., разрешение на строительство не выдавалось, в связи с чем просили сообщить о предпринятых мерах по обследованию в целях фиксации сноса незаконно возведенного строения в границах магистрального трубопровода ООО «Астраханские тепловые сети».

На основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия №, управлением муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, и установлено, что данный земельный участок общей площадью 60+/-0,54 кв.м. с разрешенным видом использования «для эксплуатации гаража» принадлежит на праве собственности Габибовой Д.М., что подтверждается выпиской Управления Росреестра по Астраханской области. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. На данном земельном участке расположен объект капитального строительства №), общей площадью 72 кв.м., использующийся Габибовой Д.М. в качестве автомойки на два поста. Данный объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №. К вышеуказанному объекту возведен без полученного в установленном порядке разрешения с северо-восточной стороны одноэтажный объект капитального строительства общей площадью 93,1 кв.м., объект также расположен за границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения об оформленных документах землепользования отсутствуют. Через возведенный объект капитального строительства проходят инженерные коммуникации.

Из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание гараж кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, блок А, гараж 1, общей площадью 41 кв.м. принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Габибовой Д.М. (№ №); земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 60+/-0,54 кв.м. с разрешенным видом использования «для эксплуатации гаража» принадлежит на праве собственности Габибовой Д.М с ДД.ММ.ГГГГ (№ №). Из выписки на земельный участок следует, что Управлением Росреестра по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения использования земельного участка не по назначению.

Кроме того, на кадастровом учете по адресу <адрес> а стоит нежилое здание кадастровый № общей площадью 72 кв.м., дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, собственник отсутствует (№ КУВИ-№), и нежилое помещение кадастровый № (блок А, гараж 3) общей площадью 31 кв.м., дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, собственник отсутствует (№ КУВИ-№).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес>/пер. Каралатский/<адрес> расположен земельный участок кадастровый № площадью 1347+/-3 кв.м.с видом разрешенного использования « для эксплуатации специализированной детско-юношеской школы», который находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ АО «Спортивная школа олимпийского резерва им. В.В. Тихонова», правообладатель – Астраханская область как субъект Российской Федерации.

Согласно техническому паспорту № на помещение автомойки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, инв. №, блок А, этаж 1, пом. 1, в данном нежилом помещении общей площадью 140,9 кв.м. расположены помещение 1 – автомойка площадью 46,1 кв.м., помещение 2 – автомойка площадью 44,7 кв.м., помещение 3 – туалет площадью 1,7 кв.м., помещение 4 – автомойка площадью 48,4 кв.м.

Из письма управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в перечне объектов, получивших разрешение на строительство, объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, не значится.

Данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 (Зона многоэтажной жилой застройки), на которую накладываются ограничения по условиям зоны охраны объектов культурного наследия, а также по условиям приаэродромной территории аэродрома Астрахань (Нариманово), эксплуатацию автомойки в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № №, можно отнести к виду «объекты дорожного сервиса», который не предусмотрен ни одним из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны Ж-3 (письмо управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что распоряжением управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено Сельцову А.В. сроком на 3 года размещение элементов благоустройства на землях площадью 56 кв.м. в кадастровом квартале № по <адрес> согласно эскизу.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Габибова Д.М. заключила с индивидуальным предпринимателем Сливиной Н.Х. договор аренды нежилого помещения, согласно которому Габибова Д.М. передала в пользование помещение объект капитального строительства нежилое помещение гараж, общей площадью 41 кв.м., с кадастровым номером №, в пределах нежилого здания с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 60 кв.м., а также металлический гараж, расположенный на земельном участке №, являющийся конструктивным целым с гаражом кадастровый №, принадлежащим продавцу на праве собственности в комплексе – объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 140 кв.м. – для осуществления коммерческой деятельности, в том числе стирки и химической чистки, сушки ковровых покрытий, автомобильной мойки, автохимчистки.

Актом строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по заявлению Габибовой Д.М. АНО Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «СПЕКТР», установлено, что здание автомойки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес>, фактически является капитальным строением, внутри помещения какие-либо существенные недостатки, влияющие на целостность здания, на его внезапное саморазрушение и на его безопасность, отсутствуют.

По ходатайству представителя ответчика Габибовой Д.М. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Научно-экспертному центру АФ РАНХиГС при Президенте РФ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ возведенное капитальное строение площадью застройки 140,9 кв.м. на земельном участке по адресу <адрес>, является реконструированным нежилым помещением в здании, при этом часть здания выходит за границы приобретенного земельного участка №, действующих градостроительных регламентов, строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил и нормативов не нарушает. Также оно не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников смежных земельных участков и иных объектов недвижимости. Приведение данного объекта в первоначальное состояние – гараж общей площадью 41 кв.м. невозможно.

Данное заключение эксперт Ланг В.Н. в судебном заседании поддержал.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться на основании разрешения на строительство.

Ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного об.ъекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем разрешение на реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком получено не было, что наделяет данный объект признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ,

Отсутствие разрешительной документации свидетельствует о самовольной постройке, возведенной в том числе на земельном участке, не находящемся на каком-либо праве у Габибовой Д.М., в с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства.

По смыслу ст. ст. 2, 51, 51.1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ разрешение на строительство, уведомление о соответствии планируемого к строительству объекта установленным требованиям выдаются в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.

В данном случае спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, и, следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, спорный объект, возведенный без получения необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, земельного законодательства, подлежит сносу, поскольку его приведение в первоначальное положение, исходя из экспертного заключения, невозможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск администрации МО «Город Астрахань» к Габибовой Д.М. о сносе самовольной постройки является обоснованным и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Габибовой Д.М. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости следует отказать.

При этом суд исходит из того, что срок исковой давности администрацией МО «Город Астрахань» не пропущен, поскольку в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что о нарушенном Габибовой Д.М. праве администрации МО «Город Астрахань» стало известно из обращения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астраханские тепловые сети».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Администрации МО «город Астрахань» к Габибовой ФИО13 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать самовольной постройкой одноэтажный объект капитального строительства площадью <данные изъяты>.м., возведенный к объекту с кадастровым номером № с северо-восточной стороны, расположенный по адресу                            <адрес>.

Обязать Габибову ФИО14 снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства площадью <данные изъяты>.м., возведенный к объекту с кадастровым номером № с северо-восточной стороны, расположенный по адресу <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречный иск Габибовой ФИО15 к администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: