Решение по делу № 2-125/2023 (2-3115/2022;) от 22.08.2022

Дело № 2-125/2023 (2-3115/2023);

УИД: 42RS0005-01-2022-005290-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 сентября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализации произошло затопление квартиры, находящейся по адресу адрес; собственником которой является ФИО1

Обслуживанием дома по адресу адрес осуществляется Управляющей компанией ООО «Гарант+».

В 10-13 ДД.ММ.ГГГГ в управляющей компании была оформлена заявка на устранение засора (№). В связи с отсутствием активных действий по устранению аварийной ситуации, были повторно оформлены заявки в 15-47 (№) и в 20-00 (№).

В связи с неисполнением возложенных на ответчика обязанностей по управлению домом содержимое системы канализации поступало в квартиру истца длительное время.

В результате указанного события и бездействия управляющей компании, истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества (отделка квартиры, мебель и т.д.).

В соответствии с п. 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Аварийно-диспетчерская обеспечивает: ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки.

Ответчиком не было обеспечено надлежащее состояние системы водоотведения, а также нарушены требования о сроках устранения данного вида аварий.

С учетом изложенного, факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязанностей управляющей компанией является установленным и доказанным.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно Акта экспертного исследования №, подготовленного ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу адрес составляет 229600 руб.; ущерб от повреждения имущества - 45130 руб.; стоимость услуг эксперта составила - 10000 руб.

Обращения к ответчику были безрезультатные; в связи с изложенным, ФИО1 обратилась за юридической помощью для составления претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией.

Однако, ООО «Гарант+» отказало потребителю в осуществлении возмещения убытков.

С учетом положений ст.28,29 ФЗ «О Защите прав потребителей», устранение недостатков оказанной услуги (возмещение ущерба), ответчику надлежало осуществить в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей надлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 237226,28 руб., неустойку за период ненадлежащего исполнения обязательств в размере 237226,28 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., моральный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 20000 руб., штраф в сумме 50% от удовлетворенного размера требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что поддерживает исковые требования, просит из удовлетворить. В результате затопления были повреждены ее вещи, обувь, стиральная машина, мебель.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Требование о взыскании неустойки основано на неисполнении обязанности управляющей компанией по содержанию дома, по недопущению засоров канализационных труб, а также за нарушение сроков устранения засора в канализации, т.е. недостатков оказанной услуги, при том, что квартиру истца уже неоднократно затапливало именно из канализационных труб. Также просила возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку вины управляющей компании в том, что жители сбрасывают ветошь в канализацию, нет, а устранение засора было произведено во время с учетом поступающих заявок. Кроме того, самой истицы дома не было и не был обеспечен доступ в квартиру. Поддержала представленные в дело письменные возражения со стороны ответчика.

Третье лицо ФИО2, действующая за себя и как представитель истца по доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Просила суд их удовлетворить. Пояснила, что квартиру истца неоднократно затапливало из канализации, в связи с чем постоянно идет претензионная переписка с управляющей компанией из-за ненадлежащего содержания канализационных труб. Кроме того, в день затопления ДД.ММ.ГГГГ было сделано три заявки о том, что топит из унитаза, однако исполнена была только третья заявка. В связи с чем, истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда адрес.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что проживает по адрес, истец, и ФИО2 – это ее соседи по карману. В этом доме она проживает со дня его постройки уже много лет. В этой квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Также пояснила, что периодически происходят затопления. Квартиру ФИО2 начинает топить раньше, чем ее квартиру и она часто вызывает слесарей. В ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 не было дома, и слесарей вызывала она (свидетель). Изначально затопило квартиру ФИО2, потом ее. Воды было много, т.к. когда она приехала домой с сыном, то увидела, что у них началось полное затопление. Ее сын на улицу вынес более 100 ведер воды. Воды было 10 см. точно, а у ФИО2 из квартиры в карман стала вся вода вытекать, сквозь стену просачивалось. Аварийную службу вызывала она (свидетель), три раза вызывала, в первый раз они приехали и даже не постучали в ее квартиру, второй раз приехали и вместо того, чтобы устранять аварию, пытались ей доказать, что они утром были и стучались в ее квартиру, но ее не было дома. Потом они смыли у нее в унитазе воду и сказали, что это они (свидетель и истец) сами себя топят, позвонили диспетчеру и уехали. Вода ушла, но на полу в туалете вода стояла, они сказали, что это не аварийный случай и они таким не занимаются, поэтому ушли и ничего не делали. Когда уже третий раз она (свидетель) их вызвала и сказала, что вода бежит из всех мест, из которых только можно, она им изначально показала, что у нее в квартире есть стояк канализации с ревизионным окном, через которое можно прочистить, они сказали, что трубы в подвале все чистые. В итоге, когда аварийная служба приехала в третий раз, и не смогли открыть это ревизионное окно, то приехал слесарь ООО «Гарант+», который обслуживает их дом, который прочистил канализацию сразу, даже не заходил в квартиру, и вода стала уходить. Как пояснил слесарь, у него был выходной в тот день. Примерно через неделю было повторное затопление. Аварийная служба просто не знала, где стояки слива. Стояк слива засыпан, и они его не увидели, а слесарь приехали, знал, где находится стояк слива и сразу почистил его. После затопления она была в квартире истца, ванная вся была в воде, коридор и маленькая комната. Из поврежденных вещей ковер, шкаф, диван, т.к. вода стояла везде. Обувь тоже была затоплена т.к. коридор тоже весь стоял в воде. Машинка тоже была в воде, т.к. ванна вся была воде. Кухня и зал были не повреждены, т.к. там порожки повыше. Затопляет их часто, слесарь всегда прочищает трубу у него лежат все необходимые приборы, тросы. Причину затопления устраняли долго, потому что они искали, где устранить. Никаких предупреждений для жильцов нет, о том, чтобы в канализацию никто ничего не выбрасывал, что не растворяется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Судебные эксперты Кузбасса» ФИО6 суду пояснил, что им была проведена судебная экспертиза, вся информация и методика проведения экспертизы отражена в заключении. Причиной затопления квартиры истца явился механический засор, это было установлено в материалах дела и из материалов дела это было взято. Также пояснил, что практика показывает, что основные засоры происходят в горизонтальных лежаках. В стояках вертикальных, но очень редко бывают засоры. В данном случае есть горизонтальный лежак, тряпка попала в систему канализации из-за чего и образовался засор. Эксперт определил это по наличию горизонтального лежака, вытекание произошло из сантехнических устройств, из унитаза, засор, судя по всему, образовался на первом этаже в лежаке. Всему причиной лежак, им пользуются все, кто живет в этом подъезде, так как другой системы нет. Он осматривал лежак, то что доступно, то что не доступно было замуровано в бетон. Часть лежака в бетон заделана, часть старого лежака и часть нового выполнена из чугуна. По поводу стоимости восстановительных работ, пояснил, что стиральную машинку осматривали, есть снимки, что обнаружилось на корпусе машины. Коррозия образовалась не в результате затопления и расположение мотора намного выше в машине расположена, чем уровень затопления. Коррозия – это процесс, который развивается во времени на поверхности. Для расчета стоимости необходимо было включить и выключить машину, но собственник ничего не предоставил. Эксперт ее осмотрел и зафиксировал коррозию. Расчет стоимости движимого имущества не проводился в виду отсутствия сведений. То, что предоставили, описал, осматривал элементы интерьера, отделки, пол, стены, санузла и т.д., оценивал на момент совершения события на момента приведения в аварийное состояние. Оценку стоимости осуществил на момент события. При проведении экспертизы сравнивал существующую систему канализации и систему канализации, которая отражена на бумаге в проектной документации.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Губернские оценщики» ФИО7, проводивший по делу дополнительную судебную экспертизу, пояснил, что все повреждения, которые установлены заключением никак не связаны с повреждениями в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку там речь про потолок, а он осматривал пол. Он рассчитывал только те повреждения, которые связаны были с затоплением ДД.ММ.ГГГГ. Обувь была включена в расчет, поскольку в материалах дела есть фотография обуви, и в акте было написано о повреждении иного имущества. Он как эксперт, исследуя совокупность предоставленных ему материалов, исследовал диски с приобщенными фотографиями и эти две пары обуви были указаны именно там. Восстановительный ремонт квартиры взаимосвязан с затоплением. Ему были представлены в момент проведения экспертизы пять предметов мебели и имущества, которые отражены им в заключении.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1-3 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Гарант+» является управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу: адрес, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-187 том 1) и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализации произошло затопление квартиры истца по адресу: адрес1, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1, л.д. 88 том 3).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Гарант+» в присутствии представителя истца ФИО2, мастера ФИО8, главного инженера ФИО9, было установлено, что на полу в ванной комнате, коридоре, в спальне была вода, деформированы полы, поврежден ковер. Силами ООО «Гарант+» произведена уборка квартиры. Причина затопления сброс ветоши в канализационный стояк. Прочищено со стороны квартиры №. Заявки поступали в АДС ДД.ММ.ГГГГ в 10-13 часов, 15-47 часов, 19-26 часов. АДС выезжали по данному адресу по всем заявкам. Комиссия пришла к выводу, что засор устранен только после третьей заявки, в комнатах пострадало имущество, находящееся в момент затопления в них (л.д. 88 том 3).

В результате произошедшего затопления имуществу истца причинен материальный ущерб, возмещение которого истец просит возложить на ответчика в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию многоквартирного дома.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу поступали три заявки: первая в 10-13 часов, повторная в 15-47 часов, последняя в 20-00 часов, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ и копии журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Гарант+» (л.д. 26-30, 88 том 3).

Из журнала заявок следует, что засор был прочищен после последней заявки, указано, что было забито тряпками.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями сторон и материалами дела, свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что с 10-13 часов ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление квартиры истца и ее соседки ФИО5, а устранение засора было произведено только после третьей заявки, поданной в 20-00 часов.

При этом доводы ответчика о том, что не было предоставлено доступа в квартиру истца, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку установлено и не оспаривается ответчиком, что засор был прочищен без доступа в квартиры жильцов, через наружный колодец и трубы, находящиеся в подвальном помещении. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем и указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что произведено переоборудование канализационной системы в доме в связи с тем, что квартиры истца и ФИО5 были переведены из нежилых в жилые, что приводит к постоянному затоплению, невозможности получить доступ к трубам и стоякам, не опровергают выводов суда об обязанности управляющей компании содержать общее имущество МКД в надлежащем состоянии.

В целях установления причины затопления квартиры истца и засора канализации, а также размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебные эксперты Кузбасса».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования установлено, что существует отличие между прокладкой инженерной системы канализации, отображенной в проектной документации и выполненной фактически. Таким образом переустройство (переоборудование) общедомовых сетей водоотведения адрес имело место. Точной даты переустройства (переоборудования) общедомовых сетей водоотведения адрес. установить не представляется возможным. О точной дате переустройства (переоборудование) возможно только предполагать. Источником затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилась общедомовая система канализации. Причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явился механический засор общедомовой системы канализации жителями дома в процессе эксплуатации системы канализации путем нарушения правил пользования канализацией в многоквартирном доме жильцами дома. Место засора, располагалось в лежаке канализации, участке трубопровода системы канализации, находящемся в горизонтальном участке канализационной сети, устроенном скрытно, как полу квартиры №, так и подъезда, в левом от центрального входа крыле здания на 1 этаже, размещенном ниже уровня пола подъезда, где лежак также визуально не виден и замурован в пол.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, а также стоимость ущерба имуществу истца в результате затопления принадлежащей ему квартиры расположенной по адресу: адрес, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, с учетом объема и локализации установленных повреждений, и без учета повреждений, имевших место в результате затоплений в ДД.ММ.ГГГГ годах, составила: 68268 руб. Стоимость ущерба имуществу истца в результате затопления квартиры расположенной по адресу: адрес, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составила: 18100 рублей. Расчет стоимости стиральной машины Indesit не проводился по причине отсутствия достоверных сведений о ее работоспособности. Для установления ее работоспособности необходимы специальные познания в области электротехники, т.к. данная стиральная машина относится к сложной бытовой технике. Истцом ФИО1, на исследование предоставлены иллюстрации о состоянии стиральной машины, ее внешнего вида, таким образом, в данном случае, установить по иллюстрации работоспособность не представляется возможным. Рекомендуется произвести диагностику данного бытового прибора сертифицированными специалистами, получив результат диагностики и соответствующий вывод можно судить о ее дальнейшей судьбе. После чего рассчитывать стоимость данной стиральной машины. Выявлено на поверхности корпуса стиральной машинки, наличие коррозии металла, отслоение краски и загрязнение. Процесс коррозии – это процесс, длящийся во времени и не одномоментный. Расчет стоимости иного движимого имущества не проводился по причине отсутствия достоверных сведений (наименование, количество, характеристика) о наличии поврежденного имущества и непредоставлении ее в натуре заинтересованными лицами в ходе проведения экспертного осмотра (л.д. 180-218 том 2).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6, который предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы проведенной им экспертизы, однако пояснил, что расчет стоимости ущерба проводил на дату события, а также в связи с тем, что не была представлена документация на стиральную машинку, при этом это сложный технический товар, у него нет технической возможности заниматься электрикой.

В связи с тем, что экспертом в ходе проведения экспертизы не была исследована стиральная машинка, ввиду отсутствия специальных познаний, а также не был исследован весь объем имущества, поврежденного в результате затопления, что подтверждено экспертом в судебном заседании, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Губернские оценщики».

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, необходимого для приведения её в состояние, предшествующее заливу, с учетом объема и локализации установленных повреждений, полученных непосредственно в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ составляет на ДД.ММ.ГГГГ 210326,28 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26900 рублей (л.д. 144-168 том 3).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы судебной экспертизы. Пояснил, что в заключении экспертизы проводилась оценка только того имущества, которое было повреждено в результате затопления в ДД.ММ.ГГГГ года. Обувь была оценена, поскольку имеются фотографии в материалах дела, а в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что повреждено иное имущество.

Суд принимает в качестве доказательства источника и причины затопления заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Однако в части определения стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта данное заключение эксперта и заключение ИП ФИО10 приняты быть не могут, поскольку они сделаны без проведения полного анализа доказательств по делу, при этом специалист ИП ФИО10 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено было без участия всех сторон по делу, а при проведении экспертизы АНО «Судебные эксперты Кузбасса» не было учтено все имущество, которое было повреждено в результате затопления. Кроме того, эксперт ФИО6 в суде пояснил, что проводил оценку стоимости ущерба на дату события, при том, что на момент рассмотрения дела ущерб не возмещен и истец в силу ст. 15 ГК РФ имеет право требования полного возмещения причиненных убытков на момент рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта и стоимости ущерба заключение судебной экспертизы ООО «Губернские оценщики», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, является научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцам, судом не установлено.

Пунктом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что в состав общего имущества включена внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залития, как указывалось выше, явился сброс собственниками выше расположенных квартир бытового мусора (тряпки, ветоши) в систему канализации многоквартирного дома, что относится к зоне ответственности управляющей организации, что также подтверждено заключением эксперта.

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно Правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

Запрет потребителям засорять водопровод и канализацию, установленный указанным пунктом Правил, не свидетельствует об освобождении в силу этого управляющей организации от необходимости осуществлять проверку состояния общедомового имущества и осуществлять контрольные проверки и (или) мониторинг состояния систем инженерно-технического обеспечения.

Доказательств проведения таких проверок, принятия должных предупредительных и профилактических мер по предотвращению засора канализации, в материалы дела ответчиком не представлено.

Как установлено судом, ООО «Гарант+» несет обязанность по управлению многоквартирным домом и обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, к которому в том числе относятся канализационные выпуски.

Следовательно, в силу выше приведенных требований закона, обязанность по своевременному обнаружению и ликвидации засоров канализации несет ответчик.

Учитывая, что техническое состояние канализации жилого дома в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении обязанность на управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

При этом суд учитывает, что затопление квартиры истца в связи с засорами канализации происходят неоднократно, то подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля, и не оспаривается представителем ответчика.

Из материалов дела следует, что после затопления квартиры истца, ответчиком были предприняты меры для обследования внутридомовых инженерных сетей, подано заявление в суд (дело №) об обязании истца предоставить доступ к инженерным сетям (л.д. 32-44 том 2).

Доводы представителя ответчика в обоснование своей невиновности в причинении ущерба истцу о том, что причиной залития стали виновные действия собственников вышерасположенных квартир, а не действия или бездействие ООО «Гарант+», не могут быть приняты в качестве основания, освобождающего ответчика от ответственности за причиненный вред, поскольку засор канализации имел место, что само по себе свидетельствует о том, что предпринятых ответчиком мер было недостаточно для исключения засора, в результате которого истцу причинены убытки.

Кроме того, суд учитывает, что меры ответчиком приняты уже после очередного затопления квартиры истца.

ООО «Гарант+» не лишено возможности предъявления требований в порядке регресса к лицам, виновным в засоре канализации.

Суд, установив изложенные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходит из того, что причиной залития помещения истца явилось ненадлежащее исполнение обязательства по техническому обслуживанию объекта недвижимости, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, определив размер ущерба на основании выводов дополнительной судебной экспертизы в общем размере 237226,28 руб., из которых 210326,28 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, 26900 рублей – стоимость ущерба, причиненного имуществу истца.

Размер ущерба определен судом на основании представленного судебным экспертом заключения специализированной организации, оснований для критической оценки которого отсутствуют, поскольку оно не вызывает сомнений в объективности и достоверности.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необоснованности включения в расчет стоимости ущерба стиральной машинки, судом отклоняются, поскольку согласно заключению дополнительной судебной экспертизы экспертом установлено, что стиральная машинка имеет повреждения, не относящиеся к затоплению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ее стоимость в расчет суммы ущерба включена не была. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования с учетом проведенной дополнительной экспертизы, в которых истец не просит взыскивать ущерб, причиненный стиральной машинке. В связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании ущерба за ее повреждение судом отклоняется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее – Правил №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно пункту 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подпункт "г" пункта 5.8.7 Правил).

Согласно п.п. 2.2.5., 2.2.6., 2.7.8, приложения 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), объединенные диспетчерские службы (ОДС) должны вести в специальных журналах учет заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в квартирах, строительных конструкциях и других элементах зданий, контролировать по срокам и качеству выполнения (приложение N 5).

Заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Аварийная служба осуществляет:

срочную ликвидацию засоров канализации и мусоропроводов внутри строений;

устранение аварийных повреждений систем водопровода, отопления и канализации, находящихся в собственности или на обслуживании жилищных организаций, обслуживаемых аварийной службой;

ликвидацию повреждений во внутренних сетях электроснабжения, находящихся в собственности жилищных организаций, обслуживаемых аварийной службой;

в нерабочее время обеспечение безопасности граждан при обнаружении аварийного состояния строительных конструкций зданий путем ограждения опасных зон, обрушения нависающих конструкций, находящихся в аварийном состоянии, или же принятия мер через местные органы самоуправления по переселению граждан из помещений, угрожающих безопасности проживания;

содержание закрепленной за аварийной службой техники в исправном состоянии и использования ее по назначению.

Согласно Приложению №2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» Правил №170 неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Согласно Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, аварийная служба осуществляет: срочную ликвидацию засоров канализации; устранение аварийных повреждений систем водопровода, отопления и канализации, находящихся в собственности на обслуживание жилищных организаций, обслуживаемых аварийной службой.

В соответствии с п.п. 18, 28 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства 03.04.2013 года № 290, предусмотрена обязанность по обеспечению устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения..

В соответствии с п. 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, аварийно-диспетчерская служба обеспечивает: ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки.

В соответствии со статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе системы канализации, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей, т.е. от цены услуги по соответствующему договору.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18 февраля 2020 г. N 36-КГ19-12.

Судом установлено, что причиной затопления является механический засор общедомовой системы канализации жителями дома в процессе эксплуатации системы канализации путем нарушения правил пользования канализацией в многоквартирном доме жильцами дома.

Из вышеприведенных норм и правил обслуживания МКД срок устранения засора канализации составляет 2 часа момента регистрации заявки.

Согласно материалам дела регистрация первого требования потребителя по устранению засора в канализации была осуществлена ответчиком в 10-13 часов, второй в 15-47 часов, третьей в 20-00 часов. При этом засор был устранен только после третьей заявки, что подтверждено материалами дела и показаниями свидетеля.

Кроме того, судом установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по поводу затопления в результате ненадлежащего состояния канализации (л.д. 4, 89-97 том 3). В ДД.ММ.ГГГГ году обращалась в ГЖИ Кузбасса с жалобами на бездействие управляющей компании (л.д. 98-100 том 3).

Вместе с тем, как установлено судом, доказательств принятия в разумные сроки должных мер по предотвращению засоров канализации после поступления неоднократных вышеуказанных претензий истца, а также соблюдения требований п. п. 5.8.7., 6.2.7. Правил №170, ответчиком не представлено.

В материалы дела ответчиком представлены локальные сметные расчеты (сметы) стоимости прочистки канализации (внутренние сети), которая составляет 1545,43 рублей, и стоимости прочистки засора канализации (внутренние сети), которая составляет 515,27 рублей (л.д. 191-196 том 3). При этом в ходе судебного разбирательства из представленных в материалы дела возражений ответчика и пояснений в ходе рассмотрения дела, в том числе и показаний свидетеля ФИО5, судом установлено, что ответчиком производилась прочистка канализации из подвала жилого дома и внешнего колодца, следовательно, суд приходит к выводу о стоимости работ, произведенных ответчиком по устранению засора и не надлежаще оказанной услуги по содержанию дома, в размере 1545,43 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий по начислению неустоек в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», следовательно, данный период исключается из периода, в который подлежит начислению неустойка. Истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию системы канализации и нарушение сроков устранения засоров канализации, которое до настоящего времени не исполнено, что также подтверждается представленными суду актами о затоплении квартиры истца в июле, августе 2022 года (л.д. 86-87 том 3).

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок устранения засора канализации, а также до настоящего времени не удовлетворены требования истца, изложенные в претензиях, ответчиком нарушены разумные сроки удовлетворения требований потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги. При этом суд учитывает, что при расчете неустойки на момент подачи иска за период с момента истечения срока исполнения требований истца по претензии и до настоящего времени (за исключением времени действия моратория) сумма неустойки превышает стоимость проведения работ по устранению засора канализации (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем с учетом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд определяет размер неустойки, подлежащий взысканию, в размере стоимости устранения засора канализации 1545,43 рублей. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Доводы истца о необходимости начисления неустойки исходя из размера стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта, судом отклоняются как необоснованные, поскольку ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность исполнителя в пределах стоимости оказанной услуги, а не в пределах стоимости восстановительного ремонта. При этом причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Следовательно, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

В данном случае судом установлено нарушение разумных сроков устранения недостатков не надлежаще оказанной услуги по содержанию общего имущества в МКД после поступления неоднократных претензий истца о затоплении ее квартиры из канализации дома, которое и влечет взыскание с ответчика в пользу истца неустойки исходя из стоимости работ по устранению засора.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 237226,28 рублей удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», основанной на деликтном отношении, судом отклоняются, поскольку в данном случае ответственность в виде неустойки возложена судом на ответчика в связи с несоблюдением ответчиком обязанности по устранению недостатков системы канализации в разумный срок после поступления неоднократных претензий истца о затоплении ее квартиры из канализации дома.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей, который суд считает разумным и справедливым, поскольку размер, заявленный истцом в сумме 20000 руб., не обоснован степенью причиненных страданий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 124385,86 рублей ((237226,28 руб. + 1545,43 руб. + 10000 руб.) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ходатайств о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности и неразумности размера взыскиваемой суммы ответчиком не представлено и судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг б/н для предоставления интересов заказчика по спору о возмещении ущерба в результате затопления квартиры по адрес1, засора канализации ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Гарант+», стоимость услуг составляет 80000 рублей (л.д. 178 том 3). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена в размере 45000 рублей (л.д. 179 том 3).

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей.

Принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем истца по делу работы, степень его участия в деле и длительность заседаний по делу, в которых он принимал участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, ценности защищаемого права, средних расценок на юридические услуги суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для определения расходов на оказание юридических услуг в меньшем размере суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены на 50,3% (238771,71*100/474 452,56), следовательно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 22635 рублей (45000 *50,3/100).

Кроме того, истцом понесены расходы на составление досудебного исследования в размере 10000 рублей (л.д. 11-40, 214-243 том 1). Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения требований истца, указанные расходы на оплату услуг по составлению досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5030 рублей (10000 *50,3/100).

Также истцом понесены расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 25000 рублей (л.д. 199-200 том 3). В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения требования истца, указанные расходы подлежат взысканию в размере 12575 рублей (25000 *50,3/100).

Также судом установлено, что оплата проведенной судебной экспертизы АНО «Судебные эксперты Кузбасса» в размере 36000 рублей не произведена (л.д. 180 том 2), в связи с чем, данные расходы распределяются судом между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «Судебные эксперты Кузбасса» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18108 рублей (36000 *50,3/100), с истца в пользу экспертного учреждения АНО «Судебные эксперты Кузбасса» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17892 рубля (36000 - 18108).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5887,71 рублей (300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 5587,71 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант+» (ИНН 4205138617) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) убытки в размере 237226,28 рублей, неустойку в размере 1545,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124385,86 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5030 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26635 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12575 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (ИНН 4205404690) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17892 рубля.

Взыскать с ООО «Гарант+» (ИНН 4205138617) в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (ИНН 4205404690) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18108 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант+» (ИНН 4205138617) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5887,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 29.09.2023 года.