Решение по делу № 22К-1515/2015 от 16.09.2015

Дело № 22 к -1515/2015 Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2015 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Орла от 4 сентября 2015 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

ФИО1, <...> несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

Заслушав    выступление прокурора Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения подозреваемого ФИО1 и его защитника- адвоката Ноздрина Н.Н., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении <дата> в помещении магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес>, посягательства на жизнь сотрудника <...> России по <адрес> ФИО6

По данному факту <дата> СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

<дата> в 18 ч. 15 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, свою причастность к преступлению отрицает, по информации, представленной <...> России по <адрес>, ФИО1 с целью уклонения от уголовной ответственности имеет намерение выехать на постоянное место жительства за пределы территории РФ, что дает основание полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь понести уголовную ответственность за совершенное преступление, может скрыться от органов следствия и суда, а с учетом того, что до настоящего времени фактические обстоятельства совершенного преступления установлены не в полном объеме, имеются основания полагать, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей и иных лиц с целью дачи или изменения ими показаний в благоприятную для него сторону, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Орла ФИО8 считая постановление незаконным, просит отменить его ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ходатайство следователя удовлетворить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суду было предоставлено достаточно доказательств того, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, ссылаясь на тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, наличие информации по результатам ОРМ, проводившихся <...> России по <адрес>, о его намерении выехать за пределы РФ, наличие в собственности ряда единиц оружия, знакомство со свидетелем ФИО9. Указывает на наличие в обжалуемом постановлении суда ошибочного суждения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности, результаты оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Между тем, ни в постановлении следователя, ни в апелляционном представлении не указано на наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и изоляции подозреваемого ФИО1 от общества до предъявления ему обвинения. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Как видно из представленного материала, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких. Однако, одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, данное обстоятельство учитывалось судом при разрешении ходатайства следователя.

Кроме того, в обоснование необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь ссылался на наличие оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, однако каких-либо фактических данных в подтверждение указанных обстоятельств суду не представил.

Данные, подтверждающие информацию УФСБ России по <адрес> о намерении ФИО1 выехать на постоянное место жительства за пределы РФ, в материале отсутствуют. Напротив, в суде первой инстанции следователь ФИО7 подтвердил, что ФИО1 от явки к следователю, в суд не уклонялся. Согласно информации, представленной УФМС России по <адрес>, срок действия выданного ФИО1 заграничного паспорта истек (л.м. 107).

Учитывая данные обстоятельства, а также сведения о личности ФИО1, имеющего постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, устойчивые социальные связи, являющегося пенсионером по старости, положительно характеризующегося, не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судьёй решение мотивировано, соответствует требованиям закона, не согласиться с выводами судьи оснований не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку владеет несколькими единицами оружия, и в связи со знакомством со свидетелем ФИО9 может оказать воздействие на неё и иных участников уголовного судопроизводства, носят характер предположения и ничем не подтверждены в судебном заседании. Более того, установлено, что ФИО1 самостоятельно обратился к следователю с ходатайством об изъятии имеющихся у него единиц оружия и боеприпасов к ним, а свидетель ФИО9, явившаяся очевидцем преступления, уже допрошена органами предварительного следствия.

То обстоятельство, что сбор доказательств по уголовному делу находится на первоначальной стадии, в настоящее время выполнены не все следственные действия, не в полном объеме установлены фактические обстоятельства совершенного деяния, не является безусловным основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указание в описательно-мотвировочной части постановления суда о том, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, тогда как следовало указать – ст. 317 УК РФ, является явной технической ошибкой, и не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения, не влечет его отмену. Постановление суда является единым процессуальным документом, из текста которого однозначно следует, что подозревается ФИО1 в совершении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений и предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок от 12 лет.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 4 сентября 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий