Решение от 10.06.2015 по делу № 2-1929/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-1929/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Веселовой Е.Г.,

при секретаре Целегородцевой А.А.,

с участием прокурора Тивиковой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибанова ФИО19 к Волгушеву ФИО20 о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Волгушева ФИО21 к Кибанову ФИО22 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

        УСТАНОВИЛ:

        Кибанов Л.В. обратился в суд с иском к Волгушеву В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

        В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанной квартире, кроме семьи истца на регистрационном учете состоит ответчик, который фактически не проживает в жилом помещении. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик не желает. В настоящее время регистрация ответчика по данному адресу нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. В связи с этим, просит признать Волгушева В.И. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

        В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика Волгушева В.И. представлено встречное исковое заявление к Кибанову Л.В. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу.

        В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ года проживал совместно с ФИО15 и ее двумя детьми от первого брака Огневой (Кибановой) Н.Б. и Кибановым Л.В. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Волгушевой Н.В. был заключен брак. Волгушева Н.В. являлась нанимателем указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Волгушева Н.В. заключила с администрацией г. Бийска договор приватизации данной квартиры. В число собственников была включена только Огнева (ФИО18) Ю.В. С момента заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал без регистрации в указанной квартире, поскольку у него на тот момент иного жилья не имелось. ДД.ММ.ГГГГ Волгушев В.И. был зарегистрирован по указанному адресу. Соответственно, при приватизации жилья, являясь членом семьи Волгушевой Н.В., он имел право стать участником приватизации, однако в договор о передаче жилья в собственность он не включен.

        Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Волгушевой Н.В. был расторгнут. После расторжения брака, Волгушева Н.В. поменяла замки в квартире, сделала совместное проживание не возможным. В связи с чем, он вынужден проживать в настоящее время в ином месте. Полагает, что на основании изложенных обстоятельств, право пользования жилым помещением за ним сохраняется. Иного жилья он в собственности не имеет. В связи с чем, просит вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес> обязать Кибанова Л.В. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, путем передачи ключей от входной двери.

        Истец (ответчик по встречному иску) Кибанов Л.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя. Указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

        Представитель истца Батулин Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом.

        Ответчик (истец по встречному иску) Волгушев В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Затем продал указанное жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нигде зарегистрирован не был. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорном жилом помещении, но фактически проживал в нем с ДД.ММ.ГГГГ года. Не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с этого времени не имеет доступа в жилое помещение. Вынужден проживать в недостроенном дачном доме по адресу: <адрес>, <адрес>. По факту того, что его не допускают в квартиру, обращался полицию, но никаких результатов его обращения не достигли. В квартире остались его личные вещи, одежда. В настоящее время он намерен проживать в данном жилом помещении совместно с семьей истца. Также указал, что в настоящее время им оспаривается договор о передаче жилья в собственность.

        Третье лицо Волгушева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства, полагала исковые требования Кибанова Л.В. подлежащими удовлетворения, встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что квартира по адресу: <адрес> ранее принадлежала ее предыдущему мужу. Совместно с Волгушевым В.И. они проживали в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Потом стали проживать в доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Все свои вещи Волгушев В.И. перевез в данный дом. Дом введен в эксплуатацию, пригоден для проживания. В квартире проживали ее дети: сын и дочь. С ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на квартиру зарегистрировано за сыном Кибановым Л.В. Ранее жилье принадлежало ей и дочери. На момент заключения договора приватизации Волгушев В.И. в квартире не проживал, зарегистрирован не был. Стал проживать только после регистрации по указанному адресу.

        Третье лицо Кибанова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Представитель третьего лица ОУФМС России по Алтайскому краю в г. Бийске в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом.

        В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, прокурора, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

        Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

        В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит истцу Кибанову Л.В. на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы: истец Кибанов Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО24. с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Волгушев В.И. с ДД.ММ.ГГГГ года, Волгушева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Кибанова Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ года.

        Как установлено в судебном заседании, Волгушева Н.В. и Волгушев В.И. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ года, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 11 от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Волгушевой Н.В. к Волгушеву В.И. о разделе совместно нажитого имущества, определены доли в праве общей совместной собственности на дом, незавершенный строительством объект, направленность строительства: жилой дом и иные объекты недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> по ? доли в праве собственности каждому из супругов.

        Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

        При таких обстоятельствах, суд полагает доводы ответчика о том, что у него не имеется в собственности жилых помещений, не состоятельными.

        Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ответчик не является.

        Как установлено из представленных документов, указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на состав семьи: Кибанову Н.А. (жену) и Кибанову Ю.В. (дочь).

        С заявлением о приватизации квартиры обратились Волгушева Н.В. и Кибанова Ю.В. Постановлением от 06.08.1993 года № 128 утвержден список приватизированных квартир, в который включена указанная квартира. На момент приватизации, иных лиц, кроме Волгушевой Н.В. и Кибановой Ю.В. в данном жилом помещении зарегистрировано не было, что подтверждается копией выписки из домовой книги на момент приватизации и копией поквартирной карточки.

        Согласно копии поквартирной карточки, Волгушев В.И. был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после передачи жилья в собственность Волгушевой Н.В. и Кибановой Ю.В.

        Кроме того, на момент рассмотрения дела, указанный договор недействительным не признан. Право собственности истца на указанное жилое помещение также не оспорено.

        В соответствие с п.п. 1,4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

        Поскольку ответчик не является собственником жилого помещения, членом семьи собственника, правовое положение ответчика относительно спорного жилого помещения следует определять, как положение других граждан, пользующихся жилым помещением, (в данном случае – для постановки на регистрационный учет), с разрешения собственника жилого помещения и не имеющего самостоятельного права пользования жилым помещением.

        То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, как по месту жительства, само по себе, не влечет для него продолжения или возникновения каких-либо прав на жилое помещение, в силу прямого указания закона.

        На основании ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

        То есть, регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении является административным актом и носит уведомительный характер, но, сама по себе, не порождает каких-либо гражданских прав на данное жилое помещение.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, по основаниям, установленным законом и договором.

        В силу ст.35 Конституции РФ, право собственности граждан охраняется законом и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

        На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Как установлено в ходе судебного разбирательства, в данном случае закон, защищающий какие-либо права ответчика и ограничивающий в связи с этим права истца, как собственника жилого помещения, отсутствует. Следовательно, собственник вправе требовать защиты нарушенного права в судебном порядке.

        Доводы ответчика о том, что со стороны истца чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением с января 2014 года, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

        Так, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, впервые ответчик Волгушев В.И. обратился в полицию по факту чинения препятствий в проживании в жилом помещении только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период нахождения указанного гражданского дела в производстве суда. Доказательств, чинения препятствий в пользовании указанной квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ года, как указывал ответчик, не представлено.

        Поскольку на день рассмотрения дела судом ответчик в жилом доме фактически не проживает, истец считает, что его права нарушаются в связи с отказом ответчика сняться с регистрационного учета, так как нахождение ответчика на регистрационном учете лишает возможности распоряжаться жилым помещением.

        Вместе с тем, разрешение вопросов о постановке граждан на регистрационный учет или их снятии с регистрационного учета по месту жительства или месту пребывания возложено на органы внутренних дел РФ и не входит в компетенцию суда, рассматривающего гражданско-правовой спор между гражданами о правах на жилые помещения.

        В качестве одного из способов защиты нарушенных прав собственника жилого помещения жилищное законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, предусматривает выселение собственником лиц, не обладающих самостоятельными правами на жилое помещение.

    То есть, регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире является административным актом и носит уведомительный характер, но, сама по себе, не порождает каких-либо гражданских прав на данное жилое помещение.

    Поскольку на день рассмотрения дела судом ответчик в квартире фактически не проживает, истец считает, что его право нарушается в связи с отказом ответчика сняться с регистрационного учета, так как его нахождение на регистрационном учете лишает возможности распорядиться спорным жилым помещением.

    Вместе с тем, разрешение вопросов о постановке граждан на регистрационный учет или их снятии с регистрационного учета по месту жительства или месту пребывания возложено на органы внутренних дел РФ и не входит в компетенцию суда, рассматривающего гражданско-правовой спор между гражданами о правах на жилые помещения.

    В качестве одного из способов защиты нарушенных прав собственника жилого помещения жилищное законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, предусматривает выселение собственником лиц, не обладающих самостоятельными правами на жилое помещение.

        В силу ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

        В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», решение суда о выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением, вступившее в законную силу, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

        Суд полагает, что указанные нормы закона применимы и к спорным правоотношениям: хотя ответчик в настоящее время и не проживает в жилом помещении и его фактическое выселение не требуется, однако снятие с регистрационного учета влечет для него прекращение прав на жилое помещение.

        Следовательно, прекращение права пользования жилым помещением возможно на основании решения суда, в том числе, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

            На основании изложенного и установленных по делу доказательств, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

    Довод ответчика Волгушева В.И. о том, что у него не имеется в собственности или пользовании другого жилого помещения судом не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении встречных исковых требований при установленных по делу обстоятельствах.

    Кроме того, как установлено, ответчик является собственником ? доли в праве собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> В связи с чем, имеет возможность обеспечить себя жилым помещением.

    При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Волгушева В.И. к Кибанову Л.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

            На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, с ответчика Волгушева В.И. в пользу истца Кибанова Л.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

            Поскольку ответчику Волгушеву В.И. в удовлетворении встречных исковых требований к Кибанову Л.В. отказано в полном объеме, судебные расходы с Кибанова Л.В. в пользу Волгушева В.И. взысканию не подлежат.

    На основании изложенного, суд руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░░░