Решение по делу № 2-36/2024 (2-441/2023;) от 27.11.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                            г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисина И.В. к Голубцовой В.И. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

    у с т а н о в и л :

Лисин И.В. обратился в суд с иском к Голубцовой В.И., в котором указал, что 23.10.2020 сторонами был заключен договор инвестирования, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, а истец обязуется передать ответчику денежные средства в сумме, установленной договором, для реализации проекта и выплатить ответчику вознаграждение. По завершении инвестиционного проекта ответчик передает истцу результат инвестиционной деятельности. По состоянию на 01.12.2021 года истец осуществил финансирование по заявке ответчика в размере 1869600 руб., выплатив по предварительной договоренности вознаграждение ответчику в размере 250000 руб. На 25.11.2021ответчик предоставил истцу отчетные документы на сумму 946835,97 руб., у ответчика осталась в качестве аванса сумма в размере 920764,03 руб. С 25.11.2021 ответчик деятельность по договору не осуществлял, отчеты не предоставлял. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения. По условиям договора по окончании реализации проекта и при готовности объекта к передаче инвестору должно быть направлено соответствующее уведомление. Передача инвестору результата инвестиционной деятельности (объекта) осуществляется по акту приема-передачи объекта. Право собственности на объект оформляется инвестором самостоятельно после передачи ему результата инвестиционной деятельности. В нарушение данных условий ответчик оформил результат инвестиционной деятельности (объект) на свое имя. Ответственность за неисполнение обязательств по договору предусмотрена ст.395 ГК РФ, в связи с чем истец полагает законным требованием о взыскании в его пользу процентов за период с даты получения ответчиком претензии (10.10.2023). После уточнения исковых требований истец просил: расторгнуть договор инвестирования от 23.10.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств; взыскать с ответчика убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора инвестирования в размере 1869600 руб.; взыскать проценты за ненадлежащее исполнение договора по ст.395 ГК РФ в размере 167055,39 руб. и судебные издержки в размере 35905,04 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Голубцов А.А., Лисин В.В.

В отзывах на иск ответчик Голубцова В.И., не соглашаясь с заявленными требованиями, указала, что на подписание договора с истцом выезжала в г.С-Петербург, где после подписания договора оставила оба оригинала документа в офисе истца. В материалы дела передан договор с подписью, похожей на подпись ответчика без расшифровки и подписи на каждом листе, а также измененными условиями договора, в связи с чем ответчик заявила о подлоге доказательств и просила суд истребовать к материалам дела оригинал договора. Также указывала, что договор не содержит условий о сроке его действия и порядке расторжения, но предусматривает досудебный порядок урегулирования спора. В представленной к материалам дела претензии не содержится требования о расторжении договора, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Ответчик заявила о несогласии с иском в связи с исполнением им обязательств по заключенному договору и выразила готовность передать результат инвестиционной деятельности – объект индивидуального жилищного строительства, с последующим его переводом в категорию нежилых помещений для организации «Пункта приема рыбы». Возражая против требований о взыскании убытков, указывала на исполнение обязательств и понесенные затраты в натуре, которые намерена представить суду. Полагала подлежащим снижению размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также расходов на представителя в связи с их значительным завышением. Кроме того, ответчик полагает, что заключенный сторонами договор является смешанным, имея признаки договоров простого товарищества и строительного подряда. Цель заключенного сторонами договора – реализация построенного нежилого объекта с целью извлечения прибыли (в том числе у ответчика) на момент рассмотрения спора не достигнута, поскольку истец не осуществляет финансирование по договору. Требования о разделе общего имущества товарищей и выделе доли истца не заявлялись и предметом спора не являются. В связи с этим оснований для взыскания денежных средств в порядке, установленном ст.ст.252, 1050 ГК РФ, не имеется. Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при наличии совокупности условий: доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия убытков и их размера; причинной связью между этими условиями. Доказательств того, что договор по объективным причинам не мог быть исполнен в предусмотренные сроки, не представлено. Ответчик просила оставить исковое заявление без рассмотрения и отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Лисин В.В. пояснил, что знаком как с условиями заключенного сторонами договора, так и с ответчиком и ее супругом Голубцовым А.А. Поддерживая позицию истца, указал, что между Голубцовым А.А. и Лисиным И.В. была заключена устная договоренность о заключении договора инвестирования, в связи с чем до заключения договора Голубцову А.А. были выплачены денежные средства в качестве предоплаты в размере 254800 руб. Предоплата была осуществлена третьим лицом на основании доверенности. Договор инвестирования был подписан сторонами в двух экземплярах, один из которых был передан ответчику, при его (Лисина В.В.) присутствии. Полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его рассмотрения.

Дополнительно в письменных пояснениях истец Лисин И.В. указал, что между ним и Голубцовым А.А. была заключена устная договоренность о заключении договора инвестирования, в связи с чем до заключения договора последнему по расходным кассовым ордерам были выплачены денежные средства в качестве предоплаты в размере 254800 руб. Предоплата была осуществлена его отцом Лисиным В.В., который, в случае отсутствия истца, представляет его интересы по доверенности. Сам договор 23.10.2020 был заключен истцом с Голубцовой В.И. по просьбе ее супруга Голубцова А.А. По полученной предоплате ответчик предоставил акт выполненных работ по отсыпке участка, всего на 255000 руб. Также согласно отчету о затратах ответчиком получены и израсходованы денежные средства: 220810,51 руб. на фундамент; 13592,95 руб. на подвод электричества на участок, установку счетчиков электроэнергии. Ответчиком представлена смета по возведению дома на сумму 472260 руб. Других отчетов не поступало. Один из экземпляров договора инвестирования был передан ответчику при его заключении. Заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности в отношении денежных средств, выплаченных по расходным кассовым ордерам от 07.10.2020, от 23.10.2020 и мемориальному ордеру от 30.12.2020, удовлетворению не подлежит, поскольку о нарушениях своих прав истец узнал только после 25.11.2021, тогда как ранее обязательства ответчиком исполнялись.

Ответчик Голубцова В.И. ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. При этом пояснила, что подписала договор инвестирования в офисе истца, но в его отсутствие, поэтому свой экземпляр договора на руки не получила. Во время подписания договора общались с отцом истца – Лисиным В.В., с которым обсуждали совместную деятельность. Кроме строительства объекта инвестирования, она вместе с супругом осуществляли закупку рыбы в интересах истца, поэтому деньги от него поступали не только на цели строительства. Денежные средства ответчику передавались как наличными через водителя, приезжавшего за рыбой, так и поступали на банковскую карту. Назначение поступавших средств оговаривалось только устно по телефону с Лисиным В.В. Письменное соглашение о закупке рыбы между сторонами не заключалось. Денежные средства, выплаченные до заключения договора инвестирования на имя Голубцова А.А., не были предназначены для строительства, поскольку на тот момент этот договор не был заключен. После того, как строительство объекта было закончено, и составлен отчет, поступающие денежные средства использовались для закупки рыбы и проверки ее качества в лаборатории. В 2021 было создано ООО «Шальская промысловая артель», генеральным директором которого назначен ее супруг – Голубцов А., учредителями являлись – Лисин И.В., Лисин В.В. Акты выполненных работ в рамках договора инвестирования не составлялись, ответчик направляла бухгалтеру истца окончательный расчет, в котором отчиталась по расходам. Истец направлял ответчику дополнительное соглашение к договору инвестирования, в котором предлагал расторгнуть договор и возместить ему перечисленные денежные средства, с чем ответчик не согласна, поскольку только часть средств использовалась для строительства. По мнению ответчика, в рамках договора инвестирования ей было перечислено истцом 1193300 руб., из них 250000 руб. в качестве заработной платы за организацию строительства. На сегодняшний день объект, который был построен на средства, полученные по договору инвестирования, зарегистрирован на нее. Перевод построенного объекта в категорию нежилых помещений должен был финансировать истец. По устному соглашению сторон, после завершения строительства они должны были оговорить стоимость земельного участка ответчика, который должен был быть продан истцу.

Представитель ответчика – Беляев В.В. ранее в судебном заседании поддержал доводы отзыва ответчика, указывая, что часть полученных ответчиком от истца денежных средств была использована на приобретение рыбы. Полагал, что сторонами был заключен договор простого товарищества, по которому Лисин И.В. осуществляет финансирование строительства, а Голубцова В.И. предоставляет свой земельный участок и осуществляет работы на нем. Ответчик зарегистрировала свое право собственности на простроенный объект, чтобы избежать дополнительного налогообложения и уменьшить расходы. В феврале 2023 ответчик направил в адрес истца уведомление о принятии имущества, ответ на которое не поступил, в связи с чем полагает, что ответчиком исполнены обязательства в рамках заключенного договора. Заявил о пропуске срока исковой давности относительно выплат средств, перечисленных истцом 07.10.2020, 23.10.2020, 30.12.2020 и уменьшении заявленной ко взысканию неустойки, полагая ее сумму завышенной.

Также в письменном ходатайстве представитель ответчика поддержал позицию о снижении размера заявленной истцом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывая на недоказанность истцом причинения ему ущерба, а также несоответствие размера неустойки сумме основного долга. Считая несоразмерными и завышенными расходы на оплату услуг представителя, просил уменьшить их до 4000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Голубцов А.А. ранее в судебном заседании сообщил, что в 2020 его супруга Голубцова В.И. подписала инвестиционный договор для строительства помещения, предназначенного для размещения пункта приема рыбы. Сам он с договором не знакомился, но они с супругой обсуждали договор, по которому она должна была решать организационные вопросы, связанные со строительством помещения под пункт приема рыбы: находить подрядчиков, приобретать строительные материалы. Документы по расходам на приобретение строительных материалов и оплату работ направлялись супругой истцу в виде фотографий и сканированных документов по электронной почте. В настоящее время построенный объект зарегистрирован как объект индивидуального жилищного строительства. Одновременно с осуществлением строительства третье лицо и его супруга осуществляли для истца закуп рыбы, которую направляли в г.С-Петербург. Денежные средства, которые согласно представленные в материалах дела платежных документах выплачены ему (Голубцову А.А.), предназначались для закупа рыбы. В 2020-2021 деятельность по закупу рыбы в интересах истца осуществлялась в рамках устной договоренности, а в 2022 было создано юридическое лицо - «Шальская промысловая артель», где он числился генеральным директором, а учредителями истец и его отец.

Выслушав ответчика и его представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Голубцова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

23.10.2020 между Лисиным И.В. (инвестор) и Голубцовой В.И. (заказчик-застройщик) заключен договор инвестирования, по условиям которого заказчик-застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, а инвестор обязуется передать заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной договором, для реализации проекта и выплатить заказчику-застройщику вознаграждение. По завершении инвестиционного проекта заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности (п.2.1).

Инвестиции, полученные от инвестора, будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта, и контроль за выполнением работ (п.2.2).

К отношению сторон по совершению заказчиком-застройщиком работ на настоящему договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о договоре строительного подряда, если настоящим договором не предусмотрено иное. К отношению сторон по совершению заказчиком-застройщиком юридических и иных действий по поручению, данному инвестором в настоящем договоре, применяются правила Гражданского кодекса РФ об агентском договоре и договоре комиссии, если настоящем договором не предусмотрено иное. При этом заказчик-застройщик действует от своего имени, но за счет инвестора (п.2.3).

Согласно п.1.4 Договора под результатом инвестиционной деятельности понимается объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, с последующем переводом его в категорию нежилых помещений для организации «Пункта приема рыбы», строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом.

По условиям договора инвестор обязан, в том числе: осуществить финансирование по договору в полном объеме и порядке, установленном договором, а также выплачивать вознаграждение заказчику-застройщику в размере, порядке и на условиях, установленном договором (п.4.1.1); после подписания договора передать заказчику-застройщику утвержденный инвестором проект (4.1.2); осуществить приемку объекта от заказчика-застройщика путем подписания акта приема-передачи (п.4.1.5); выполнить надлежащим образом иные свои обязательства, предусмотренные договором (п.4.1.7).

Заказчик-застройщик обязан, в том числе: используя внесенные инвестором инвестиции, обеспечить реализацию проекта, в том числе: обеспечить подготовку строительной площадки; организовать производство работ подрядчиками, обеспечить процесс строительства материалами и оборудованием; обеспечить привлеченными подрядчиками необходимых строительно-монтажных работ; управлять строительством, осуществлять контроль за его ходом в строгом соответствии с проектом и условиями договора, СНиП, техническими регламентами, иными правилами производства строительно-монтажных работ; произвести оплату работ подрядчикам и оплату иных необходимых работ и услуг; координировать деятельность проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций (п.4.3.1); обеспечит ввод объекта в эксплуатацию и его сдачу приемочной комиссии (п.4.3.3); после сдачи объекта в эксплуатацию передать его инвестору по акту приема-передачи (п.4.3.4); передать инвестору необходимые документы (копии), имеющиеся у заказчика-застройщика, для государственной регистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности (п.4.3.6).

Вопреки положениям ст.ст.56. 186 ГПК РФ, ответчиком, сделавшим заявление о подлоге представленного истцом в обоснование заявленных требований договора, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал об истребовании подлинного экземпляра договора у истца, указывая о намерении провести его экспертизу. Вместе с тем, после представления истцом к материалам дела подлинного экземпляра договора, ответчик отказался от проведения его экспертизы, не представив и иных доказательств, свидетельствующих о подложности договора.

Суд находит, что с учетом вышеприведенных положений, в также ст.ст.740, 990, 1005 ГК РФ заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора строительного подряда, агентского договора и договор комиссии.

При этом доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор включает в себя положения о договоре простого товарищества, являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1041 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов.

Кроме того, при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (ст.1044 ГК РФ).

Исходя из условий заключенного сторонами договора инвестирования, стороны не достигали соглашения о соединении вкладов и совместных действиях для извлечения прибыли или достижения иной совместной цели, в том числе направленных на создание недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером 10:15:0050114:160, указанный представителем ответчика в качестве вклада, на дату заключения договора инвестирования не принадлежал ответчику и использовался им на правах аренды по договору, заключенному с Министерством имущественных и земельных отношений. При этом договором инвестирования предусматривалось выполнение всех работ только за счет истца, включая выплату вознаграждения ответчику

В связи с этим не имеется оснований для квалификации отношений, возникших между сторонами из договора об инвестиционной деятельности, как отношений двух товарищей (глава 55 Гражданского кодекса).

Оценивая наличие оснований к расторжению заключенного сторонами договора, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы о нарушении ответчиком договора инвестирования связываются истцом с невыполнением ответчиком условий договора о передаче ему результата инвестиционной деятельности (объекта индивидуального жилищного строительства), права на который по окончанию строительства были оформлены Голубцовой В.И. на свое имя.

В силу п.5.2 Договора, по окончании проекта и готовности объекта к передаче заказчик-застройщик направляет инвестору соответствующее уведомление. Передача инвестору результата инвестиционной деятельности (объекта) осуществляется по акту приема-передачи объекта, который подписывается сторонами или их уполномоченными представителями и удостоверяет выполнение сторонами своих обязательств по договору, отсутствие у сторон взаимных претензий имущественного и неимущественного характера.

Право собственности на объект оформляется инвестором самостоятельно после передачи ему результата инвестиционной деятельности (п.5.3).

После передачи объекта инвестору стороны примут меры для оформления права инвестора на земельный участок (п.5.4).

Оформление прав собственности на объект не входит в предмет настоящего договора (п.10.3).

В соответствии с выписками из ЕГРН Голубцова В.И. 07.04.2022 зарегистрировала за собой право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №. В дальнейшем право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком 07.07.2022.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком вышеприведенных условий заключенного сторонами договора от 23.11.2020, в связи с чем требования истца о его расторжении подлежат удовлетворению.

При этом не являются основанием для отказа истцу в иске в части требований о расторжении заключенного сторонами договора доводы ответчика о готовности к передаче результата инвестиционной деятельности – объекта индивидуального жилищного строительства, как и направление Голубцовой В.И. 15.02.2024, то есть уже после обращения истца с иском в суд, уведомления о принятии объекта, в котором выражается готовность передать его истцу по акту приема-передачи.

Поскольку ответчиком в настоящее время зарегистрировано право собственности, как на объект индивидуального жилищного строительства, так и на земельный участок, на котором тот расположен, оформление акта приема-передачи не будет иметь какого-либо юридического значения без совершения в отношении указанных объектов недвижимости самостоятельных сделок.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Требования о взыскании понесенных убытков связываются истцом с расходами, понесенными на строительство, всего в размере 1869600 руб., включающими в себя выплату вознаграждения ответчику в размере 250000 руб.

Согласно представленных истцом документов всего были выплачены/перечислены денежные средства:

- 07.10.2020 по расходному кассовому ордеру № в сумме 200000 руб., где получателем являлся Голубцов А.А., плательщиком указан Лисин В.В.;

- 23.10.2020 по расходному кассовому ордеру № в сумме 54800 руб., где получателем являлся Голубцов А.А., плательщиком указан Лисин В.В.;

- 30.12.2020 по мемориальному ордеру № в сумме 124500 руб., получатель Голубцова В.И.;

- 30.04.2021 по приходному кассовому ордеру № в сумме 402000 руб., где получателем указан А.А. Г.;

07.05.2021 перевод по номеру телефона на карту банка ВТБ в сумме 100000 руб., получатель Голубцова В.И.;

07.05.2021 по мемориальному ордеру № в сумме 100000 руб., получатель Голубцова В.И.;

- 07.05.2021 по мемориальному ордеру № в сумме 100000 руб., получатель Голубцова В.И.;

- 13.05.2021 по мемориальному ордеру № в сумме 100000 руб., получатель Голубцова В.И.;

- 13.05.2021 по мемориальному ордеру № в сумме 100000 руб., получатель Голубцова В.И.;

- 13.05.2021 по мемориальному ордеру № в сумме 100000 руб., получатель Голубцова В.И.;

- 13.05.2021 по мемориальному ордеру № в сумме 100000 руб., получатель Голубцова В.И.;

- 27.05.2021 по мемориальному ордеру № в сумме 100000 руб., получатель Голубцова В.И.;

- 27.05.2021 по мемориальному ордеру № в сумме 100000 руб., получатель Голубцова В.И.;

- 27.05.2021 по мемориальному ордеру № в сумме 18000 руб., получатель Голубцова В.И.;

- 11.10.2021 по мемориальному ордеру № в сумме 51000 руб., получатель Голубцова В.И.;

- 20.10.2021 по мемориальному ордеру № в сумме 100000 руб., получатель Голубцова В.И.;

- 01.12.2021 по мемориальному ордеру № в сумме 19300 руб., получатель Голубцова В.И.

Возражая против взыскания указанных средств, ответчик Голубцова В.И. указывала, что денежные средства, выплаченные до заключения договора инвестирования на имя Голубцова А.А., не были предназначены для строительства. При этом ответчик настаивала, что в рамках договора инвестирования от истца была получена только часть из указанных в иске денежных средств (1193300 руб.), в том числе 250000 руб. в качестве платы труда ответчика. Получение остальных средств ответчиком связывалось с наличием между сторонами устных соглашений по закупке рыбы в интересах истца.

Аналогичную позицию заняло третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Голубцов А.А., являющийся супругом ответчика.

Оценивая доводы сторон, суд отмечает, что сведения о назначении платежей в представленных платежных и кассовых документах отсутствуют.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства в подтверждение целевого осуществления расходов представленное истцом Приложение к договору инвестирования от 23.10.2020 (т.1 л.д.37-38), поскольку таковое не подписано ни истцом, ни ответчиком.

Вместе с тем, в представленном к материалам дела в обоснование своей позиции самим ответчиком отчете по строительству от 25.10.2021, расходование денежных средств, полученных 07.10.2020 в сумме 200000 руб. и 23.10.2020 в сумме 54800 руб., Голубцовой В.И. связывалось именно с осуществлением строительных работ (т.1 л.д.142-144).

При этом согласно представленной к материалам дела копии доверенности от 01.10.2020 Лисин И.В. наделил Лисина В.В. полномочиями на представление своих интересов в отношениях с юридическими или физическими лицами, включая осуществление финансовых выплат от имени истца.

Также ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств, дающих суду основания сделать вывод о том, что перечисление истцом в пользу Голубцовой В.И. иных денежных средств было обусловлено наличием между сторонами каких-либо обязательств.

Суд не принимает пояснения ответчика Голубцовой В.И. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Голубцова А.А. о наличии в рассматриваемый период устного соглашения с истцом по закупке рыбы, в рамках которого было получена часть денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленные стороной ответчика копии расходных кассовых ордеров на закупку Голубцовой В.И. рыбопродукции у физических лиц (т.2 л.д.48-51) не содержат сведений, что данная деятельность осуществлялась в интересах истца.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с Голубцовой В.И. денежных средств, которые были выплачены истцом по приходному кассовому ордеру от 30.04.2021 № в сумме 400000 руб., где комиссия Банка составила 2000 руб., поскольку получателем указанных средств она не являлась, что подтверждается информацией, содержащейся в самом платежном документе, а также письме ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.15, 170). При этом убедительных доказательств, что указанные средства были использованы ответчиком в рамках договора инвестирования от 23.10.2020, материалы дела не содержат.

Поскольку представителем ответчика сделано заявление о пропуске срока исковой давности, суд проверяет это обстоятельство в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы о пропуске срока исковой давности связывались представителем ответчика со сроками осуществления отдельных перечислений, имевших место 07.10.2020, 23.10.2020, 30.12.2020, по каждому из которых срок исковой давности следует исчислять отдельно.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.14 того же Постановления указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 Постановления).

Условия договора от 23.10.2020, который был заключен между истцом и ответчиком, не содержат условий об отдельных или повременных платежах.

При этом суд соглашается с позицией истца о том, что о нарушении своих прав он мог узнать только после 25.11.2021, когда ответчик перестала выполнять обязательства по договору, что согласуется с пояснениями самого ответчика и его отчетом от 25.11.2021 (т.1 л.д.141-144).

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 20.11.2023 через организацию почтовой связи (ШПИ №), о чем свидетельствует конверт, в котором оно было направлено, и общедоступные сведения с сайта Почты России.

Таким образом, обращение истца с настоящим иском имеет место в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в счет понесенных убытков подлежат взысканию убытки всего в размере 1467600 руб.

Указанное решение не препятствует истцу обратиться за взысканием денежных средств, выплаченных по приходному кассовому ордеру от 30.04.2021 №38, с самостоятельным иском к их непосредственному получателю.

Претензия, которой истец предлагал ответчику в течении 30 дней с момента получения претензии исполнить обязательства по договору или возвратить денежные средства, получена последним посредством почтовой связи 10.10.2023, что подтверждают общедоступные сведения с сайта Почты России (ШПИ №).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Как установлено п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с этим размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению за период с 10.11.2023 по 07.05.2024 и составит всего 114046,76 руб., в том числе:

- за период с 10.11.2023 по 17.12.2023 - 1467600 х 38 (количество дней просрочки) х 15% / 365 дней в году = 22918,68 руб.

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 - 1467600 х 14 х 16% / 365 = 9006,64 руб.

- с 01.01.2024 по 07.05.2024 - 1467600 х 128 х 16% / 366 = 82121,44 руб.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ процентов по мотивам несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Разрешая требования в части взыскания с ответчика подтвержденных судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.11 того же Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных издержек истцом представлен договор на оказание возмездных услуг от 16.11.2023 между Лисиным И.В. (заказчик) и ООО «ВитЭл» (исполнитель), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать ему возмездные услуги: устная консультация; изучение документов на предмет целесообразности подачи иска в Пудожский районный суд РК; составление искового заявления, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях договора. Стоимость услуг по договору определена в сумме 15000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.11.2023 Лисиным И.В. произведена оплата по соглашению в размере 15000 руб.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из цены иска по имущественным требованиям (после уточнения исковых требований) – 2036655,39 руб., исковые требования о взыскании убытков и процентов за ненадлежащее исполнение договора удовлетворены на 77,66%.

Таким образом, с учетом применения принципа пропорциональности, расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению на 22,34%, а именно (15000 – 3351) – до 11649 руб.

Заявляя возражения относительно расходов на оплату услуг представителя со снижением их размера до 4000 руб., стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование доводов о чрезмерности указанных расходов.

Анализируя материалы гражданского дела, учитывая сложность дела, обусловленную характером спора, объем дела и оказанных услуг, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 11649 руб. не являются чрезмерными, отвечают требованиям разумности, справедливости и соразмерны объему выполненной представителем работы. Оснований полагать обратное суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в размере 11649 руб.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлена квитанция почтового ведомства, согласно которой Лисиным И.В. понесены почтовые расходы в размере 357,04 руб., связанные с направлением ответчику досудебной претензии.

Суд находит, что указанные почтовые расходы истца связанны с рассмотрением дела, в связи с чем таковые подлежат взысканию с ответчика с учетом применения принципа пропорциональности в размере (357,04/100х77,66) – 277,25 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 17683,74 руб. исходя из цены иска на дату обращения в суд (1896747,62 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2023 и 01.12.2023.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования имущественного характера до 2036655,39 руб., в связи с чем, с учетом положений ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины должен составить 18383,28 руб.

Согласно пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиком будет являться ответчик, если решение будет принято не в его пользу (пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ).

В связи с этим судом дополнительно подлежит разрешению вопрос о распределении недостающей государственной пошлины в размере 699,54 руб.

Таким образом, с учетом принципа о пропорциональном распределении судебных издержек и разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина:

в пользу истца в размере (17683,74/100х77,66) – 13733,19 руб.

в доход бюджета Пудожского муниципального района (699,54/100х77,66) – 543,26 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестирования от 23.10.2020, заключенный между Лисиным И.В. и Голубцовой В.И.

Взыскать с Голубцовой В.И. (паспорт №) в пользу Лисина И.В. (СНИЛС №): убытки в размере 1467600 рублей, проценты за ненадлежащее исполнение договора по ст.395 ГК РФ в размере 114046 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11649 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13733 рублей 19 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Голубцовой В.И. (паспорт №) в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере 543 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024.

Судья                                Точинов С.В.