Решение по делу № 33а-2314/2021 от 19.04.2021

Судья Юшкова И.С. Дело № 33а-2314/2021 (№ 2а-962/2021)                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Пристром И.Г., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Скажутина И.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Скажутина И.А. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Республике Коми Клементьевой С.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., объяснения заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Республике Коми Клементьевой С.В., судебная коллегия

установила:

Скажутин И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Республике Коми Клементьевой С.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и признании бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о взыскании исполнительского сбора. 28 декабря 2020 года в суд поступили изменения исковых требований, согласно которым Скажутин И.А. просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <Номер обезличен>, а также признать незаконным действие ответчика, выразившееся в нарушении срока направления постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <Номер обезличен>. В обоснование заявленных указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <Номер обезличен> вынесено 13 ноября 2020 года, вместе с тем направлено в адрес должника лишь 09 декабря 2020 года, получено им 10 декабря 2020 года. Позднее направление оспариваемого постановления не позволило ему оспорить незаконное постановление, что привело к нарушению его прав.

На основании определения суда от 28 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

В судебном заседании административный истец участия не принял, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Заместитель начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Республике Коми Клементьева С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, указав, что исполнительский сбор взыскан законно и обоснованно. Не отрицая факт несвоевременного направления обжалуемого постановления, указала, что позднее направление постановления о взыскании исполнительского сбора не повлекло нарушение прав заявителя.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Скажутина И.А. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Республике Коми Клементьевой С.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 ноября 2020 года <Номер обезличен> и признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении постановления от 13 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора - отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Скажутин И.А указывает на несогласие с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, дана ненадлежащая оценка имеющим значение для дела обстоятельствам, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельства и исследованным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Республике Коми Клементьева С.В., представляющая по доверенности интересы ОСП по ВАШ УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, участие не принимали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Республике Коми Клементьевой С.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Скажутин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Республике Коми Клементьевой С.В. от 02 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Скажутина И.А. и последнему установлен срок (пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Скажутиным И.А. <Дата обезличена> посредством электронной почты, что следует из отчёта об отслеживаении отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен>, а равно срок добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований истёк <Дата обезличена>.

Материалами дела подтверждается, что Скажутин И.А. выразил согласие на доставку электронных писем и произвёл для этого все необходимые действия. Указанные обстоятельства не оспаривались административным истцом.

В силу положений пункта 1, 7 Пользовательского соглашения, регулирующего отношения между организацией федеральной почтовой связи АО "Почта России" и пользователем почтовой связи, выражением согласия Пользователя с условиями Соглашения является нажатие Пользователем кнопки подключения доставки электронных писем, в том числе на сайте или мобильном приложении в соответствующем разделе настроек. С момента выражения согласия с условиями Соглашения Пользователь считается принявшим условия Соглашения в полном объёме и имеет право использовать ИС ЭПС.

Пунктами 21, 22, 24 Пользовательского Соглашения предусмотрено, что почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается доставленным Пользователю в момент предоставления Пользователю возможности доступа к такому почтовому отправлению посредством ИС ЭПС. Пользователь принимает на себя все риски, связанные с наличием или отсутствием у Пользователя мобильной связи, доступа в Интернет к мобильному приложению и (или) авторизованной электронной почте Пользователя в момент получения такого уведомления. Заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату в момент получения Обществом уведомления о прочтении адресатом заказного почтового отправления.

Судом первой инстанции установлено, что административным истцом не предоставлено объективных доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02 ноября 2020 года, срок.Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Республике Коми Клементьевой С.В. от 13 ноября 2020 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей за не исполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок. Указанное постановление направлено Скажутину И.А. 09 декабря 2020 года.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу, что взыскание исполнительского сбора связано с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Материалами дела достоверно подтверждено уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что в свою очередь является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения такой штрафной санкции как взыскания исполнительского сбора.

Поскольку Скажутин И.А. не принял своевременных мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о законности оспариваемого постановление <Номер обезличен> от 13 ноября 2020 года о взыскании со Скажутина И.А. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы административного истца, указанные в иске, о том, что срок добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований истекал 16 ноября 2020 года, поскольку только 09 ноября 2020 года на своём рабочем месте он ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства, являются необоснованными.

Отклоняя доводы административного истца о незаконности несвоевременного направления постановления о взыскании исполнительского сбора, судом первой инстанции установлен факт несвоевременного направления копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 ноября 2020 года в адрес должника Скажутина И.А. установлен, вместе с тем, приведённое бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав заявителя на своевременное обжалование данного постановления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая, что о сроке добровольного исполнения обязанности Скажутину И.А. было известно из полученного им постановления о возбуждении исполнительного производства, а равно несвоевременное направление постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о безусловном нарушении прав административного истца, поскольку необходимая совокупность условий, установленных статьями 226, статьями 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, отсутствовала.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств обращения Скажутина И.А. с заявлениями об отсрочке уплаты административного штрафа не представлено.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав (статьи 6, 64, 65, 67, 67.1, 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что должностным лицом службы судебных приставов должнику предоставлялось время для добровольного исполнения решения суда, должник предупреждался об ответственности в случае неисполнения исполнительного документа в срок, с учётом анализа применяемого в настоящем деле законодательства, пришёл к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. При этом суд исходил из правомерности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и недоказанности нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия по административным делам считает данные выводы суда при установленных обстоятельствах правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Из приведённых законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для его отмены не имеется, поскольку предусмотренные статьей 112 названного закона обстоятельства для взыскания исполнительского сбора установлены.

Суд первой инстанции, установив получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств о наличии препятствий к исполнению требований судебного пристава-исполнителя, верно констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением суда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, однако выводов суда не опровергают и не сдержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае такая совокупность не установлена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; обжалуемое решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

    решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скажутина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть 27 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: