Решение по делу № 22-1104/2014 от 29.01.2014

Судья Грибанова Н.П. дело №22-1104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Коняева И.Б.,

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Кустова И.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 декабря 2013 года, которым ходатайство

Кустова И.Н., дата рождения, уроженца ****, осуждённого:

20 июля 2004 года Оханским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, отменённого 25 августа 2005 года, освобождённого условно-досрочно 20 октября 2006 года на срок 10 месяцев 12 дней;

25 июня 2007 года Оханским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ с учётом кассационного определения Пермского краевого суда от 27 сентября 2011 года к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступление осуждённого Кустова И.Н. в обоснование апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Кустов И.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Кустов И.Н. просит отменить постановление суда как незаконное. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом не учтено его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений за добросовестный труд и отношение к учёбе, что свидетельствует о его положительном поведении, в связи с чем просит заменить неотбытую часть более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к удовлетворению жалобы не находит.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ осуждённый, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кустов И.Н. отбыл установленную законом необходимую часть наказания, по истечении которой он приобретает право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части более мягким видом наказания. Однако обращение с таким ходатайством осуждёнными не предполагает обязанности суда об его обязательном удовлетворении, поскольку, исходя из смысла положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, судом учитываются все обстоятельства поведения осуждённых в период отбывания наказания.

Доводы Кустова И.Н. о том, что судом первой инстанции не было надлежащим образом учтено его поведение за весь период отбывания наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, Кустов И.Н. в период отбывания наказания, несмотря на наличие двух поощрений, к мерам воспитательного характера относится пассивно, самовоспитанием не занимается, в общественной жизни отряда и спортивных мероприятиях участие не принимает, с представителями администрации лжив и вспыльчив.

Приведённые выше и иные характеризующие данные о личности осуждённого, имеющиеся в материалах дела, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о том, что у Кустова И.Н. сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, бесповоротные положительные изменения личности, свидетельствующие об устремлении к исправлению и перевоспитанию. Поведение Кустова И.Н. за весь период отбывания наказания в целом нельзя признать стабильно положительным, не нуждающимся в коррекции и контроле со стороны сотрудников федеральной службы исполнения наказания и применении мер воспитательного характера, применяемых исправительной колонии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Кустова И.Н. о замене ему неотбытой части более мягким видом наказания. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, при рассмотрении данного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам жалобы осуждённого не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 декабря 2013 года в отношении Кустова И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кустова И.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение одного года в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий