Решение по делу № 2а-1372/2021 от 23.03.2021

Дело №2а-1372/2021

УИД 61RS0009-01-2021-001479-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2021г

Азовский горсуд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Фаясовой Ж.В.,

с участием истца- Шаповаловой Е.Ю., ответчика- СПИ Ивахненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1372/2021 по административному иску Шаповаловой Елены Юрьевны к судебному приставу исполнителю Азовского районного отдела УФССП России по РО- Ивахненко А.В., Управлению УФССП России по Ростовской области о признании незаконным действий( бездействий) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

В суд с административным иском к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела УФССП России по РО- Ивахненко А.В. Управлению УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий( бездействий) судебного пристава-исполнителя обратилась Шаповалова В.Ю.

Административный истец в обоснование своих требований указала, что в Азовский отдел судебных приставов истцом был сдан исполнительный документ №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданный Азовским городским судом о взыскании задолженности в размере 176337,06 рублей и исполнительный документ № ФС 023746632 от 06.09.2019г. выданный Азовским городским судом о взыскании задолженности в размере 40000,00 рублей с должника Шаргородского Андрея Викторовича.

09.04.2019г. в отношении должника Шаргородского А.В. было возбуждено сводное исполнительное производство №-СД. Ведение данного исполнительного производства осуществлялось судебным приставом исполнителем Ивахненко А.В.

10.03.2021г истец через портал «Госуслуги» подала СПИ заявление о наложении ареста на недвижимое имущество должника. Однако 15.03.21г она получила отказ поскольку согласно ответа Росреестра за должником имущества не было зарегистрировано.

Истец указывает, что до настоящего времени арест не наложен, исполнительный документ не исполнен, в связи с чем, считает её права и интересы ответчиками нарушены.

В связи с изложенным, истец просила:

признать постановление об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ивахненко А.В. от 13.03.2021г. незаконным;

обязать административного ответчика Ивахненко А.В. устранить нарушения прав и законных интересов истца Шаповаловой Е.Ю. путем принятия мер по наложению ареста на имущество должника Шаргородского А.В.: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец прибыла, исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ивахненко А.В. в суд прибыла, предоставив в суд копию исполнительного производства и отзыв.

Иные ответчики в суд не явились, но извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Шаргородский А.В. в суд не явился, но извещался по последнему известному адресу регистрации.

В силу ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.3 КАС РФ-каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ- гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ- постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ №229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" - постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из нормы ст.219 КАС РФ ч.3 следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий( бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней, со дня когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно действующего законодательства, пристав правомочен совершать лишь те действия, которые необходимы для того чтоб побудить должника самому возвратить имущество являющееся предметом исполнительного производства.

При этом, судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и интересов граждан и организаций( ст.13 ФЗ №) в том числе и не должны нарушаться социально-экономические права граждан( ст.7 ч1 и ст.21 ч.1 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что в Азовский отдел судебных приставов истцом был сдан исполнительный документ №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданный Азовским городским судом о взыскании задолженности в размере 176337,06 рублей и исполнительный документ № ФС 023746632 от 06.09.2019г. выданный Азовским городским судом о взыскании задолженности в размере 40000,00 рублей с должника Шаргородского Андрея Викторовича.

09.04.2019г. в отношении должника Шаргородского А.В. было возбуждено сводное исполнительное производство №-СД. Ведение данного исполнительного производства осуществлялось судебным приставом исполнителем Ивахненко А.В.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что - бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.227КАС РФ- для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В случае, если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227КАС РФ).

В силу ст. 36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»- содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в отношении должника заведено сводное исполнительное производство №-СД.

Проверив доводы истца, суд установил, что :

09.04.2019г на основании исполнительного документа СПИ возбудил сводное исполнительное производство №-СД.

Во исполнение исполнительного документа СПИ направлялись запросы в банки, в УФРС, ГИДД, ЗАГС, Пенсионный фонд, с целью выявления материального положения должника, наличия у него зарплаты, счетов и имущества. Согласно предоставленных ответов приставу следует, что :

согласно ответа ПАО «Сбербанк России» на имя должника открыт счет № и вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 18.02.2021г. на депозитный счет Азовского РОСП поступили денежные средства в размере 91737,00 рублей, которые были перечислены на счет взыскателя в ПАО «Сбербанк России»;

25.03.2020г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

За должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

СПИ вынесено ограничение по выезду заграницу 04.02.2021г.

14.11.2019г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое осталось без исполнения, в связи с тем, что должник уволился.

В соответствии с 215 ФЗ выход в адрес должника для установления его имущественного положения не возможен.

Таким образом, СПИ хоть и не наложил арест на недвижимое имущество, но запретил производить с ним любые регистрационные действия по реализации спорного имущества, в связи с чем нарушением прав истца данные действия не являются, а поэтому суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав и интересов истца.

Из материалов исполнительного производства следует, что СПИ первый раз отказал в наложении ареста на объекты недвижимости Шаргородского А.В. взыскателю, поскольку из Управления Росреестра пришел ответ об отсутствии у должника в собственности недвижимого имущества, в связи с чем СПИ не виновен в даче соответствующего ответа.

Проанализировав исполнительное производство, суд пришел к выводу о том, что СПИ исполнял надлежащим образом исполнительный документ, производя все необходимые действия для розыска имущества должника и перечисления его взыскателю.

На основании изложенного в действия СПИ нарушения прав и интересов взыскателя судом не установлено, поэтому и нет оснований для привлечения СПИ Ивахненко А.В. к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шаповаловой Е.Ю. в полном объеме суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Шаповаловой Елены Юрьевны к судебному приставу исполнителю Азовского районного отдела УФССП России по РО- Ивахненко А.В., Управлению УФССП России по Ростовской области о признании незаконным действий( бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, через Азовский горсуд, в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021г.