Решение по делу № 2-648/2020 от 04.12.2019

Дело № 2 - 648/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор                                24 ноября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаева Р.Р. к Зарипову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, встречному иску Зарипова В.А. к Салаеву Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Салаев Р.Р. обратился в суд с иском к Зарипову В.А. в котором, с учетом измененных исковых требований просил взыскать с ответчика:

возмещение ущерба в размере 126 000 руб.;

судебные расходы по оплате госпошлины - 4 024 руб.;

судебные расходы на представителя - 16 000 руб.;

судебные расходы на оплату услуг нотариуса - 2 169 руб.;

судебные расходы на ксерокопирование искового материала для ответчика - 650 руб.;

судебные расходы по отправке иска ответчику - 174 руб. 50 коп.;

судебные расходы по отправке иска в суд - 124 руб. 50 коп.

В обоснование иска Салаев Р.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>.

Виновником ДТП был признан ответчик, что подтверждается Сведениями о ДТП и постановлением о привлечении его к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 241 900 рублей, без учета износа 183 100 руб., стоимость услуг экспертизы составила 4 000 руб.

Страховая компания АО «МАКС» должна выполнить свои обязательства по выплате ахового возмещения с учетом износа, согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 189700 рублей, без учета износа 315 700 руб. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа составляет: 315 700 руб. (ущерб без учета износа) - 189 700 руб. (ущерб с учетом износа) = 126000 руб.

Свои требования истец основывает на ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Зарипов В.А. обратился со встречным иском к Салаеву Р.Р., в котором просил взыскать с Салаева Р.Р. в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование иска Зарипов В.А. указал, что его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании, лимит ответственности по страховому полису 400000 руб., заявленная стоимость ремонта значительно менее указанной суммы, следовательно, основания для подачи иска отсутствуют как таковые.

Должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Следовательно, исходя из существа заявленных требований следует, что истец получил страховую выплату вместо ремонта, тем самым поставив себя в заведомо невыгодное положение по сравнению с условиями при проведении ремонта (за осуществление которого производить какие-либо доплаты законом не предусмотрено) на СТО страховщика.

Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление предоставленными законом правами, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Исковые требования Зарипов В.А. основывает на ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Г.А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Зарипов В.А., его представитель К.А.А. судебном заседании иск не признали, указывая на то, что причиной ДТП явились действия самого истца, нарушившего правила дорожного движения, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Указанным постановлением установлено, что Зарипов В.А. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной дороге.

Гражданская ответственность Зарипова В.А. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления истца АО «МАКС» произвело в пользу Заявителя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 197 000 рублей 00 копеек (из которых, страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 192 000 рублей 00 копеек + расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

На основании обращения истца Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 315 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 189 700 рублей 00 копеек, в связи с чем в удовлетворении требований Салаева Р.Р. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на экспертизу и расходов на юридические услуги было отказано.

Исходя из административного материала по факту ДТП, материалов дела объяснений сторон, свидетелей установлено, что водитель т/с <данные изъяты> выезжал со второстепенной дороги примыкающей справа. В это время, в поперечном направлении двигалось т/с <данные изъяты>, при этом на рассматриваемом участке дороги организовано одностороннее движение. В целях избежания столкновения, водитель автомобиля <данные изъяты> съехал на левую обочину, где совершил наезд на препятствие в виде дерева.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации:

Водитель т/с <данные изъяты>, Зарипов В.А., должен вести транспортное со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов меэвду ними, перед поворотом обязан заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункты 8.1; 8.2; 10.1; 10.2; 13.3; 13.9).

Водитель т/с <данные изъяты>, Салаев P.P., должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункты 9.1; 10.1; 10.2).

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Салаева P.P. в рассматриваемой ситуации, с технической точки зрения, соответствовали требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., в рассматриваемой дорожной ситуации, в действиях водителя т/с <данные изъяты>, Зарипова В.А., усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 13.9. Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя <данные изъяты> Зарипова В.А. в рассматриваемой дорожной ситуации, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 13.9, Правил дорожного движения РФ. Данные несоответствия требованиям ПДД РФ, могут являться причиной рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в указном заключении судебной экспертизы не была дана оценка объяснений Салаева P.P. (л.д. 197), согласно которым, чтобы уйти от столкновения он крутанул руль влево и на скользком участке дороги его автомобиль занесло и он врезался в дерево, судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой также поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Пред экспертом были поставлены следующие вопросы:

Имел ли техническую возможность водитель транспортного средства <данные изъяты>, предотвратить ДТП в данной дорожной обстановке при обнаружении опасности исходя из первичных показаний участников ДТП?

Способствовали ли действия Салаева P.P., описанные им в объяснении (л.д. 197), развитию аварийной ситуации и съезду транспортного средства <данные изъяты> с проезжей части?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ установить имел ли техническую возможность водитель транспортного средства <данные изъяты>, предотвратить ДТП в данной дорожной обстановке при обнаружении опасности, исходя из первичных показаний участников ДТП, не предоставляется возможным, в виду отсутствия достаточных данных.

При этом исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов дела, минимальный остановочный путь т/с <данные изъяты> равный 53,0 метра, значительно превышает, расстояние на котором возникла опасность для движения т/с <данные изъяты> которое составляет от 2 до 25 метра. Следовательно водитель <данные изъяты> при обнаружении опасности в данной дорожной обстановке не имел технической возможности предотвратить ДТП, путем снижения скорости транспортного средства. Следовательно с технической точки зрения, маневр, предпринятый водителем Салаевым P.P., может являться вынужденным.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Салаева P.P., в рассматриваемой ситуации и с учетом материалов дела, не усматривается не соответствий требованиям ПДД РФ. Исследование правовых вопросов связанных с оценкой доказательств, действий и деяний, требуют юридической оценки материалов дела и выходят за пределы специальных познаний эксперта, то есть не входят в компетенцию эксперта. Таким образом, произвести полноценное исследование по вопросу № не предоставляется возможным.

Между тем, вывод судебного эксперта об отсутствии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Салаева P.P., несоответствия требованиям ПДД РФ суд оценивает критически, поскольку он явно противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, письменным объяснениям самого Салаева P.P.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В объяснениях, данных истцом в рамках производства по делу об административном правонарушении непосредственно после ДТП, он указывает, что он двигался по <данные изъяты> из под дорожного знака уступи дорогу на проезжую часть выехал автомобиль непосредственно перед его автомобилем, чтобы уйти от столкновения, он крутнул руль влево и на скользком участке дороги его автомобиль занесло и он врезался в дерево.

Таким образом, Салаевым P.P. были нарушены требования пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку при обнаружении опасности для движения, вместо того, чтобы принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вывернул руль влево, тем самым изменил траекторию движения транспортного средства, в результате чего совершил съезд в кювет и столкновение с деревом.

Пояснения истца, изложенные им в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные им в судебном заседании о том, что он, обнаружив опасность, принял меры к торможению, суд оценивает критически, поскольку они являются противоречивыми и отличаются от ранее данных им объяснений сотрудникам ОГИБДД непосредственно после ДТП.

Кроме того, данные показания противоречат схеме места совершения административного правонарушения, также составленной сотрудниками ОГИБДД непосредственно после ДТП, на которой не отображено каких-либо следов экстренного торможения автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, действия водителей Салаева P.P. и Зарипова В.А. находятся в причинной связи со съездом принадлежащего истцу автомобиля в кювет.

Учитывая данные обстоятельства, суд усматривает наличие вины как водителя Зарипова В.А., так и водителя Салаева P.P. в совершении рассматриваемого ДТП, действия которых в совокупности состоят в причинной связи с наступившими последствиями, и определяет степень вины каждого из участников в следующем процентном соотношении: Салаева P.P. - 40%, Зарипова В.А.- 60%.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец в подтверждение размера причиненного ущерба ссылается на заключение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 315 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 189 700 рублей 00 копеек..

Учитывая, что степень вины ответчика в спорном ДТП составляет 60%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный процент от разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости такого ремонта с учетом износа 315700-189700*60% = 75600 руб.

Разрешая встречные исковые требования Зарипова В.А. к Салаеву Р.Р.о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что указнные требования удовлетворению не подлежат, поскольку Зариповым В.А. не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Салаевым Р.Р. понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела - на оплату госпошлины, на представителя, на услуги нотариуса, на копирование, а также почтовые расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Салаева Р.Р. в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на оплату госпошлины в суме 2468 руб., на услуги нотариуса 1317 руб. 60 коп., на копирование 390 руб., почтовые расходы 179 руб., 40 коп.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом, расходы, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Салаева Р.Р. к Зарипову В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова В.А. в пользу Салаева Р.Р. возмещение ущерба в сумме 75600 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Салаева Р.Р. к Зарипову В.А. о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Зарипова В.А. к Салаеву Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Зарипова В.А. в пользу Салаева Р.Р. судебные расходы на оплату госпошлины в суме 2468 руб., на представителя 9000 руб., на услуги нотариуса 1317 руб. 60 коп., на копирование 390 руб., почтовые расходы 179 руб., 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Д.С. Чичков