Решение по делу № 2-348/2016 (2-7977/2015;) от 04.12.2015

Дело № 2- 348(1)/2016

                     Решение

                Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Цибилевой И. В.,

с участием представителя истца Федорова И. В., представителя ответчика Вафина Т. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УКН-10» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда,

                    установил:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УКН-10» (далее по тексту ООО «УКН-10») о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 28 октября 2015 года в результате выпадения осадков произошел залив <адрес> принадлежащей ему на праве собственности и расположенной на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> общей площадью 59,8 кв.м. 28 октября 2015 года специалистом ООО «УКН-10» был произведен осмотр вышеуказанного помещения, в ходе которого составлен акт залива и установлено, что залив произошел с кровли в связи с чем ему (истцу) причинен ущерб, а именно в квартире (в кухне) с натяжного потолка в районе люстры капает вода. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно–восстановительных работ необходимых для устранения повреждений от залива составляет 21700 рублей. 20 ноября 2015 года ответчику вручена претензия с требованием добровольно провести ремонт кровли и возместить причиненный ущерб. Однако причиненный ущерб не возмещен. Просит возложить обязанность на ответчика произвести ремонт кровли над его квартирой; взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 21700 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 6180 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей; неустойку за период с 01 декабря 2015 года по день фактического исполнения решения суда в размере 651 рубль за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей; штраф в размере 50 % в связи с отказом от добровольного возмещения причиненного ущерба от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Федоров И. В., действующий на основании доверенности от 16 ноября 2015 года, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу Сидорова А. В. ущерб в результате залива квартиры в размере 11679 рублей 79 копеек, расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 6180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 11679 рублей 79 копеек за период с 01 декабря 2015 года по 15 февраля 2016 года, из расчета 3% от размера причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Представитель ответчика Вафин Т. Р. исковые требования в части ремонта кровли над квартирой истца не признал Указал, что ООО «УКН-10» может осуществлять только текущий ремонт многоквартирного дома, а согласно заключению эксперта, кровля дома требует капитального ремонта. По данному вопросу ответчик обращался в администрацию Энгельсского муниципального района о возможности переноса срока по капитальному ремонту. Дом числится у регионального оператора, все платежи по капитальному ремонту собственники многоквартирного дома производят на счет регионального оператора. Также считает необоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба с учетом НДС, поскольку факт несения расходов в сумме с НДС истцом не подтвержден, а действующим законодательством налогообложение убытков от залива не предусмотрено. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Сидорова А. В. подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (пп б, а, п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» под управляющей организацией» понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании пп. «з» п. 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а – д» п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Судом установлено, что Сидоров А. В. является собственником квартиры, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 апреля 2011 года (л.д. 8).

Обслуживающей организацией жилого многоквартирного <адрес> является ООО «УКН-10», что не оспаривается представителем ответчика.

28 октября 2015 года с кровли дома по причине нарушения ее целостности, произошло залив <адрес>, принадлежащей истцу. В результате затопления пострадал натяжной потолок в кухне, что подтверждается актом о заливе жилого помещения от 28 октября 2015 года (л.д. 10).

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «УКН-10», который своевременно не принял мер к надлежащему содержанию кровли дома, предотвращению протечки путем проведения профилактических и ремонтных мероприятий. Доказательства отсутствия своей вины ответчиком ООО «УКН-10» суду не предоставлены.

В результате затопления квартиры, Сидорову А. В. был причинен материальный ущерб.

В обоснование своей позиции о размере причиненного ущерба истец представил экспертное исследование № 12 ноября 2015 года ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в соответствии с которым стоимость ремонтных работ квартиры истца составила 21700 рублей (л.д. 13-28).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер ущерба, заявленный истцом, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» Лидер-Эксперт» от 19 января 2016 года № 4 причиной залива квартиры № по адресу: <адрес> произошедшего 28 октября 2015 года явилось разрушение гидроизоляционного слоя и выравнивающей стяжки кровельного покрытия. Устранение причины залива путем проведения текущего ремонта над квартирой истца невозможно, необходимо проведение капитального ремонта кровли над первым и вторым подъездом, т.к. у этих подъездов общая кровля. Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, составляет 11679 рублей 79 копеек с учетом НДС 18%, 9898 рублей 13 копеек, без учета НДС (л.д. 72-87).

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит.

Выводы эксперта ничем не опровергнуты, ответчиком не оспорены.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком ООО «УКН-10» не было предоставлено суду доказательств исключающих его вину в своих действиях, бездействии, приведших к затоплению квартиры истца и причинению ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (кровли), с ответчика ООО «УКН-10» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

Вместе с тем, определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что возмещение убытков не является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что следует из норм Гражданского и Налогового кодексов Российской Федерации, поэтому в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без НДС - в размере 9898 рублей 13 копеек.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требования Сидорова А. В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 декабря 2015 года по 15 февраля 2016 в размере 11679 рублей 79 копеек.

Из материалов дела следует, что Сидоров А. В. 20 ноября 2015 года обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в результате залива квартиры. Исходя из названных положений Закона, требование потребителя должно быть исполнено в течение 10 дней, т.е. в срок 30 ноября 2015 года.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за период с 01 декабря 2015 года по 15 февраля 2016 года, исходя из размера ущерба, причиненного истцу, составляет 21973 рубля 84 копейки (9898,13 x 3% x 74 дня).

Поскольку размер неустойки ограничен пределами цены услуги, суд находит необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере 9898 рублей 13 копеек.

В остальной части требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии с 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года) при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворил, то с него пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 10898 рублей 13 копеек (9898,13+9898,13+2000 рублей)/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа суд не усматривает, стороной ответчика о применении данной нормы права не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь названным принципом, учитывая, что требования истца удовлетворены на 85%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебного исследования в размере 5253 рубля (85% от 6180 рублей).

Определением суда от 28 декабря 2015 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по которой были возложены на ООО «УКН-10». Оплаты экспертиза ответчиком не произведена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10200 рублей, с Сидорова А. В. – 1800 рублей (в части, которой истцу отказано в удовлетворении требований).

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «УКН-10» в доход бюджета Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1091 рубль 85 копеек.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

    решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКН -10» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 9898 рублей 13 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 9898 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 10898 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы 5253 рубля, а всего взыскать 43947 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКН-10» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз» Лидер-Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз» Лидер-Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 1800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКН-10» расходы по государственной пошлине в доход бюджета Энгельсского муниципального района в размере 1091 рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Секретарь                 И. В. Цибилева