Решение по делу № 2а-4375/2016 от 21.07.2016

Дело №2а-4375/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года                                 город Волгоград                                                                                 

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре Лопатиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Масловой ОБ к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Краснооктябрьскому району города Волгограда о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение права,

У С Т А Н О В И Л:

Маслова О.Б. обратилась в суд с административным иском к ГУ УПФ РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение права, указывая на то, что является пенсионером по возрасту и получает денежное содержание в размере <данные изъяты>. Однако в июле 2016 года ей поступила пенсия в меньшем размере. Из телефонного разговора с работником УПФ в Краснооктябрьском районе Волгограда ей стало известно, что удержания из ее пенсии производятся по исполнительному листу. Полагает, что действия ГУ УПФ РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда по производству удержаний являются незаконными и неправомерными. Просит признать невыплату пенсии в полном объеме незаконным, обязать устранить нарушение ее прав, путем выплаты денежных средств в размере <данные изъяты>. Взыскать с административного ответчика возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

До начала рассмотрения дела по существу Маслова О.Б. уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>.

Административный истец Маслова О.В. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивает.

Представитель административного ответчика ГУ Пенсионного Фонда РФ по Краснооктябрьскому району г. Волгограда Пойманов В.В., в судебном заседании возражал против административного иска.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров., действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Маслова О.Б. с 28 марта 21016 года является получателем пенсии по старости в УПФ в Краснооктябрьском района Волгограда.

Размер ежемесячного пособия Масловой О.Б. составляет <данные изъяты>, что подтверждается справкой УПФ РФ в Краснооктябрьском районе г.Волгограда (л.д.7).

Из пояснения административного истца усматривается, что в июле 2016 года ей была доставлена пенсия в размере <данные изъяты> (л.д.8). Из телефонного разговора с сотрудником УПФ РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда ей стало известно, что из ее пенсии были произведены удержания по исполнительному производству о взыскании с нее денежных средств в пользу микрофинансовой компании, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Считает, что производя удержания из пенсии работники УПФ РФ в Краснооктябрьском районе г.Волгограда лишают ее права на достойное материальное обеспечение гарантированное ей Конституцией РФ.

Довод административного истца суд полагает ошибочным.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований

судов влечет за собой ответственность, установленную ГПК, КАС РФ и другими федеральными законами.

В Определении от 13.10.2009 г. N 1325-О-О Конституционный Суд РФ указал, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) следует, что исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Как следует из ч. 2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Производство удержаний из пенсии должника урегулировано нормами главы 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательством не ограничено.

Минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен.

При таких данных, суд полагает, что производя удержания из пенсии Масловой О.Б., в размере 50 % ее дохода УПФ РФ в Краснооктябрьском районе г.Волгограда не допущено нарушений действующего законодательства, в связи с чем административные исковые требования Масловой О.Б. не подлежат удовлетворению.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что административный истец не лишена возможности в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в том числе в виде снижения размера удержаний из пенсии в случае уменьшения дохода семьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░