Решение по делу № 33-490/2013 от 24.04.2013

Судья Середа А.Н.    дело № 33-490    2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2013 года        г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.

при секретаре – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Петровой Т.П. на решение Майкопского городского суда от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск Зелинской К.Е. к Петровой Т.П. о взыскании стоимости материалов ремонтных работ удовлетворить в части.

Взыскать с Петровой Т.П. в пользу Зелинской К.Е. 100 839 рублей стоимость работ и стоимость материалов 41 015 рублей.

Взыскать с Петровой Т.П. в пользу Зелинской К.Е. судебные расходы в размере 37 000 рублей.

Иск Петровой Т.П. к Зелинской К.Е. о компенсации морального вреда и взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить в части, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, и задолженность по коммунальным услугам в размере 2 880 рублей 25 копеек.

Обязать Зелинской К.Е. вывезти из принадлежащего Петровой Т.П. домовладения вещи: компьютерный стол, компьютер, мебельную стенку, туалетный стол, холодильник, микроволновую печь, в удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения ответчика Петровой Т.П. и ее представителя Корочанской О.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зелинская К.Е. обратилась в суд с иском к Петровой Т.П. о взыскании суммы ремонтных работ, указав, что Петрова Т.П. является ее бабушкой, которая предложила ей с ее мужем проживать совместно с ней в ее доме. В период с 18.04.2010 года по 01.09.2012 года она с мужем и сыном проживали с Петровой Т.П. по адресу: <адрес>. За указанное время в домовладении совместно был решен вопрос о проведении ремонта. Были куплены и установлены газовый котел, газовый счетчик, газовая плитка, были отремонтированы ванная, выложен кафель, установлен бойлер, установлена душевая кабинка, проведен косметический ремонт в доме, стяжка полов, установлены металлические двери, забор, беседка во дворе. Указанный ремонт был произведен за счет Зелинской К.Е. и ее мужа. В результате чего отношения с бабушкой испортились, истица с мужем вынуждены были уйти.

    Зелинская К.Е. просила взыскать с Петровой Т.П. стоимость проведенного ремонта, приобретенных оборудования, материалов, а также проведенных работ в соответствии с экспертизой, а также понесенные судебные расходы.

    27.11.2012 года Петрова Т.П. обратилась в суд с иском о взыскании с Зелинской К.Е. компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, в обоснование пояснила, что Зелинская К.Е. вызвала ей скорую помощь и хотела сдать ее в психиатрическую больницу и только соседи ее спасли.

Определением от 20 ноября 2012 года гражданские дела объединены в одно производство.

15.03.2013 года Петрова Т.П. уточнила требования, просила взыскать с Зелинской К.Е. денежные средства, понесенные на оплату коммунальных услуг в размере 14 939,76 рублей, а также судебные расходы в размере 597 рублей, моральный вред 40 000 рублей, обязать вывезти из домовладения душевую кабинку, 2 межкомнатные двери, две люстры и бра, металлический забор, беседку, компьютерный стол, мебельную стенку, туалетный стол, холодильник, микроволновую печь.

В судебном заседании Зелинская К.Е. и ее представитель Шабан М.М. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчица Петрова Т.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Корочанская О.Ф. иск не признала, просила отказать, иск Петровой Т.П. просила удовлетворить.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Петрова Т.П. не соглашается с решением суда, просит отменить решение Майкопского городского суда от 18.03.2013 г. в части удовлетворенных требований истицы Зелинской К.Е. о взыскании суммы ремонтных работ в размере 100 839 рублей и стоимости материалов в размере 41 015 рублей, а также судебных расходов в размере 37 000 рублей и в части отказа Петровой Т.П. во взыскании убытков, понесенных по уплате коммунальных услуг за электроэнергию и воду в размере 12 059 рублей. Свое несогласие с решением мотивируют тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Так, Петрова Т.П. поясняет, что основаниями вложений Зелинской К.Е. были ее воля и желание жить в лучших условиях. Поясняет, что ее все устраивало, она была против улучшения жилищных условий, проведения ремонта и закупки и установки оборудования, забора и беседки.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Зелинская К.Е. не соглашается с доводами жалобы. Просит оставить решение Майкопского городского суда от 18 марта 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Зелинской К.Е. и ее мужем произведены ремонтные работы в доме: были установлены новые ворота, забор, беседка, в доме заменили газовое оборудование, установили пластиковые окна, заменили двери, плитку в ванной, установили душевую кабинку, провели новую электропроводку, что не оспаривалось Петровой Т.П. Кроме того, оплачивались счета за электроэнергию.

Ответчице Петровой Т.П. было известно о проводимых ремонтных работах, она им не препятствовала, фактически одобряла поведение истца, сама оплачивала часть стоимости проведенных работ.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ. Согласно ст. 303 ГК РФ при возврате вещи собственнику из своего незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Пункт 2 ст. 1102 ГК РФ дает основание считать необязательным факт наличия или отсутствия воли обогатившегося в отношении возникновения обогащения. Решающим является лишь сам факт возникновения приобретения или сбережения имущества. Данный вывод подтверждается ст. 987 ГК РФ, прямо предусматривающей применение норм о неосновательном обогащении к ситуации возникновения обогащения одного лица вследствие действий другого лица без учета наличия или отсутствия воли обогатившегося на возникновение обогащения. Статья 303 ГК РФ также не связывает обязанность собственника компенсировать добросовестному владельцу затраты на неотделимые улучшения вещи в пределах размера увеличения стоимости вещи с волей собственника на создание таких улучшений. Не зависят от воли собственника также подлежащие компенсации произведенные любым владельцем необходимые затраты на вещь.

С учетом приведенных суждений, судом верно сделан вывод о том, что ответчик получила неосновательное обогащение в виде улучшения жилого дома, собственником которого она является.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение оборудования, строительных материалов и выполнения работ Зелинские представили в суд товарные и кассовые чеки, кредитные договоры, графики платежей по кредитным договорам, чеки оплаты кредитов. В судебном заседании Петрова Т.П. и ее представитель подтвердили, что истица затратила средства, полученные при выходе в декрет.

Судом установлено, что с Петровой Т.П. в пользу Зелинской К.Е. подлежит взысканию сумма в размере 141 854 рубля.

В суде апелляционной инстанции судебная коллегия подробно выясняла у Петровой Т. П., стоимость какого имущества она не согласна компенсировать истице Зелинской К. Е., на что она неоднократно заявляла, что непротив оставить себе все произведенные улучшения, за исключением люстры, двух бра и душевой кабины. При этом стоимость имущества и стоимость работ, которые, по мнению Петровой Т. П., произведены истицей Зелинской К. Е. превышает сумму, которую взыскал суд первой инстанции в пользу истца. При таких условиях, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют основания для изменения принятого судом решения по доводу апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения собственника имущества.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод, что имеются правовые основания в пределах действия ст. 151 ГК РФ к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Петровой Т.П. представлены доказательства того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца. В судебном заседании установлено, что Зелинская К.Е. вызывала скорую помощь, при этом скорая помощь прибыла в составе психиатрической бригады, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту необоснованного вызова психиатрической бригады.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Тамары Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева и Е.Н. Козырь

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            Р.А. Хапачева