Решение по делу № 8Г-19566/2024 [88-21898/2024] от 30.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-21898/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     8 ноября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 2-722/2022-6-6 (УИД 54MS0039-01-2022-001041-34) по иску Ощепковой Людмилы Макаровы к Воронину Андрею Александровичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ощепковой Людмилы Макаровы на решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 13 июля 2022 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2024 г.,

установил:

Ощепкова Л.М. обратилась с названным иском к Воронину А.А., в обоснование требований указав, что 14 марта 2019 г. между ней и ООО «А.А. Воронин и партнеры» был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 50000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Заключение данного договора было вызвано необходимостью оформления в судебном порядке в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, разрешение спора по которому оставлено судом без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Ссылаясь на то, что юридические услуги по договору оказаны не были, а претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 13 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2022 г. решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2023 г. решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Воронина А.А. в пользу Ощепковой Л.М. денежные средства по договору в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ощепкова Л.М. просит судебные акты отменить как незаконные, в обоснование указывает о недобросовестности действий Воронина А.А. при оказании ей юридических услуг и как директора ООО «А.А. Воронин и партнеры».

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о том, что Воронин А.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку не заключал с Ощепковой Л.М. договор на оказание юридических услуг, такой договор был заключен истцом с ООО «А.А. Воронин и партнеры».

Суд апелляционной инстанции оставил решение мирового судьи без изменения, указав, что у истца правоотношения действительно возникли с ООО «А.А. Воронин и партнеры», которое в настоящее время ликвидировано.

При этом, установив факт частичного оказания Ворониным А.А. предусмотренных договором юридических услуг истцу и факт ликвидации ООО «А.А. Воронин и партнеры» и исключения общества из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возложения на Воронина А.А. в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (в ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в частности перед истцом.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 13 июля 2022 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Ю.В. Гунгер