Решение по делу № 33-2515/2020 от 17.04.2020

Председательствующий: Паталах С.А. № 33-2515/2020

2-3424/2019

55RS0001-01-2019-003980-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 6 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ленёвой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каравашкина Н.В. Большакова Н.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» удовлетворить частично.

Взыскать с Каравашкина Н. В. в пользу ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» неосновательное обогащение в размере 553 348 рублей, проценты за пользование чужими денежными за период с 07.05.2016 по 20.06.2019 в размере 145 221 рубля 99 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 21.06.2019 по день фактического погашения задолженности.

В остальной части исковые требования ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Каравашкина Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 185 рублей 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» в лице конкурсного управляющего Зайцевой С.П. обратилось в суд с иском к Каравашкину Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в ходе процедуры банкротства ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» установлено, что 26.04.2016, 05.05.2016, 06.05.2016 с расчетного счета данного юридического лица на расчетный счет ИП Каравашкина Н.В. были произведены платежи на общую сумму 553 348 руб. В качестве основания платежа указано на оплату по договору № <...> от 26.04.2016. 17.04.2019 ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» направило в адрес Каравашкина Н.В. претензию с требованием оплатить вышеуказанную задолженность либо предоставить документы, подтверждающие основания для совершения платежей в его адрес и встречное эквивалентное представление. В ответ на претензию ответчик пояснил, что по вышеуказанным перечислениям работу не выполнял, договор не заключал, полученные деньги передал Николаеву К.Ю.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 553 348 руб., начисленные на данную сумму проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2016 по 20.06.2019 в размере 145 662 руб. 10 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2019 по день полного погашения задолженности, а также взыскать судебные расходы.

Истец конкурсный управляющий ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» Зайцева С.П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Каравашкин Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что приобрел статус индивидуального предпринимателя по предложению своего знакомого Николаева К.Ю., который фактически и вел предпринимательскую деятельность от его имени, пользовался открытыми на его имя банковскими счетами и картами. О движении денежных средств по счетам сам ответчик осведомлен не был. В декабре 2016 он прекратил свою деятельность в качестве ИП.

Представители ответчика Большаков Н.Ю. и Сынтин А.В. поддержали позицию своего доверителя. Кроме того, в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Сынтин А.В. просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указал, что о перечислении ответчику денежных средств ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» знало ещё 06.05.2016, однако настоящий иск был подан только 02.07.2019, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности. Полагал, что ответ Каравашкина Н.В. на претензию истца основанием для перерыва течения срока исковой давности не является, так как в данном ответе Каравашкин Н.В. наличие задолженности не признавал.

Представитель третьего лица ООО «АФК» Дюженков А.В. исковые требования поддержал, указав, что ответчик действовал в сговоре с Николаевым К.Ю. и Егоровым Н.А.

Третьи лица Ахметов Д.Р., Н. К.Ю., Чижаковский А.К., Егоров Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Большаков Н.Ю. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Считает, что суд не дал оценку его доводам и не исследовал представленные доказательства, подтверждающие, что его предпринимательская деятельность и регистрация в качестве индивидуального предпринимателя носили номинальный характер. Судом не было учтено, что ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» было создано для незаконных целей, а следовательно, его поведение не может считаться добросовестным. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. Обращает внимание, что о рассматриваемых операциях с денежными средствами истцу было известно с момента их совершения. Полагает, что момент назначения юридическому лицу конкурсного управляющего не может изменять общих правил течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что предыдущий руководитель юридического лица в течение почти трех лет не заявлял требований о возврате денежных средств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда ранее являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.11.2019 решение Кировского районного суда г. Омска от 21.08.2019 было оставлено без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.11.2019 было обжаловано представителем Каравашкина Н.В. в кассационном порядке.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.11.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Каравашкина Н.В. Сынтина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, конкурсного управляющего ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» Мецлер И.Д., представителя ООО «Агентство финансовой безопасности» Дюженкова А.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» назначена Зайцева С.П.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, конкурсный управляющий ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» Зайцева С.П., ссылаясь на выписку по счёту общества, открытому в АО «Альфа-Банк», указала, что 26.04.2016, 05.05.2016, 06.05.2016 со счета ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» на счет ИП Каравашкина Н.В. были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей, 196 275 рублей, 157 073 рубля, соответственно.

В качестве назначения платежей указано – оплата по договору № <...> от <...>.

17.04.2019 конкурсным управляющим Зайцевой С.П. в адрес Каравашкина Н.В. была направлена претензия с требованием о предоставлении в трехдневный срок надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих оказание им Обществу услуг на вышеуказанную сумму. В претензии указано, что при отсутствии таких документов полученные денежные средства должны быть возвращены как неосновательное обогащение.

В ответе на претензию Каравашкин Н.В. указал, что претензия не может быть удовлетворена, поскольку он номинально, по просьбе своего знакомого Николаева К.Ю. в феврале 2016 года зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Позднее ему стало известно, что открытые на его имя счета использовались Николаевым К.Ю. для обналичивания денежных средств. Поступившие 26.04.2016, 05.05.2016, 06.05.2016 на его счёт денежные средств от ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» были переведены на иные счета для их последующего снятия иными лицами.

В ходе рассмотрения данного спора в суде Каравашкин Н.В. и его представитель, возражая против удовлетворения иска, приводили такие же доводы и, кроме того, просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что с момента перевода указанных денежных средств до момента обращения представителя ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» в суд прошло более трёх лет.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ООО «Стройсантехмонтаж-Омск», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, денежные средства были получены Каравашкиным Н.В. без каких-либо правовых оснований и, следовательно, должны быть взысканы с него в качестве неосновательного обогащения.

При этом судом были отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчисляться с момента, когда конкурсный управляющий ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» получил доступ к документам данного общества, поскольку только в этот момент он получил возможность узнать о неосновательном перечислении Каравашкину Н.В. денежных средств.

С данными выводами суда о порядке исчисления срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может, так как они сделаны без учёта норм материального права, регулирующих порядок применения исковой давности, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Иных правил исчисления сроков исковой давности для взыскания денежных средств в пользу лиц, в отношении которых ведётся процедура банкротства, действующее законодательство не содержит.

Такие правила установлены для случаев оспаривания сделок должника Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности (абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве)) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Между тем, указанные правила подлежат применению только к случаям оспаривания сделок в ходе процедуры банкротства и не могут быть применены в рассматриваемом случае к требованиям конкурсного управляющего ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» о взыскании с гражданина денежных средств, рассматриваемых судом общей юрисдикции.

Следовательно, признание ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» банкротом, открытие в отношение него конкурсного производства и связанный с этим переход полномочий руководителя организации к конкурсному управляющему основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности не является.

Срок исковой давности в настоящем случае должен исчисляться с того момента, когда ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» узнало или должно было узнать об отсутствии законного основания для перевода денежных средств ответчику, то есть с момента их фактического перечисления на счёт Каравашкина Н.В.

Как было ранее отмечено, истребуемая истцом сумма денежных средств была перечислена ответчику тремя платежами от 26.04.2016, 05.05.2016 и 06.05.2016, а настоящее исковое заявление было направлено конкурсным управляющим ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» Зайцевой С.П. в суд 27.06.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (т. 1, л.д. 27).

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности для взыскания всех указанных платежей истцом пропущен.

При этом оснований для вывода о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось или прерывалось (ст. 202, 203 Гражданского кодекса РФ), у судебной коллегии не имеется.

В частности, действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик Каравашкин Н.В. не совершал, в ответе на претензию конкурсного управляющего ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» он указал, что оснований для удовлетворения данной претензии не имеется и привёл основания, в связи с которыми полагал, что денежные средства обществу он возвращать не должен.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4.1. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» к Каравашкину Н.В. о взыскании денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Каравашкина Н.В. Большакова Н.Ю. удовлетворить, решение Кировского районного суда г. Омска от 21 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» к Каравашкину Н. В. отказать.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Паталах С.А. № 33-2515/2020

2-3424/2019

55RS0001-01-2019-003980-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Ленёвой Ю.А.

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каравашкина Н.В. Большакова Н.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» удовлетворить частично.

Взыскать с Каравашкина Н. В. в пользу ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» неосновательное обогащение в размере 553 348 рублей, проценты за пользование чужими денежными за период с 07.05.2016 по 20.06.2019 в размере 145 221 рубля 99 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 21.06.2019 по день фактического погашения задолженности.

В остальной части исковые требования ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Каравашкина Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 185 рублей 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Каравашкина Н.В. Большакова Н.Ю. удовлетворить, решение Кировского районного суда г. Омска от 21 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» к Каравашкину Н. В. отказать.

Председательствующий

Судьи