Решение по делу № 10-1/2021 от 19.01.2021

Дело №10-1 (1-42/2020-15) 2021

УИД 43MS0016-01-2020-007026-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кирово-Чепецк 11 февраля 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Ашихминой Т.М.,

с участием старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

защитника – адвоката Соловьевой О.Л.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 11 декабря 2020 года, которым уголовное дело по обвинению

ГОНЧАРОВОЙ С.В., <данные изъяты>, не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, было прекращено, ей была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По делу определен размер, срок и порядок уплаты судебного штрафа, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав старшего помощника прокурора Тихонова А.В., защитника – адвоката Соловьеву О.Л., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 11 декабря 2020 года уголовное дело по обвинению в отношении Гончаровой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, было прекращено, ей была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей со сроком уплаты 60 дней.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, старший помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонов А.В. представил в суд апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи отменить в связи с его немотивированностью, поскольку оно не содержит сведений о том, какими именно действиями и поступками заглажен причиненный преступлением вред. Кроме этого, совершенное Гончаровой С.В. преступление направлено против государственной власти, интересов государственной службы, совершено работником пенитенциарной системы, вследствие чего принятые меры (в виде перечисления денежных средств в сумме 1000 рублей на благотворительные цели) не соразмерны вреду и не свидетельствуют о компенсации такового, а также об изменении степени общественной опасности содеянного, что не отвечает принципу справедливости.

В судебном заседании старший помощник прокурора Тихонов А.В. апелляционное представление поддержал, привел те же доводы, что указаны в представлении.

Лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено – Гончарова С.В., надлежащим образом извещавшаяся а дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Защитник – адвокат Соловьева О.Л. возражала против удовлетворения апелляционного представления, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения прокурора, защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки указанным требованиям закона, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит только констатацию наличия указанных в законе оснований для освобождения Гончаровой С.В. от уголовной ответственности. При этом постановление суда первой инстанции не содержит конкретных сведений о том, какие именно действия обвиняемой, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, были учтены судом при принятии решения о прекращении уголовного дела, а также решения суда о том, достаточны ли предпринятые Гончаровой С.В. действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности.

Кроме этого, обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным и мотивированным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 11.12.2020, судом первой инстанции не оглашались письменные материалы дела, свидетельствующие о принятии обвиняемой действий, направленных на заглаживание вреда; характеризующие личность Гончаровой С.В., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, то есть судом первой инстанции фактически не были исследованы данные о наличии либо отсутствии предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции (в том числе вследствие неучастия лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, в заседании суда апелляционной инстанции), суд в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 11 декабря 2020 года отменить.

Принимая во внимание, что обжалуемое судебное решение является итоговым, мировой судья в постановлении высказал суждения, предрешающие исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 11 декабря 2020 года в отношении ГОНЧАРОВОЙ С.В. отменить.

Уголовное дело по обвинению ГОНЧАРОВОЙ С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, передать мировому судье судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: