Решение по делу № 33-4996/2016 от 03.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2016 года, №

Судья ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.

судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя Дагестанского отделения № ПАО "Сбербанк России" ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Дагестанского отделения № ПАО "Сбербанк России" в предоставлении ФИО1 заверенных копий документов, на основании которых применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а именно: требование объяснений от <дата> б/н и акта об отказе дать объяснения по нарушениям, отраженным в справке ревизии вопросов финансово-хозяйственной деятельности Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк России" в части работы с проблемной задолженностью. Обязать Дагестанское отделение № ПАО "Сбербанк России" предоставить ему заверенные копии указанных документов, послуживших основанием применения дисциплинарного взыскания в виде выговора (Приказ Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк от <дата> №-к).

Взыскать с Дагестанского отделения № ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ФИО1 ФИО5, просившего решение суда в части отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, представителя Дагестанского отделения № ПАО "Сбербанк России" ФИО6, просившей решение суда в части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дагестанскому отделению № ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным отказа в предоставлении ему заверенных копий документов, на основании которых к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (должностная инструкция ФИО1 от 01.04.2015г., требование объяснений от <дата> б/н, акт об отказе работников дать объяснения по нарушениям, отраженным в справке ревизии вопросов финансово-хозяйственной деятельности ответчика в части работы с проблемной задолженностью, акт ревизии вопросов финансово-хозяйственной деятельности ответчика в части работы с проблемной задолженностью от <дата>) и обязании ответчика представить указанные документы.

В обоснование исковых требований указал, что работает в Дагестанском отделении № ПАО "Сбербанк России". Приказом ответчика от 20.06.2016г. №-к в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. <дата> им были запрошены копии документов, связанные с его работой согласно ст.62 Трудового Кодекса РФ, в том числе документы, на основании которых было применено дисциплинарное взыскание. <дата> ему было отказано в предоставлении вышеуказанных документов по тем основаниям, что они не связаны с его работой и их предоставление не является обязанностью работодателя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что акт ревизии вопросов финансово-хозяйственной деятельности Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк в части работы с проблемной задолженностью от <дата> является документом внутреннего пользования и носит конфиденциальный характер, доказательства этому ответчиком в суд не предоставлены, данный документ непосредственно связан с его работой и примененным к нему дисциплинарным взысканием. Ссылка суда о его ознакомлении с данным актом ревизии в соответствии с действующим трудовым законодательством не является основанием для отказа в предоставлении ему указанного документа.

В апелляционной жалобе представитель Дагестанского отделения № ПАО "Сбербанк России" ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что требование о предоставлении объяснений и акт о не предоставлении работником объяснений подлежат выдаче работнику, данные документы непосредственной связи с работой истца не имеют, правовых последствий не порождают и обжалованию не подлежат. Действия истца по обращению в суд являются злоупотреблением правом, направлены исключительно на причинение вреда ответчику.

В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник Управления защиты интересов банка Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк ФИО8, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО1, просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу ст. 62 ТК РФ таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от <дата> принят на работу в дополнительный офис № ВСП в отделение Северо-Кавказского банка на должность специалиста по обслуживанию частных лиц. В соответствии с приказом от <дата> переведен на должность инспектора сектора досудебного погашения задолженности отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц Дагестанского отделения №. В настоящее время занимает должность специалиста сектора досудебного погашения задолженности отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц Дагестанского отделения №. Приказом от <дата> №-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам проведенной ревизии вопросов финансово-хозяйственной деятельности Дагестанского отделения № в части работы с проблемной задолженностью.

<дата> ФИО1 обратился с письменным заявлением к ответчику о выдаче ему документов, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

<дата> ответчик выдал истцу только должностную инструкцию, а в части предоставления остальных документов отказал, по тому основанию, что они не связаны с его работой.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить ФИО1 акт ревизии вопросов финансово-хозяйственной деятельности Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк в части работы с проблемной задолженностью от <дата>, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что данный документ предназначен для внутреннего пользования, носит конфиденциальный характер, поскольку в нем содержатся сведения о клиентах банка и внесенных ими денежных суммах.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что требование объяснений от <дата> б/н и акт об отказе дать объяснения по нарушениям, отраженным в справке ревизии вопросов финансово-хозяйственной деятельности Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк России" в части работы с проблемной задолженностью, являются документами, предназначенными для служебного пользования, связаны с работой истца, необходимы ему для реализации тех или иных прав, а потому должны быть представлены истцу в соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 просил работодателя предоставить ему заверенные копии документов, на основании которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе: должностную инструкцию ФИО1 от 01.04.2015г., требование объяснений от <дата> б/н, акт об отказе работника дать объяснения по нарушениям, отраженным в справке ревизии вопросов финансово-хозяйственной деятельности Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк России" в части работы с проблемной задолженностью от 08.06.2016г., акт ревизии вопросов финансово-хозяйственной деятельности ответчика в части работы с проблемной задолженностью от <дата>.

Доводы ответчика о том, что указанные документы предназначены для служебного пользования, не адресованы лично и персонально ФИО1, содержат информацию, в том числе, и о других сотрудниках, что исключает воз­можность предоставления ФИО1 их копий, судом оставлены без внимания и правовой оценки.

Судебная коллегия находит указанные доводы ответчика заслуживающими внимания.

Указанные истцом документы предназначе­ны для служебного пользования, непосредственно правовых последствий для истца не порождают и об­жалованию не подлежат.

Ввиду изложенного упомянутые выше документы не относятся к числу документов, копии которых должны быть выданы истцу в силу ст. 62 ТК РФ.

Акты служебной проверки, справки о результатах служебных проверок не относятся к документам, непосредственно связанным с личной работой истца и могли иметь значение для него в случае возникновения спора об обоснованности применения дисциплинарного взыскания.

Выводы суда основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.

По смыслу ст. 193 ТК РФ на работодателе лежит обязанность ознакомить работника с материалами служебной проверки, установившей ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, получение у работника объяснения, ознакомления с приказом о наказании. Обязанность выдать работнику надлежаще заверенные копии материалов служебной проверки в связи с привлечением работника к дисциплинарной ответственности на работодателя Трудовой кодекс РФ не возлагает.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № ФИО7 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований отменить, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № об обязании предоставить заверенные копии документов, послуживших основанием применения дисциплинарного взыскания в виде выговора (Приказ Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк» от <дата> №-к), а именно: требование объяснений от <дата> б/н и акта об отказе дать объяснения по нарушениям, отраженным в справке ревизии вопросов финансово-хозяйственной деятельности Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк России" в части работы с проблемной задолженностью, отказать.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи: