Решение по делу № 33-1715/2018 от 07.05.2018

    Дело № 33-1715/2018 Судья Стеганцева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 мая 2018 года      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Старцевой Т.Г., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Воробьева Е.В. на определение судьи Пролетарского районного суда города Тулы от 19 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Воробьева Е.В. о принятии мер по обеспечению его иска к Скулкина А.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьев Е.В. обратился в суд с иском к Скулкину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также действий, связанных с отчуждением принадлежащих ответчику автомобилей HUNDAI SOLARIS, <данные изъяты> и NISSAN ALMERA, <данные изъяты>.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутое ходатайство было удовлетворено частично (соразмерно заявленным исковым требованиям при цене иска 80 000 рублей); исходя из характера спорных правоотношений и заявленных требований суд наложил арест на транспортное средство NISSAN ALMERA, <данные изъяты>, с запрещением компетентным органам оформлять сделки в отношении данного имущества. Указанное определение участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воробьева Е.В. удовлетворены в полном объеме, вопрос об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Е.В. повторно обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок, связанных с отчуждением принадлежащего Скулкину А.В. транспортного средства - автомобиля HUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, ссылаясь на то, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.02.2018 в удовлетворении ходатайства Воробьева Е.В. о принятии указанных обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Воробьев Е.В. просит определение судьи от 19.02.2018 отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что фактически автомобиль NISSAN ALMERA, <данные изъяты>, у Скулкина А.В. отсутствует, ответчик нигде не работает, а потому принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок, связанных с отчуждением принадлежащего Скулкину А.В. транспортного средства - автомобиля HUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, необходимо для обеспечения реального исполнения решения суда, тем более что в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости транспортных средств ответчика.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 139 ГПК РФ предоставляет судье право во всяком положении дела принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле, если непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрены такие меры по обеспечению иска как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. При этом в силу части 3 названной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных правовых норм обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон по делу; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.

При этом в силу статей 56, 57 ГПК РФ перечень имущества, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры, его стоимость, принадлежность другой стороне по делу, необходимость и соразмерность принятия указанных мер должны быть обоснованы и доказаны заявителем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Воробьева Е.В. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что их применение должно быть соразмерно заявленному истцом требованию, а поскольку ранее уже был наложен арест на принадлежащее ответчику транспортное средство NISSAN ALMERA, <данные изъяты>, с запрещением компетентным органам оформлять сделки с данным имуществом, необходимости применения дополнительных обеспечительных мер не имеется.

При этом, вопреки доводам заявителя, сведения о принадлежности ответчику на праве собственности автомобиля NISSAN ALMERA, <данные изъяты>, и о его стоимости - 100000 рублей, превышающей цену иска, также как и о стоимости принадлежащего Скулкину А.В. автомобиля HUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, - 784 900 рублей содержатся в имеющихся в материалах дела карточках учета транспортных средств УГИБДД УМВД России по Тульской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, 49).

Доказательств обратного Воробьевым Е.В. не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер, их соразмерности заявленным требованиям, судебная коллегия полагает, что судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 № 1566-О, из которого следует, что положения статьи 140 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не допускают применения мер обеспечения иска без представления стороной, испрашивающей обеспечительные меры, соответствующих доказательств.

Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что со слов стороны ответчика ему стало известно о фактическом отсутствии у Скулкина А.В. автомобиля NISSAN ALMERA, <данные изъяты>, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку какими-либо объективными доказательствами она не подтверждена и по существу носит предположительный характер.

Мотивов, ставящих под сомнение законность оспариваемого заявителем определения судьи, доводы частной жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судьей норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Пролетарского районного суда города Тулы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи