Решение по делу № 22К-2308/2022 от 13.12.2022

Судья: Жуковская Е.П. Дело № 22–2308/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 декабря 2022 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемой Л.

защитника - адвоката Фирсикова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Фирсикова А.С. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 ноября 2022 года, которым

Л., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.291.1, ч.2 ст.291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 25 января 2023 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой Л..с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Фирсикова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд    

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия 26 июля 2022 года в отношении Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ

28 июля 2022 года Л.. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ была задержана, а 29 июля 2022 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Фирсиков А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97УПК РФ оснований, а доводы, изложенные в ходатайстве следователя являются только предположениями, не имеющими объективного подтверждения. Полагает, что производство по делу затянуто и является неэффективным, что само по себе не может являться основанием для продления срока следствия и влечет вынесение судом частного постановления. Указывает, что на текущий момент все основные следственные действия практически выполнены, соответственно, у Л. отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на ход расследования. Отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемой на передвижение, общение с посторонними людьми и является эффективной мерой пресечения. У обвиняемой имеются все необходимые условия для надлежащего исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления стражи. Ссылаясь на ст.22 Конституции РФ считает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу нецелесообразно и несоразмерно конституционно значимым ценностям. Просит постановление суда отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание обоснованность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемой, а также необходимость проведения дополнительных следственных и обязательных процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения под стражу, не изменились, и необходимость в применении к обвиняемой ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. Указанные обстоятельства являются актуальными и в настоящее время.

Л. по-прежнему обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе и из-за необходимости проведения обязательных процессуальных действий и сбора доказательств, связанных с полным и всестороннем установлением всех обстоятельств дела, следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Тяжесть обвинения и обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений в совокупности с данными о личности Л.., имеющей реальную возможность покинуть территорию РФ и осведомленной о личностях иных обвиняемых и свидетелей по данному делу, в том числе обвиняемого О.., являющегося ее отцом, подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда, что обвиняемая в случае освобождения из-под стражи может скрыться от следствия и суда, предпринять меры к оказанию влияния на участников, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В связи с чем необходимость выполнения следственных мероприятий и обязательных процессуальных действий подтверждают обоснованность ходатайства следователя.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования и в настоящее время достаточных оснований для осуществления уголовного преследования Л.., суду представлены, а вопрос о доказанности её виновности не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Учитывая данные о личности и обстоятельства инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения в настоящее время на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел и надлежаще мотивировал свои выводы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку такая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемой и обеспечение интересов следствия.

Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются.

Сведений о том, что Л.. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Фирсикова А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: