Решение по делу № 33-18090/2017 от 17.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18090/2017

г.Уфа 31 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей                              Анфиловой Т.Л.

Хайрутдинова Д.Р.

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 508 920, 73 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 289,21 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ГАЗ-330232 ГРУЗОВОЙ, С БОРТ, год выпуска – 2014, идентификационный №№..., двигатель №№..., цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 442 400 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что дата с ответчиком заключен кредитный договор №...-ф. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 580 545 руб. со сроком погашения до дата на покупку автомобиля. Ответчик обязанности по кредитному договору не исполняет. Ввиду неоднократного нарушения ответчиком условий договора банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда, просит уменьшить суммы просроченных процентов и штрафных санкций до минимально разумных пределов. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, однако ею было подано заявление об отложении судебного заседания. Также обращает внимание, на то, что она направляла в адрес ответчика обращение с целью получения отсрочки платежа по кредиту и реструктуризации долга в связи с ухудшением финансового положения. В ходе рассмотрения дела ею было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, в удовлетворении которой суд необоснованно отказал.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что дата между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №...-ф.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 580 545 руб. по 21,5 % годовых, сроком до дата на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества №№...ФЗ.

Факт выдачи ответчику кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье: кредитным договором №...-ф; платежными поручениями о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля №... от дата, согласно которым соответствующая сумма перечислена Банком на оплату автомашины марки ГАЗ-330232 получателю ОАО «УРАЛСИБ» и страховая премия по договору страхования КАСКО в ЗАО СГ «УралСиб»; историей всех погашений клиента по договору №...-ф; расчетом задолженности; договором залога №...

В соответствии с условиями кредитного договора №...ф от дата в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2., 5.1, 5.2 Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, ответчиком обязательства по предоставленному кредиту исполнялись ненадлежащим образом, многократно допускалось нарушение сроков кредитного договора по внесению платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно, представленному истцом, расчету задолженности следует, что общая задолженность ответчика по кредитному договору №...-Ф составляет 508 920,73 руб., в том числе: долг по погашению кредиту – 352 888,83 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 3938,66 руб., просроченный кредит 62161,17 руб., просроченные проценты – 48761,58 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 28 935,43 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 12 235,06 руб.

дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном погашении, которая была оставлена ФИО1 без ответа.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства.

Разрешая спор, суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в вышеназванной сумме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. кредитного договора, при несвоевременном погашении ежемесячного платежа по кредиту, включающего в себя сумму кредита и проценты, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, заявленные ко взысканию истцом повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту являются по своей природе неустойкой, которая подлежала взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах повышенные проценты могут быть рассмотрены на предмет разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из протокола судебного заседания от дата, ФИО1 было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Из отзыва ФИО1 на исковое заявление усматривается, что ответчик просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что по обстоятельствам дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем суд первой инстанции при рассмотрении дела не снизил заявленную ко взысканию неустойку.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части размера взысканных повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту подлежит изменению. Принимая во внимание размер сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств, наличие ходатайства о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает возможным снизить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 6000 руб. и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов до 2500 руб.

С учетом частичного изменения решения суда сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также подлежит снижению до 7962,50 руб.

В остальной части судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 28 935,43 руб. и взыскания процентов за допущенную просрочку по уплате процентов 12 235,06 руб. и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга в размере 6000 руб. повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 2500 руб.

Всего подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» 476 250, 24 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» госпошлину в размере 7962,50 руб.

Председательствующий                  Хамидуллина Э.М.

Судьи                              Анфилова Т.Л.

Хайрутдинов Д.Р.

Справка: судья Ефремова М.В.