Решение по делу № 2-472/2015 от 09.02.2015

Дело №2-472/2015                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» марта 2015 года ......

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Глебовского Я.А.

при секретаре                     Басовой Е.А.

с участием ответчика Сотниченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Сотниченко А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилась в суд с иском к Сотниченко А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в районе ...... по вине ответчика нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, механические повреждения получили транспортное средство ......, принадлежащее на праве собственности С., и автомобиль марки «......, принадлежащий на праве собственности Ш.

ООО СК «Цюрих» по договору добровольного комплексного страхования в связи с наступлением страхового случая выплатила Ш. возмещение в размере ...... руб. обратив требование о возмещении убытков в порядке суброгации к ОСАО «Ресо-гарантия». Согласно п. 6.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 истец выплатило ООО СК «Цюрих» сумму возмещения в размере ......

Согласно акта осмотра поврежденного транспортного средства ......, застрахованного истец выплатил С. сумму страхового возмещения в размере ...... руб.

Поскольку Сотниченко А.В. управлял транспортным средством будучи не включенным в список водителей допущенных к управления у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просит взыскать с Сотниченко А.В. ...... руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате госпошлины в размере ...... руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью явки по причине занятостью в другом судебном заседании.

Ответчик Сотниченко А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1. ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В судебном заседании установлено, что ... в районе ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ......, под управлением С., автомобиля марки ......, под управлением Ш., и транспортного средства ......, под управлением Сотниченко А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ... и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...

Согласно страхового полиса №... сроком действия с ... по ..., транспортное средство марки ......, застраховано ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств При этом Сотниченко А.В. в момент причинения вреда не включен в договор обязательного страхования.

ОСАО «Ресо-Гарантия» как страховщик причинителя вреда выплатило страховое возмещение в порядке суброгации ООО СК «Цюрих» как страхователю Ш. ставшим потерпевшим в названном ДТП в размере ...... руб., что подтверждается платежным поручением №... от ...

Признав ДТП страховым случаем, истец как страховщик гражданской ответственности, Смирнову К.Н. как потерпевшему выплатило сумму причиненного вреда в размере ......

Таким образом, судом установлена вина ответчика в причинении ущерба, причинно- следственная связь между действиями ответчика по управлению автомобилем в нарушение правил дорожного движения и причиненным материальным ущербом автомобилям ...... и ......, что подтверждается материалами дела. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования ущерба с виновного лица, который не включен в полис ОСАГО.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц. В силу ст.173 ГПК РФ признание иска в письменной форме приобщено к материалам дела.

Таким образом, исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины ......

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Сотниченко А.В. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса ......., в возврат государственной пошлины в сумме .......

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья                 Я.А. Глебовский