Решение по делу № 22-84/2015 (22-2635/2014;) от 24.12.2014

Дело № 22-84                                                                             судья Прядченко С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2015 года                                                                                     г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

судей Глушковой В.С., Трегубова С.В.,

при секретаре Осотове Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П.,

адвоката Пер М.Я., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Тимохина Н.В., апелляционную жалобу адвоката Зуева Ю.М. в интересах осужденного Тимохина Н.В., апелляционное представление прокурора Воловского района Тульской области Дроняева А.Н. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 19 ноября 2014 года, которым

Тимохин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, пенсионер, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый 8 сентября 2005 года <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума <данные изъяты> от 16 июля 2013 года, по ч.1 ст.105 УК РФ применением ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, 8 апреля 2014 года освобожден по отбытии наказания,

осужден:

по ч.1 ст.139 УК РФ (преступление в период ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев,

по ч.1 ст.139 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 ноября 2014 года с зачетом времени предварительного содержания Тимохина Н.В. под стражей до постановления приговора в период со 13 июня 2014 года по 18 ноября 2014 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

    Гражданский иск ФИО4 удовлетворен частично, взыскано в ее пользу с Тимохина Н.В. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 22700 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причинного преступлением, повлекшим смерть ее матери ФИО1, в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3500 рублей,

установила:

Тимохин Н.В. осужден за незаконное проникновение ДД.ММ.ГГГГ в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, против воли проживающего в нем лица – ФИО2

Он же признан виновным в угрозе убийством ФИО2, при наличии основания опасаться осуществления данной угрозы, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Тимохин Н.В. признан виновным в угрозе убийством ФИО1, при наличии основания опасаться осуществления данной угрозы, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Он же осужден за незаконное проникновение ДД.ММ.ГГГГ в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, против воли проживающего в нем лица – ФИО2

Этим же приговором Тимохин Н.В. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – ФИО1, произошедшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Воловского района Тульской области А.Н. Дроняев выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщено объяснение ФИО1 от 12.06.2014 года (т.2 л.д.206), а так же протокол осмотра вещественных доказательств от 21.08.2014 года, согласно которому было осмотрено вещественное доказательство: объяснение ФИО1 от 12.06.2014 года (т.2 л.д. 202-204).

Сообщает, что при постановлении приговора, суд исключил из числа доказательств указанные выше документы, как недопустимые, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Доводит до сведения судебной коллегии, что в приговоре суд не обосновал, в чем именно выразилось допущенное нарушение, поскольку объяснения ФИО1 приобщено в качестве вещественного доказательства, а не в качестве показаний потерпевшей или свидетеля.

Полагает, что данное вещественное доказательство и протокол осмотра предметов соответствует требованиям п.3 ч.2 ст.81 УПК РФ.

Считает, что суд необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тимохина Н.В., в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении ФИО1) и ч.1 ст.105 УК РФ признал аморальность поведения потерпевшей, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не установлен факт какого-либо аморального поведения ФИО1

Просит приговор изменить, исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство – аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении ФИО1) и ч.1 ст.105 УК РФ. Признать допустимым вещественное доказательство: объяснение ФИО1 от 12.06.2014 года и протокол осмотра предметов от 21.08.2014 года и дать им правовую оценку.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тимохин Н.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что его гражданская жена ФИО1 нигде не работала, находилась на его иждивении, злоупотребляла алкоголем, страдала никотиновой зависимостью, вела разгульный образ жизни, ее поведение было аморальным и вульгарным. По его мнению все это послужило поводом к совершению данных преступлений.

Указывает, что с исковыми требованиями, заявленными ФИО4 в части взыскания с него компенсации морального вреда он не согласен, поскольку последняя не представила никаких доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда. Доводит до сведения суда, что ФИО4 о своей матери не заботилась, поэтому моральный вред причинен ей не был, в связи с чем полагает, что суд необоснованно взыскал с него денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Сообщает, что он сам вызвал полицию и сообщил о совершенных им преступлениях.

Полагает, что наказание по ч.1 ст.105 УК РФ назначено ему с превышением установленных законом пределов, поскольку считает, что при наличии у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание не должно превышать 2/3 максимального срока наказания.

Считает, что судом назначено слишком суровое наказание по всем преступлениям.

Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, по преступлениям предусмотренным ч.1 ст.139 УК РФ (преступление в период ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.119 УК РФ (преступление в отношении ФИО2), ч.1 ст.119 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит изменить приговор. Снизить назначенное наказание, пересмотреть и отказать ФИО4 в компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Зуев Ю.М. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости.

Приводит данные ФИО2 показания в суде о том, что он в свой адрес от Тимохина Н.В. угроз не слышал. Приводит показания Тимохина Н.В. по поводу случившегося ДД.ММ.ГГГГ, и указывает, что в квартиру ФИО2 Тимохин Н.В. незаконно не проникал, так как свободно открыл дверь и прошел в квартиру, и в этот день он никому не угрожал.

Считает, что при назначении наказания Тимохину Н.В., суд не в полной

мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил чрезмерно суровое

наказание.

Сообщает, что потерпевшая ФИО4 о своей матери не заботилась, жила отдельно, в связи с чем считает, что моральный вред ФИО4 причинен не был, и компенсация морального вреда взыскана с Тимохина Н.В. необоснованно.

Просит приговор изменить: приговор в отношении Тимохина Н.В. по ч.1 ст.139 УК РФ (преступление в период ДД.ММ.ГГГГ) отменить, и уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в действиях Тимохина Н.В. состава преступления, приговоры по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) и ч.1 ст.119 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) отменить, и уголовные дела в этой части прекратить за отсутствием в действиях Тимохина Н.В. события преступления. Смягчить назначенное Тимохину Н.В. наказание. В гражданском иске ФИО4 в части компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату юридической помощи просит отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО4 считает приговор законным и обоснованным. Доводы осужденного о необоснованности взыскания с него морального вреда - несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Пер Я.М. поддержал доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката и просил их удовлетворить.

Прокурор Панфилова Н.П. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить по доводам указанным в апелляционном представлении, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО4 считает приговор законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Тимохин Н.В. признал вину по ч.1 ст.139 УК РФ, совершенное в период ДД.ММ.ГГГГ, и по ч.1 ст.105 УК РФ. И не признал себя виновным по ч.1 ст.139 УК РФ (преступление в период ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении ФИО2), по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении ФИО1).

Выводы суда о виновности Тимохина Н.В. по каждому из пяти преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых изложены в приговоре.

          Оценка доказательств, представленных сторонами, судом дана правильно.

          В приговоре приведены достаточные доказательства в подтверждение вины Тимохина Н.В. в незаконном проникновении в жилище ФИО2, против воли последнего, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в угрозе убийством ФИО2 и ФИО1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем ФИО2, в период ДД.ММ.ГГГГ, и умышленном причинении смерти ФИО1

Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судом в обоснование вывода о признании достоверными показаний Тимохина Н.В., данных им в ходе предварительного следствия, где Тимохин Н.В. пояснял, что пошел к ФИО2, чтобы выяснить отношения с ФИО1 С собой взял топор, так как ФИО2 мог не открыть ему дверь. Он решил в любом случае осмотреть квартиру и забрать оттуда ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому ФИО2, постучал во входную дверь, а когда ФИО2 открыл дверь, он, не спрашивая разрешения ФИО2, понимая, что делает это незаконно, зашел в квартиру. Из-за ревности он нанес удар кулаком в лицо ФИО2, отчего тот упал. Он прошел на кухню и стал настаивать, чтобы ФИО1 ушла с ним. Она отказалась. ФИО2 сказал, чтобы он оставил ФИО1 в покое. Тогда он достал из пакета топор, и сказал ФИО2, что убьет его, нанес ФИО2 один или два удара обухом топора в область головы. Отчего ФИО2 упал на пол, а затем убежал из квартиры. ФИО1 тоже пыталась убежать. Он со словами, что убьет ее, побежал за ФИО1, и нанес ей несколько ударов по спине, отчего она упала, после чего взял ее за волосы и нанес удар кулаком в область лица. Он опять пригрозил, что убьет ее. ФИО1 убежала в соседний дом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он взял кухонный нож, пакет с топором и пришел к дому ФИО2 Он не стучал в дверь, не спрашивал разрешения, а сразу прошел внутрь квартиры, которая оказалась не заперта на запорное устройство. ФИО2 стал говорить, что не приглашал его в квартиру и против того, чтобы он находился в квартире. Он замахнулся топором на ФИО2 и попал по стене. Затем нанес ФИО2 несколько ударов кулаками и убежал из квартиры. Он хотел ФИО1 забрать домой, и потащил ее за волосы на улицу. ФИО1 говорила, что больше никогда не будет с ним, это его очень разозлило, и он решил убить ФИО1 Он нанес множество ударов ножом в область груди слева, по рукам и плечам, так как она пыталась защититься, и перерезал ей лезвием ножа горло. ФИО1 перестала подавать признаки жизни (т.3 л.д.18-21,50-54,86-91,109-112).

Вина осужденного подтверждается изложенными в приговоре доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что Тимохин Н.В. сожительствовал с ее матерью, ФИО4, около одного месяца и плохо к ней относился, до этого около полутора лет ФИО4 сожительствовала с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и рассказала, что Тимохин Н.В. избил ее и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сообщил, что Тимохин Н.В. убил ее мать;

показаниями потерпевшего ФИО2, данными им на предварительном следствии и в части, данными в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то постучался в дверь, он открыл, и тут же получил удар кулаком в лицо, отчего он упал. После чего увидел, что его ударил Тимохин Н.В., который прошел на кухню. Тимохина Н.В. он в гости не приглашал, и тот незаконно проник в его жилище. Тимохин Н.В. достал из черного пакета топор и сказал, что убьет его, и нанес ему удар обухом топора по голове, отчего он потерял сознание. Когда он очнулся, то видел, как Тимохин Н.В. замахнулся топором на ФИО1, сказав, что убьет ее. Он убежал к соседям, так как боялся, что Тимохин Н.В. убьет его. Затем к соседям прибежала ФИО1 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что к нему в квартиру снова пришел Тимохин, дверь была не закрыта, и он, не спрашивая разрешения, вошел в дом. ФИО2 сказал Тимохину Н.В., что не звал его и против того, чтобы он находился у него дома. В заднем кармане брюк Тимохина Н.В. он увидел ручку ножа. Тимохин Н.В. намахнулся на него топором и ударил им по стене, а потом начал его избивать. Он убежал из дома, вернулся поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ. У входа в дом, на деревянном пороге увидел труп ФИО1(т.1 л.д.241-243, т.2 л.д.5-8);

показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО1 и ФИО2 находились в квартире последнего. В период с ДД.ММ.ГГГГ кто-то постучал в дверь, ФИО2 пошел открывать, и она услышала, что что-то тяжелое упало. Затем на кухню зашел Тимохин Н.В. и потребовал, чтобы ФИО1 пошла с ним. ФИО2 попросил оставить ФИО1 в покое. Тимохин Н.В. разозлился, достал из пакета, который принес с собой, топор, и сказал Тимохину Н.В., что убьет его, после чего нанес ему один или два удара обухом топора по голове. Отчего ФИО2 упал и потерял сознание, а когда очнулся, то убежал из квартиры. Спрятавшись в шкафу, она слышала, как Тимохин Н.В. говорил ФИО1, что убьет ее, если она не пойдет с ним. После ДД.ММ.ГГГГ Тимохин Н.В. снова пришел к ним в дом, он ругался с ФИО2, намахнулся на него топором, который принес с собой, ударил им по стене, избил ФИО2, который вырвался и убежал из квартиры. Она спрятала топор под кровать. Тимохин Н.В. вытащил ФИО1 из дома на улицу. Она слышала, как ФИО1 кричала, чтобы Тимохин Н.В. ее не убивал. Когда она вышла на улицу, то увидела на порожках перед входной дверью умершую ФИО1 (т.2 л.д.23-25,26-29);

показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО8, данными на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой прибежали сначала ФИО2, а затем ФИО1, которые были сильно испуганы. У ФИО2 на голове была кровь и рана. ФИО2 пояснил, что его обухом топора по голове ударил Тимохин Н.В. К их дому подошел Тимохин Н.В., который был в агрессивном состоянии, достал из пакета топор, и сказал, что все равно убьет ФИО2 и ФИО1 От ФИО2 и ФИО1 она узнала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ Тимохин Н.В. без разрешения ФИО2, ударив его кулаком в лицо, прошел в квартиру. Тимохин Н.В. достал из пакета топор и сказал ФИО2, что убьет его. Тимохин Н.В. ударил ФИО2 обухом топора по голове. Затем Тимохин Н.В. начал высказывать угрозы убийством в адрес ФИО1, говоря, что зарубит ее топором, демонстративно размахивал топором и несколько раз ударил ее обухом топора по телу. ФИО2 и ФИО1 были очень испуганы и реально воспринимали угрозу убийством со стороны Тимохина (т.2 л.д.75-78, 78-82);

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что его жене Тимохин Н.В. рассказал, что избил трех человек. На следующий день от сестры он узнал, что Тимохин Н.В. убил ФИО1;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах посещения Тимохина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года, а также о том, что на следующий день им стало известно, что Тимохин Н.В. убил ФИО1;

свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову ФИО3 в <адрес>, и выяснил, что ФИО1 и ФИО2 были избиты Тимохиным, который пришел в квартиру ФИО2 Он взял объяснения у ФИО2 и ФИО1 ФИО1 поясняла, что Тимохин Н.В. угрожал ей убийством, при этом у него в руках был топор, она восприняла эту угрозу реально, и написала заявление в полицию. В связи с этим Тимохина Н.В. доставляли в отделение полиции. Он также выезжал в <адрес> в связи с убийством ФИО1 На одежде Тимохина Н.В. была кровь, был обнаружен нож, Тимохин пояснил, что совершил убийство из-за ревности;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на происшествие в <адрес>. ФИО1 и ФИО2 рассказали, что Тимохин Н.В. без разрешения вошел в квартиру ФИО2 и угрожал им убийством, при этом один или два раза ударил топором по голове ФИО2 и избил ФИО1 У ФИО1 и Тимохина Н.В. были отобраны объяснения. ФИО1 написала заявление в полицию о том, что Тимохин Н.В. угрожал ей убийством, и угрозу она воспринимала реально. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему звонили ФИО2, сообщивший о противоправных действиях в его квартире, а также Тимохин Н.В., сообщивший, что зарезал ФИО1. Он выезжал в <адрес>. Тимохина Н.В. застал у себя в доме. На лице, руках, куртке, футболке Тимохина Н.В. были пятна, похожие на кровь. В тазу с водой лежал кухонный нож. Тимохин Н.В. сказал, что этим ножом совершил убийство. На порожках в квартиру ФИО2 обнаружен труп ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отбирал явку с повинной и объяснение у Тимохина Н.В., который пояснил, что убил ФИО1 из-за ревности, нанеся ей ножом несколько ударов по туловищу, а затем перерезал ей горло;

- показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах выездов в составе оперативной группы по вызову в <адрес> в связи с противоправными действиями Тимохина Н.В.;

-показаниями свидетеля ФИО19 о том, что она выезжала по вызову в <адрес>, где оказала первую помощь ФИО2 и ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что она выезжала в <адрес>, где обнаружила на пороге перед входом в квартиру труп ФИО1 с множественными колото-резаными ранами (т.2 л.д.30-33);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он забирал Тимохина из отделения полиции, Тимохин Н.В. рассказал ему, что ФИО1 ушла от него к ФИО2, поэтому он проник в дом ФИО2 и избил ФИО1 и ФИО2 (т.2 л.д.67-70).

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Тимохина Н.В., в ходе которого он рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства ФИО1(т.3 л.д.22-34).

- заключением эксперта №163 от 3.07.2014 г. о характере, тяжести и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, а также о времени и причине смерти (т.2 л.д.132-138);

- заключением эксперта №155, 182 от 11.07.2014 года, из которого усматривается что на камуфлированной куртке, джемпере с коротким рукавом, брюках Тимохина Н.В.; майке (блузке), бриджах (брюках), бюстгалтере, трусах, в подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 найдена кровь, которая могла произойти от ФИО1 На лоскутах кожи трупа – колото-резаные раны, причиненные ударными воздействиями плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух с хорошо выраженными ребрами, лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож (т.2 л.д.167-179);

- заключением эксперта №97 от 21.07.2014 года, согласно которому топор и фрагмент топорища, изъятые в квартире 2 <адрес>, составляли ранее единое целое – топор плотничий (т.2 л.д.186-187);

- заключением эксперта №408 от 25.08.2014 года о характере, тяжести и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2 (т.2 л.д.146);

- а также протоколами осмотра места происшествия и трупа ФИО1 от 13.06.2014 года (т.2 л.д.192-200), осмотра места происшествия от 13.06.2014 года (т.3 л.д.35-39), осмотра предметов от 21.08.2014 года (т.2 л.д.207-211), выемок от 13.06.2014 года и от 16.06.2014 года (т.2 л.д.105-109, 123-125), картами вызова скорой помощи 12.06.2014 года и 13.06.2014 года, книгой учета сообщений о преступлениях, в которой отражены поступления заявления от ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Тимохина Н.В. за то, что он угрожал ему убийством и избил его, заявления от ФИО1 о том, что Тимохин Н.В. угрожал ей убийством, используя топор, телефонного сообщения от ФИО2 о противоправных действиях Тимохина Н.В. в его доме (т.1 л.д.147-156), другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ и оценка показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, письменных доказательств, мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, а также мотивы, по которым отверг иные исследованные доказательства, подробно приведены в приговоре суда.

Правомерно суд не усмотрел оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступлений, вина Тимохина Н.В. в судебном заседании доказана и его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.139 УК РФ (преступление за период с 11 часов 30 минут до 14 часов 12.06.2014 года), по ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО2), по ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО1), по ч.1 ст. 139 УК РФ (преступление в период с 22 часов 12.06.2014 года по 1 час 15 минут 13.06.2014 года), по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Объективных оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, как на то указывают в апелляционных жалобах осужденный и его адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения осужденного и защитника о том, что Тимохин в квартиру ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконно не проникал, не соответствует действительности и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными доказательствами, утверждавшего, что в гости Тимохина он не приглашал, когда он открыл дверь, Тимохин Н.В. вошел, не спрашивая у него разрешение, а также показаниями самого осужденного Тимохина Н.В., данными им на предварительном следствии, признанных судом допустимыми и достоверными, из которых следует, что он пошел к ФИО2 домой, чтобы выяснить отношения с ФИО1, взял с собой топор, чтобы с его помощью открыть дверь, если ФИО2 не откроет ему дверь, имея намерение в любом случае осмотреть квартиру ФИО2. Когда на его стук в дверь ФИО2 открыл ему дверь, он, не спрашивая разрешения, вошел в квартиру ФИО2, понимая, что делает это незаконно. Как следует из материалов дела, исследованных судом, ФИО2 в тот же день 12.06.2014 года обратился с заявлением в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности Тимохина Н.В. за незаконное проникновение в жилище и за угрозу убийством.

Правильность и обоснованность вывода суда о наличии у Тимохина Н.В. умысла на незаконное проникновение в жилище ФИО2, против его воли, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката выводы суда о виновности Тимохина Н.В. в угрозе убийством в отношении ФИО2 и ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Судом правильно установлено, что Тимохин Н.В., высказывая угрозу убийством ФИО2 и ФИО1, подкрепляя угрозу демонстрацией топора, действовал с прямым умыслом, желая, чтобы эта угроза была воспринята реально. ФИО2 и ФИО1 были сильно напуганы и у каждого из них были основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд дал оценку объяснению ФИО1 от 12.06.2014 года и протоколу осмотра предметов от 21.08.2014 года, признав их недопустимыми, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционного представления оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. При этом совокупность других доказательств, приведенных в приговоре, достаточна для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых деяний.

Судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении не поступило.

Право Тимохина Н.В. на защиту, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не нарушено.

Суд привел в приговоре заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.196-199), и сделал правильный вывод о вменяемости Тимохина Н.В., подлежащего уголовной ответственности.

Наказание Тимохину Н.В. назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

Назначая Тимохину Н.В. наказание, суд учел смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления – по преступлениям по ч.1 ст. 139 УК РФ (совершенное в период ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении ФИО2); активное способствование раскрытию и расследованию преступления – по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО1); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ (совершенное в период ДД.ММ.ГГГГ); явка с

повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ. Суд также учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины в совершении преступлений на предварительном следствии, состояние его психического здоровья, возраст осужденного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем совершенным Тимохиным Н.В. преступлениям судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений. Вид рецидива судом установлен верно.

Выводы суда о назначении Тимохину Н.В. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. При назначении наказания Тимохину Н.В. положения ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для применения при назначении наказаний положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось, поскольку наряду со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеются отягчающие наказание обстоятельства по всем совершенным осужденным преступлениям. А правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ могут применяться судами при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований применения положений статей 64,

73 УК РФ в приговоре мотивированы, эти мотивы судебная коллегия признаёт правильными.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ, судом соблюдены.

Оснований для признания смягчающими наказание другие обстоятельства, в том числе сообщение Тимохиным Н.В. в полицию о совершенном убийстве ФИО1, не имеется. При этом суд учитывает, что судом признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

В то же время, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления прокурора о необоснованности признания смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом для совершения преступления, заслуживают внимание. В приговоре не установлено, в чем заключалась аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом для совершения преступлений, не привел суд мотивов, признавая данное обстоятельство смягчающим наказание. Из материалов дела наличие данного обстоятельства также не усматривается. Напротив суд установил, что поводом совершения преступлений Тимохиным Н.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО1) и ч. 1 ст. 105 УК РФ явилась ревность. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о смягчающем наказание обстоятельстве - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении ФИО1) и ч.1 ст. 105 УК РФ. Поскольку данные изменения не влияют на объем обвинения, назначенное наказание изменению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом осужденному Тимохину Н.В. наказание по каждому из преступлений и по совокупности преступлений, является справедливым.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного Тимохину Н.В. наказания, удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вид режима исправительной колонии для отбывания наказания Тимохину Н.В. судом определен верно.

Гражданский иск ФИО4 разрешен судом правильно. Размер причиненного ей материального ущерба подтвержден представленными документами.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката оснований для отказа в удовлетворении иска потерпевшей о компенсации морального вреда у суда не было. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных смертью матери, а также требований разумности и справедливости, а потому судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканной суммы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 19 ноября 2014 года в отношении Тимохина Н.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении ФИО1) и ч.1 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 19 ноября 2014 года в отношении Тимохина Н.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора в части и апелляционные жалобы осужденного Тимохина Н.В. и адвоката Зуева Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий