Решение по делу № 22-4340/2023 от 31.10.2023

    Судья первой инстанции Карпукова Н.А.                                  Номер изъят

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    16 ноября 2023 года                                                                         г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,

    с участием прокурора Яжиновой А.А.,

    осужденной Брюхановой В.В. и ее защитника – адвоката Гурского П.И. посредством использования системы видеоконференц-связи,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Брюхановой В.В. и ее защитника – адвоката Гурского П.И. на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 24 июня 2022 года, которым

    Брюханова И.О., родившаяся (данные изъяты),

    осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

    На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Брюханова В.В. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Мера пресечения Брюхановой В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

    Гражданский иск прокурора Чунского района удовлетворен, с Брюхановой В.В. в пользу бюджета Балтуринского муниципального образования взыскано 67 538, 25 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    приговором суда Брюханова В.В. признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 292 УК РФ, то есть за служебный подлог, а именно внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

    Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

    В апелляционной жалобе осужденная Брюханова В.В. полагает вынесенный приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, положениям ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, конституционному принципу презумпции невиновности, а выводы суда, сделанные на основании необъектных и предвзятых суждений, – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением действующего закона, оценка судом дана не всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

    На основании изложенного просит вынесенный приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор и признать за ней право на реабилитацию.

    В апелляционной жалобе адвокат Гурский П.И. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденной Брюхановой В.В. и просит вынесенный приговор отменить, вынести в отношении Брюхановой В.В. оправдательный приговор и признать за ней право на реабилитацию.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Брюханова В.В. и ее защитник – адвокат Гурский П.И. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене приговора суда.

    Прокурор Яжинова А.А. апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения, находя приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

    Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Брюхановой В.В. в инкриминированном ей деянии, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на позиции стороны защиты в непризнании вины осужденной.

    Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Брюхановаой В.В. совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Осужденная Брюханова В.В. в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что 30 июля 2019 года в рабочем порядке состоялось заседание Думы Балтуринского муниципального образования, на повестке которого стояло 4 вопроса, в том числе о внесении изменений в решение Думы от 27.12.2018 года № 51 «Об утверждении Положения об оплате труда главы Балтуринского муниципального образования на 2019 год». Когда пострадавшим от наводнения стали выдавать выплаты, появилось очень много недовольных людей, в связи с чем на неё и на работу администрации стали поступать многочисленные жалобы. Брюханова Н.С. возмущалась, что как бывшая жительница с. Батурино не получает помощь по сертификатам, что ее не включили в комиссию по обследованию пострадавших домов. Именно по этим причинам она ее оговаривает. ФИО5 активно поддерживала Брюханову Н.С., так как у нее не получилось оформить сертификат на родительский дом в с.Балтурино. А ФИО1 требовал о включении его семьи в списки на получение единовременной материальной помощи, а после пришёл в администрацию с требованием включить его <адрес изъят> в зону затопления для получения социальной помощи. После отказа стал угрожать, что будет писать на неё жалобы и создаст проблемы вплоть до уголовного преследования либо заявит, что заседания Думы не проводились и что все депутаты напишут заявления о выходе из состава Думы. В декабре 2019 года депутаты ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО1 подали заявления о выходе из состава Думы. Считает, что депутаты оговаривают ее.

    Показания осужденной получили в приговоре суда надлежащую мотивированную оценку, при этом, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, почему и в какой части принимает во внимание показания осужденной, в какой части и почему относится к ним критически.

    Несмотря на непризнание осужденной вины в совершении преступления, виновность последней установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств.

    Установленные приговором обстоятельства преступления и виновность в нем осужденной Брюхановой В.В. подтверждаются, прежде всего, показаниями свидетеля Брюханова В.Г. о том, что при нем на заседаниях Думы, в основном, обсуждались вопросы благоустройства, о решениях, принятых на заседании Думы 30 июля 2019 года он узнал от следователя; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ему не известно о проведении заседания Думы 30 июля 2019 года; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что заседаний Думы 30 июля и Дата изъята не было.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания, которые не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора осужденной, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтвердившей версию подсудимой, суд расценил желанием помочь Брюхановой В.В. избежать уголовной ответственности, поскольку они длительное время работали вместе.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденной в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на протокол осмотра места происшествия от 22 октября 2020 года и фототаблицу к нему, которым осмотрено здание МКУ «Администрация Балтуринского муниципального образования», расположенное по адресу: <адрес изъят>, д. Новобалтурина, <адрес изъят> и в ходе которого изъяты штатные расписания Балтуринского муниципального образования на 2019 и 2020 годы; протокол обыска в МКУ «Администрация Балтуринского муниципального образования» от 20 июля 2020 года; протокол выемки от 12 февраля 2021 года, которым изъяты копии табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2019 года – декабрь 2019 года, копии расчетных ведомостей и листков за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года на главу администрации Балтуринского МО Брюханову В.В., копии штатного расписания администрации Балтуринского муниципального образования с 1 января 2019 года и с 1 июля 2019 года; протоколом выемки от 10 марта 2021 года, которым изъяты оригиналы реестров на перечисление заработной платы, платежные поручения на главу администрации Балтуринского муниципального образования Брюханову В.В. с июля 2019 года по январь 2020 года; протоколами осмотров в установленном законом порядке изъятых предметов и документов, заключения судебно-медицинских экспертиз № 4225 от 3 декабря 2020 года, № 280/4-1 от 12 марта 2021 года и № 474/4-1 от 6 апреля 2021 года, а также иные доказательства, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона является оценка судом первой инстанции доводов о незаконности использования в качестве доказательства по делу протокола обыска в МКУ «Администрация Балтуринского муниципального образования». Вопреки утверждению осужденной и ее защитника, обыск проведен с соблюдением требований ст. 165, 170, 182 УПК РФ, на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище, с участием понятых, самой Брюхановой В.В., участвующего лица ФИО8, с разъяснением участвующим лицам их прав, обязанностей и порядка проведения обыска, о чем свидетельствуют их подписи. Обнаруженные предметы и документы, имеющие доказательственное значение для дела, предъявлены понятым и всем присутствующим при обыске лицам, а ход и результаты обыска правильно зафиксированы в протоколе, составленном с соблюдением требований ст. 166 и 167 УПК РФ. Вопреки доводам осужденной, неуказание в протоколе обыска специалистов администрации, не принимавших непосредственного участия в обыске, а также принесение последней замечаний на проведение данного следственного действия, не свидетельствует о его несоответствии требованиям закона.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы защиты о невиновности Брюхановой В.В., подробно указав в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Обстоятельств, исключающих причастность Брюхановой В.В. к совершению преступления, по делу не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты об отсутствии у нее иной личной заинтересованности в служебном подлоге не обоснованы, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Признавая Брюханову В.В. виновной в совершении служебного подлога, суд первой инстанции правильно установил объем и содержание ее должностных полномочий и пришел к обоснованному выводу, что она, являясь главой органа местного самоуправления - Балтуринского муниципального образования Чунского муниципального района Иркутской области, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учреждении, что следует из Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года, ст.8 Закона Иркутской области № 122-ОЗ от 17 декабря 2008 года «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Иркутской области», а также Устава Балтуринского МО.

Суд правомерно исходил из того, что решение Думы Балтуринского муниципального образования № 69 «О внесении изменений в решение Думы № 51 от 27 декабря 2018 года «Об утверждении Положения об оплате труда главы Балтуринского муниципального образования на 2019 год» от 30 июля 2019 года является официальным документом.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденной Брюхановой В.В. по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Судом приведены мотивы и основания, по которым он пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной об отсутствии в ее действиях состава данного преступления, недоказанности ее вины, отсутствии умысла и мотива, совершении инкриминируемых ей действий на законных основаниях, и другие версии, выдвинутые стороной защиты, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.

    Иные доводы об оценке доказательств, приведенные стороной защиты, носят характер общих суждений и не влияют на законность и обоснованность осуждения Брюхановой В.В. за совершенное преступление.

    Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

При назначении наказания Брюхановой В.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В числе данных о личности суд правильно отметил, что Брюханова В.В. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, получила образование, проживает по месту регистрации, замужем, иждивенцев не имеет, не судима, к административной ответственности не привлекалась, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, как спокойная, уравновешенная, жалоб и заявлений в отношении которой не поступало, на профилактическом учете не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ Брюхановой В.В. правильно учтено привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние ее здоровья и членов ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Брюхановой В.В., не имеется.

Выводы о назначении наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ правильно применены судом первой инстанции, поскольку срок давности привлечения Брюхановой В.В. к уголовной ответственности истек.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

    При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденной Брюхановой В.В. и адвоката Гурского П.И. удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Чунского районного суда Иркутской области от 24 июня 2022 года в отношении Брюхановой И.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Брюхановой В.В. и адвоката Гурского П.И. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Чунский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

    В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                   Е.В. Федорова