Решение по делу № 66-448/2020 от 23.01.2020

Дело № 66-448/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 10 февраля 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

при секретаре Степановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-1554/2019 по частной жалобе ФИО на определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в принятии искового заявления ФИО к Кузьминскому районному суду города Москвы о взыскании компенсации морального вреда, ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в Московский городской суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда и ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при рассмотрении Кузьминским районным судом города Москвы дел с участием ФИО существенно нарушены нормы материального и процессуального права тем, что отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда, нарушен порядок извещения, не были направлены судебные извещения о времени и месте судебного заседания, отсутствовала информация о судебном заседании на сайте, копия решения направлена с нарушением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанные обстоятельства повлекли причинение ему физических и нравственных страданий. В связи с причинением морального вреда и материального ущерба вследствие нарушения норм Конституции Российской Федерации полагает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда, кроме того, просит возместить ущерб в размере финансирования Кузьминского районного суда города Москвы в различные периоды.

Определением Московского городского суда от 18 ноября 2019 года отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается судом в ином судебном порядке.

В частной жалобе ФИО просит отменить определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу, указывая, что отказ в принятии искового заявления нарушает его право на доступ к правосудию.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судей единолично.

Проверив представленный материал, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

Из смысла и содержания статьей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных поступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 года № 529-О).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Правовая позиция, согласно которой вред, причиненный при осуществлении правосудия в результате принятия незаконных судебных актов или незаконных действий (бездействий) суда (судьи), должен подлежать возмещению, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещению вреда в таких случаях не препятствует статья 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», которая должна рассматриваться и применяться в непротиворечивом единстве и взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющими гарантии права на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и права на справедливую компенсацию морального вреда, причиненного нарушением Конвенции или протоколов к ней.

Как усматривается из искового заявления, ФИО не согласен с определениями судьи Кузьминского районного суда города Москвы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО к отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что Кузьминский районный суд города Москвы нарушил права, указанные в статьях 6, 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с вынесением судебных определений по гражданскому делу, направленных на защиту других государственных органов, а не прав заявителя.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что вышеназванные определения не были выданы, что является нарушением его прав на доступ к правосудию.

В связи с названными обстоятельствами ФИО предъявил требование к Кузьминскому районному суду города Москвы и просил взыскать компенсацию морального вреда и возместить ущерб в размере финансирования Кузьминского районного суда города Москвы в различные периоды.

При этом вина судей, указанных в исковом заявлении, при осуществлении правосудия, вступившим в законную силу приговором суда, не установлена.

Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с действиями судей, что не может являться основанием для рассмотрения указанных требований в порядке искового судопроизводства – заявитель вправе реализовать свое право на обжалование судебных постановлений, в том числе, вступивших в законную силу, в ином судебном порядке, предусмотренном Конституцией Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также международным законодательством в сфере обжалования судебных постановлений судов стран – участников Конвенции.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО фактически обратился с требованиям о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц судов. Однако в силу Закона «О статусе судей в Российской Федерации», эти требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе а принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования указанных действий.

Довод жалобы о том, что в случае отказа в принятии искового заявления, суд должен передать исковое заявление в другой суд, несостоятелен, поскольку дело к производству Московского городского суда принято не было.

Не признаются состоятельными и доводы частной жалобы о том, что отказ в принятии искового заявления препятствует реализации судебной защиты прав ФИО гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены судом, а потому конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушает.

Любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку из искового заявления ФИО не усматривается наличие установленных законом необходимых условий для возмещения вреда, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления ФИО., в связи с чем правомерно отказал в принятии его к производству суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья