Решение по делу № 8Г-28342/2024 [88-30515/2024] от 05.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               дело № 88-30515/2024

                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-1353/2014

    УИД 23RS0055-01-2014-001941-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           4 октября 2024 года

Определение в полном объеме изготовлено 4 октября 2024 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Молчанова ФИО9 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Молчанова ФИО10, Смолка ФИО11, Поплавского ФИО12, Логвинова ФИО13 к ПГЛК «Яхт-клуб Катран» о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ПГЛК «Яхт-клуб Катран» о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:

признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/2 долю здания - гаражный блок, литер «А,а», инв. №, общей площадью 125,8 кв.м, основной площадью 102,7 кв.м, площадью балконов, лоджий, веранд и террас 22,9 кв.м, этажность: 1, год постройки 1981, материал стен - блоки, расположенного по адресу: <адрес>».

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/6 долю здания - гаражный блок, литер «А,а», инв. №, общей площадью 125,8 кв.м, основной площадью 102,7 кв.м, площадью балконов, лоджий, веранд и террас 22,9 кв.м, этажность: 1, год постройки 1981, материал стен - блоки, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 1/6 долю здания - гаражный блок, литер «А,а», инв. №, общей площадью 125,8 кв.м, основной площадью 102,7 кв.м, площадью балконов, лоджий, веранд и террас 22,9 кв.м, этажность: 1, год постройки 1981, материал стен - блоки, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/6 долю здания - гаражный блок, литер «А,а», инв. №, общей площадью 125,8 кв.м, основной площадью 102,7 кв.м, площадью балконов, лоджий, веранд и террас 22,9 кв.м, этажность: 1, год постройки 1981, материал стен - блоки, расположенного по адресу: <адрес>».

Настоящее решение является основанием для осуществления «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю государственного кадастрового учета объект недвижимости - гаражный блок, литер «А,а», инв. №, общей площадью 125,8 кв.м, основной площадью 102,7 кв.м, площадью балконов, лоджий, веранд и террас 22,9 кв.м, этажность: 1, год постройки 1981, материал стен - блоки, расположенного по адресу: <адрес>».

Настоящее решение является основанием для производства Туапсинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 на гаражный блок, литер «А,а», инв. №, общей площадью 125,8 кв.м, основной площадью 102,7 кв.м, площадью балконов, лоджий, веранд и террас 22,9 кв.м, этажность: 1, год постройки 1981, материал стен - блоки, расположенного по адресу: <адрес>», в соответствии с указанными выше долями.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Джубгского городского поселения Туапсинского района (далее также – администрация) обратилась с апелляционной жалобой на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно заявитель просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что администрация не была привлечена к участию в деле.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 августа 2024 года, администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе истец ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального права. Заявитель указывает, что администрация узнала о принятом решении суда в 2020 году, поскольку подавала заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а после отказалась от данного заявления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление администрации о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Джубгского городского поселения Туапсинского района не была привлечена судом к участию в деле, в котором рассмотрен вопрос о праве собственности на объект капитального строения, без рассмотрения вопроса о законности возведенного строения, тем самым нарушены права и охраняемые законом интересы администрации. Копия решения в адрес администрации не направлялась. Запрос о предоставлении копии решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, копия обжалуемого решения получена администрацией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд первой инстанции счел причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Довод представителя ФИО3 о том, что администрации о принятом судебном постановлении было известно с октября 2020 года, при направлении в суд заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отклонен судом первой инстанции, поскольку из указанного заявления следует, что основанием для его обращения послужила ликвидация ответчика по настоящему делу, о чем стало известно администрации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного Кодекса.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено не привлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 20).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен лицу, не привлечённому к участию в деле, в том числе если оно своевременно обратилось в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока с того момента, когда узнало об обжалуемом решении, и при условии, что этим решением нарушаются его права или на него возлагаются обязанности.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что решение Туапсинского районного суда Краснодарского края принято ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Джубгского городского поселения Туапсинского района судом к участию в деле не привлекалась.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Джубгского городского поселения Туапсинского района подана апелляционная жалоба на указанное решение, с ходатайствам о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В обоснование ходатайства указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное совещание под председательством заместителя Губернатора Краснодарского края по обращению граждан пгт. Джубга Туапсинского района, согласно протоколу совещания № РЛ-44 от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен вопрос о законности перехода в частную собственность объектов недвижимости Яхт-клуба «Катран», администрацию Туапсинского района обязали предоставить информацию и судебные решения, в соответствии с которыми было признано право собственности за ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 на объект недвижимости ПГЛК «Яхт-клуб Катран». В рамках проведенной работы администрации Джубгского городского поселения стало известно о вынесенном по гражданскому делу № решении суда.

Принимая доводы администрации, суд первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую правовую оценку, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды, приходя к выводу о восстановлении срока установили, что копия обжалуемого решения суда администрации, не направлялась, обжалуемым судебным актом затрагиваются как публичные интересы, так и законные права и интересы администрации.

При разрешении вопроса о восстановлении администрации срока апелляционного обжалования судом первой инстанции учтена своевременность ее обращения с апелляционной жалобой, поданной ДД.ММ.ГГГГ, сразу после получения ею сведений после ДД.ММ.ГГГГ, и получении копии решения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установлена, исследована и оценена объективная не возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молчанова ФИО14 – без удовлетворения.

Судья