Решение по делу № 33-1019/2023 от 29.06.2023

Судья Тугур-оол Ч.Б.                Дело № 2-123/2023 (33-1019/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                29 августа 2023 год

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Соскал О.М.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

с участием прокурора Хертек С.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Анисимова Е.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Тоджинская центральная кожуунная больница» о признании приказа работника незаконным, восстановлении на работе и взыскании суммы среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе по апелляционной жалобе представителя ответчика Чорбаа И.А. на решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 15 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Е.ВС. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Тоджинская центральная кожуунная больница» (далее – ГБУЗ РТ «Тоджинская ЦКБ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании суммы среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 29 июля 2022 года она работала в должности ** поликлиники. Приказом от 19 декабря 2022 года прекращено действие трудового договора, и она уволена с работы с 19 декабря 2022 года по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужила составленная докладная записка главной медсестры Ч. о нарушении трудовой дисциплины, акт об её отсутствии на рабочем месте с 08:30 до 16:50 часов с 12 декабря 2022 года по 16 декабря 2022 года. 09 декабря 2022 года она отпросилась у главной медсестры Ч. в г. Кызыл по личным обстоятельствам. В г. Кызыле заболела гриппом и не смогла приехать своевременно, приехала из Кызыла 13 декабря 2022 года. С 13 по 16 декабря 2022 года болела гриппом, температура была 39.9 градусов, невыносимая ломота, кашель. Об оформлении листа нетрудоспособности не знала, но предупредила санитарку К.. о том, что болеет и попросила подменить её на работе, на что К.. не отказалась, деньги за подмену сразу ей перечислила за 4 дня, в размере 4 000 рублей. В больнице у них такая практика, подменяют друг друга. 13 декабря 2022 года вызвала скорую помощь, для оказания медицинской помощи, но не дождалась, скорая не приехала. 16 декабря 2022 года вышла на работу хоть и болела, но главная медсестра больницы Ч., увидев её, сразу сказала, что она уволена и уходила с работы. Она уже взяла другого человека на её место. Не отобрали у неё объяснительную. Она обратилась в первичную профсоюзную организацию больницы, где она состоит, просила помощи в защиту своих прав. Она является матерью одиночкой, воспитывает сына одна, которому 6 лет. Просила восстановить её на работе в должности ** поликлиники ГБУЗ РТ «Тоджинская ЦКБ», взыскать сумму среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе.

    Определением суда от 3 февраля 2023 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены первичная профсоюзная организация ГБУЗ РТ «Тоджинская ЦКБ», Министерство здравоохранения Республики Тыва.

Решением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 15 мая 2023 года иск Анисимовой Е.С. удовлетворен. Суд признал приказ № л/с от 19 декабря 2022 года об увольнении Анисимовой Е.С. с должности ** ГБУЗ РТ «Тоджинская Центральная кожуунная больница» незаконным. Восстановил Анисимову Е.С. на работе в должности ** поликлиники ГБУЗ РТ «Тоджинская Центральная кожуунная больница». Взыскал с ГБУЗ РТ «Тоджинская Центральная кожуунная больница» в пользу Анисимовой Е.С. заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе 112 55,04 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Чорбаа И.А. просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не учтены доводы и объяснения главного врача о нарушении трудовой дисциплины Анисимовой Е.С., осенью. Увольнение является вторичным нарушением трудовой дисциплины и оформлен соответственно. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор из-за отсутствия ее на рабочем месте более 4 часов по п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ. Он отнесен к грубым нарушениям сотрудником своих трудовых обязанностей. За однократное совершение такого проступка работодатель вправе уволить прогульщика по своей инициативе. Отсутствие без уважительных причин, по которым работник не вышел на работу, является основополагающим признаком. Истец не представил уважительных причин отсутствия на работе. ГБУЗ РТ «Тоджинская ЦКБ» работает по «Санпину», а Анисимова Е.С. не вышла на работу во время пандемии коронавирусной инфекции. Не предоставила листок нетрудоспособности, никакой справки. Отсутствовала на работе не 1 день, а 5 дней без уважительных причин, не написала заявление, не позвонила руководству. Если по истечение 2 рабочих дней не будет предоставлена объяснительная, то составляет акт, в котором фиксируется факт прогула, а этот факт зафиксирован каждодневными актами отсутствия работника на работе. В таком случае отсутствие объяснения не будет препятствием для увольнения. Это процедура руководством ГБУЗ РТ «Тоджинская ЦКБ» соблюдена и заверенные копии имеются в деле. На первом судебном заседании главный врач ГБУЗ РТ «Тоджинская ЦКБ» Ч.Ч. спросила и напомнила истцу Анисимовой Е.С. о том, что осенью она допустила прогул, но тогда главврач вошла в ее положение и провела с ней профилактическую беседу и специально акцентировала внимание на этот случай во время судебного заседания. И с этим устным заявлением главврача Анисимова Е.С. перед судом согласилась, то есть подтвердила с ее стороны нарушение дисциплины. В период с 17 июля 2022 года по 19 декабря 2022 года Анисимова Е.С. не состояла, не являлась членом профсоюзной организации. Профсоюз работает только по факту, а не на опережение таких негативных случаев. Члены профсоюза сами нарушают трудовую дисциплину, не подчиняются обязательным правилам поведения, коллективному договору и вводят в заблуждение суд. Скорую помощь вызвала Ш. Анисимова Е.С. в суде утверждала, что скорая не приезжала, тем самым порочит деловую репутацию фельдшера СМП и в целом ГБУЗ РТ «Тоджинская ЦКБ». Этот факт опровергает показания медицинского работника скорой помощи Х., которая обслуживала вызов по адресу: **. Когда скорая приехала по указанному адресу, пациентка лежала на полу и отказалась от осмотра, отмахивалась руками. Е. находилась дома в футболке и в коротких шортах. На видимых частях тела не было аллергических высыпаний. При разговоре с пациенткой от нее исходил резкий запах алкоголя изо рта. Этот вызов зарегистрирован в журнале скорой помощи. Анисимова Е.С. дала показания, не соответствующие действительности. В ходе судебного заседания не проанализированы показания руководства Тоджинской ЦКБ в отношении временного работника Анисимовой Е.С. Анисимова Е.С. являлась временным работником. Основной работник С. после исполнения ребенку 3 лет, вышла на свое рабочее место. На данный момент свободных вакансий санитарки в Тоджинской ЦКБ не имеется. Процедура увольнения соблюдена: объяснение истца получено 19 декабря 2022 года и только после написания объяснения принято решение об увольнении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чорбаа И.А. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель истца Серен С.О. с апелляционной жалобой не согласилась.

    Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Республики Тыва Ооржак К.Э. с апелляционной жалобой согласился.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины их неявки суду неизвестны, какие-либо ходатайства ими не заявлены, судебная коллегия рассматривает дело в в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Анисимова Е.С. принята на работу ** в ГБУЗ РТ «Тоджинская ЦКБ» с 15 июля 2022 года по 5 сентября 2022 года, что подтверждается приказом №-лс от 28 июля 2022 года.

Приказом №-лс от 6 сентября 2022 года Анисимова Е.С. переведена на должность ** ГБУЗ РТ «Тоджинская ЦКБ» с 6 сентября 2022 года.

15 июля 2022 года с Анисимовой Е.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята работу ** в поликлинику с 15 июля 2022 года на период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет основного работника (л.д. 11-17).

    Как следует из п. 4.4 должностной инструкции санитарки, утвержденной ГБУЗ РТ «Тоджинская ЦКБ» от 15 июля 2022 года, ** несут ответственность за нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов могут быть привлечены в соответствии с действующим законодательствам в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.

    Приказом № от 29 июля 2022 года Анисимова Е.С. с 29 июля 2022 года принята на работу в ГБУЗ РТ «Тоджинская ЦКБ» на должность ** поликлиники без испытательного срока.

    Приказом № от 19 августа 2022 года Анисимова Е.С. с 17 августа 2022 года по 07 сентября 2022 года принята на работу в ГБУЗ РТ «Тоджинская ЦКБ» на должность ** поликлиники по совместительству.

    17 августа 2022 года между ГБУЗ РТ «Тоджинская ЦКБ» и Анисимовой Е.С. заключен трудовой договор на временную должность ** поликлиники на неопределенный срок.

    Приказом №-лс от 6 сентября 2022 года Анисимова Е.С. переведена на должность ** ГБУЗ РТ «Тоджинская ЦКБ» с 6 сентября 2022 года.

    Как следует из докладной записки главной медсестры Ч., младшая санитарка поликлиники Анисимова Е.С. допустила нарушение трудовой дисциплины, а именно с 8.30 по 16.50 часов 12 декабря 2022 года по 16 декабря 2022 года отсутствовала на рабочем месте. Оправдательных документов и объяснений об уважительности причин своего отсутствия, не представила.

    Согласно акту № от 12 декабря 2022 года установлено, что санитарка Анисимова Е.С. отсутствовала на рабочем месте с 8.30 по 16.50 часов 12 декабря 2022 года, при составлении акта присутствовали главная медсестра Ч., инспектор отдела кадров, заместитель главного врача о ОМР О.

    Согласно акту № от 13 декабря 2022 года установлено, что санитарка Анисимова Е.С. отсутствовала на рабочем месте с 8.30 по 16.50 часов 13 декабря 2022 года, при составлении акта присутствовали главная медсестра Ч., инспектор отдела кадров, заместитель главного врача о ОМР О.

    Согласно акту № от 14 декабря 2022 года установлено, что санитарка Анисимова Е.С. отсутствовала на рабочем месте с 8.30 по 16.50 часов 14 декабря 2022 года, при составлении акта присутствовали главная медсестра Ч., инспектор отдела кадров, заместитель главного врача о ОМР О.

    Согласно акту № от 15 декабря 2022 года установлено, что санитарка Анисимова Е.С. отсутствовала на рабочем месте с 8.30 по 16.50 часов 15 декабря 2022 года, при составлении акта присутствовали главная медсестра Ч., инспектор отдела кадров, заместитель главного врача о ОМР О.

    Согласно акту № от 16 декабря 2022 года установлено, что санитарка Анисимова Е.С. отсутствовала на рабочем месте с 8.30 по 16.50 часов 16 декабря 2022 года, при составлении акта присутствовали главная медсестра Ч., инспектор отдела кадров, заместитель главного врача о ОМР О.

    Согласно табелю учета использования рабочего времени № за период с 1 по 31 декабря 2022 года у Анисимовой Е.С. имеются отметка «П» - пропуск» с 12 декабря 2022 года по 16 декабря 2022 года.

    Из объяснения Анисимовой Е.С. от 19 декабря 2022 года по факту дисциплинарного проступка следует, что с 12 декабря 2022 года по 16 декабря 2022 года не вышла на работу из-за температуры 39.9, невыносимый кашель, ломота во всем теле, к врачу не обратилась, занималась самолечением. Больше такого не повторится, если заболеет, обратится к врачу. Очень просит оставить на работе, имеет несовершеннолетнего сына, является матерью-одиночкой, просит прощения. Впредь такого не повторится.

    Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от 12 декабря 2022 года, произведен выезд по адресу **, фельдшером Х. произведён осмотр Анисимовой Е.С., у которой установлено **, жалоб на свое состояние здоровья она не предъявляла. Отказалась от осмотра. Общее состояние удовлетворительное, поведение спокойное. На видимых участках кожа чистая.. Диагноз **

    Согласно приказу №-лс от 19 декабря 2022 года, действие трудового договора от 15 июля 2022 года заключенного между ГБУЗ РТ «Тоджинская ЦКБ» и Анисимовой Е.С. прекращено, Анисимова Е.С. уволена с занимаемой должности ** поликлиники, на основании подпукнта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, за прогул.

    27 декабря 2022 года и.о. главного врача Ч.Ч. уведомила председателя первичной профсоюзной организации профсоюза работников ГБУЗ РТ «Тоджинская ЦКБ» Т. о том, что член профсоюзной организации, ** поликлиники Анисимова Е.С., на основании подпукнта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации уволена за прогул. Также направила приказ и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

    В суде свидетель Х. показала, что она обслуживала вызов 12 декабря 2022 года по адресу **. Когда приехали по указанному адресу, пациентка отказалась от осмотра, отмахивалась руками. Анисимова Е.С. находилась дома в футболке и коротких шортах. На видимых частях тела не было аллергических высыпаний. При разговоре с пациенткой был **

    В суде свидетель ФИО30. показала, что 8 декабря 2022 года ** Анисимова Е.С. говорила, что поедет в город по семейным обстоятельствам. На время отсутствия попросила поработать сестру-хозяйку Р.. На следующий день 09 декабря 2022 года, Р. ни в обед, ни вечером за Анисимову Е.С. полы не мыла. После этого она сразу позвонила Анисимовой Е.С. и сказала, что за неё никто полы не моет. Тогда Анисимова Е.С. попросила поработать за неё и сказала, что заплатит, когда приедет. Она помыла в пятницу 09 декабря 2022 года и ждала, что она приедет в понедельник. В понедельник Анисимова Е.С. снова не приехала, не вышла на работу, и она позвонила ей. Она сказала, что выйдет завтра, то есть во вторник 13 декабря 2022 года. Но во вторник утром она не пришла, опять позвонила, Анисимова ответила, что идёт на работу, но её так и не было. Вечером того же дня Анисимова Е.С. перевела ей деньги за дни отработанные за неё. Дальше с 13 по 16 декабря 2022 года она на работу не пришла.

    В суде свидетель Р. показала, что работает сестрой-хозяйкой, младший медицинский персонал относится к ней, она проверяет в основном чистоту и порядок. За время работы Анисимова Е.С. показала себя как ответственный работник, каких-либо замечаний не было, делала все подряд, никаких нареканий, работала за двоих и за троих. Когда ездила в Кызыл заболела ОРВИ вместе с ребёнком и попросила ее подменить её, на что она отказалась, потом она попросила К.. Её она предупредила, но старшая сестра Анисимову Е.С. не отпустила, она проработала до вечера и уехала в г. Кызыл. В субботу она ей позвонила и попросила лекарства принести, потом она вызывала скорую помощь, со слов Е. скорая помощь не оказала помощи, ограничилась осмотром. Она лекарства принесла только вечером, у Е. температура была, она больничный лист не стала открывать, так как у них всегда есть взаимозаменяемость, поэтому она попросила К. и заплатила ей деньги 4 000 рублей, чтобы та подменила за эти дни. К. 2 дня помыла полы вместо А.. Е. пришла в пятницу 16 декабря 2022 года, ей сказали, что она больше не работает, и 19 декабря 2022 года вызвали, чтобы подписать документы. Анисимова Е.С. помогала делать ремонт, всегда всем помогала, замечаний не было.

    В суде свидетель Ч. показала, что Анисимова Е.С. работала на временной должности, вместо санитарки, которая находится по уходу за ребёнком до 3 лет, Анисимова Е.С. хорошо работала. 9 декабря 2022 года она у неё отпрашивалась и уехала в г. Кызыл на 1 день. В понедельник она не пришла на работу, она ей звонила, но она на звонки не отвечала, так как у них кабинеты стерильные, такие как кабинет женской консультации, прививочный кабинет, в то время как у них был ковид. Первый день она попросила Кужугет Б-К.О. помыть полы вместо Е., в связи с тем, что не убрано было 2 дня, она написала докладную с 12 по 16 декабря. Когда она пришла на работу, она ей сказала, что приняли другого работника.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Анисимовой Е.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения истца с работы, увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, а именно с работника не затребовано письменное объяснение по поводу нарушения трудовой дисциплины, в установленное законом сроки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не было отобрано объяснение по поводу ее отсутствия на рабочем месте с 12 по 16 декабря 2022 года, поскольку в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что ответчик 19 декабря 2022 года потребовал у Анисимовой Е.С. дать объяснения по поводу отсутствия ее на работу и в этот же день Анисимова Е.С. дала письменное объяснение (л.д. 4), и после дачи ей объяснения работодатель издал приказ об ее увольнении.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия определила дополнительные юридически значимые обстоятельства: причины отсутствия Анисимовой Е.С. с 12 декабря по 16 декабря 2022 года на рабочем месте; является неявка Анисимовой Е.С. на рабочее место по уважительной причине или неуважительной причине; получено ли работодателем письменное объяснение от Анисимовой Е.С.; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного Анисимовой Е.С. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения предшествующее поведение Анисимовой Е.С., ее отношение к труду; имеются ли негативные последствия в связи с неявкой Анисимовой Е.С. на рабочее место; имелась ли возможность применения ответчиком к Анисимовой Е.С. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Представителем ответчика ГБУЗ РТ «Тоджинская ЦКБ» Чорбаа И.А. представлено письменное объяснение по дополнительным юридически значимым обстоятельствам, поставленным судебной коллегией. Отсутствие без уважительных причин Анисимовой Е.С. на рабочем месте с 12 по 16 декабря 2023 года, является основополагающим признаком, полагают, что она не вышла на работу в связи с нежеланием работать по своим личным соображениям, возможно, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Неявка Анисимовой Е.С. на рабочее место была по неуважительной причине, так как она не представила доказательств уважительности причин отсутствия с 12 по 16 декабря 2023 года. 16 декабря 2023 года состоялся устный разговор с главным врачом ЦКБ, также в деле имеется объяснение Анисимовой Е.С. Работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка, поскольку истец работает в кожуунной больнице, которая работает по СанПину 3.3686. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалось предшествующее поведение Анисимовой Е.С., в октябре 2022 года главный врач с ней проводил устную беседу. Имеются негативные последствия прогула истца, поскольку во время отсутствия истца, не соблюдался режим чистоты и дезинфекции кабинетов, коридоров больницы во время короновируса и ОРВИ. Возможности применения менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм не имелось, так как у руководства ГБУЗ РТ «Тоджинская ЦКБ» к Анисимовой Е.С. уже не было доверия и уверенности, что прогулы не повторятся.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

    В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

    Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

    Из материалов дела следует, что Анисимова Е.С. отсутствовала на рабочем месте с 12 по 15 декабря 2022 года, 12 декабря 2022 года на дом вызывала скорую помощь, поскольку у нее поднялась температура тела, в указанный день поставила в известность сестру-хозяйку Р. о своем отсутствии и просила подменить ее, также она просила подменить ее на работе санитарку ФИО31., при этом перечислив на ее счет денежные средства в размере 4 000 руб. в счет компенсации за отработанные вместо нее дни. 16 декабря 2022 года Анисимова Е.С. пришла на работу, но её не допустили к работе.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

    В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Анисимовой Е.С. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Анисимовой Е.С., ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Работодатель не исследовал возможность применения ответчиком к Анисимовой Е.С. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

    Доводы ответчика о том, что при наложении взыскания работодателем учитывалось то, что истец работает в кожуунной больнице, в октябре 2022 года главный врач с истцом проводил устную беседу, негативные последствия прогула истца, поскольку во время отсутствия истца, не соблюдался режим чистоты и дезинфекции кабинетов, коридоров больницы во время короновируса и ОРВИ.

Между тем, данные обстоятельства в обоснование применения наиболее строгой меры дисциплинарного взыскания приняты быть не могут по следующим основаниям. Работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Анисимовой Е.С. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Анисимовой Е.С., её отношение к труду, семейное положение.

    В ходе рассмотрения дела вопреки утверждениям ответчика, наличие устных замечаний истец отрицал, при отсутствии письменных доказательств оснований принять пояснения ответчика об обратном не имеется.

    За период работы в ГБУЗ РТ «Тоджинская ЦКБ» Анисимова Е.С. не привлекалась к дисциплинарной ответственности. 12 декабря 2022 года поставила в известность сестру-хозяйку Р. о своем отсутствии, также просила подменить ее на работе санитарку Кужугет Б-К.О., которая отработала за Анисимову Е.С. 2 дня. Свидетель К.. подтвердила пояснения истца.

    Свидетель Р. показала, что Анисимова Е.С. показала себя как ответственный работник, каких-либо замечаний не было, делала все подряд, никаких нареканий, работала за двоих и за троих. Анисимова Е.С. помогала делать ремонт, всегда всем помогала, замечаний не было.

    Свидетель Ч. показала, что Анисимова Е.С. хорошо работала. 9 декабря 2022 года она у неё отпрашивалась и уехала в г. Кызыл на 1 день.

    Согласно характеристике работодателя Анисимова Е.С. является добросовестным и ответственным работником.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт прогула истцом подтвердился, при этом истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, сообщила на работе о своём отсутствии, предпринимала действия о замене на работе, доказательств наступления для работодателя негативных последствий в связи с отсутствием истца на рабочем месте не имеется.

При подтверждении факта совершения истцом дисциплинарного проступка, работодателем при применении крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдены вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 49, 50, 54, 55 Конституции Российской Федерации общие принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности (справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм).

    Учитывая молодой возраст истца, является матерью-одиночкой, имеет сына 6 лет, положительные профессиональные качества, отсутствие замечаний от руководства при исполнении непосредственных должностных обязанностей, в том числе отсутствие дисциплинарных взысканий по факту нарушения трудовой дисциплины, а также отсутствие негативных последствий совершенного проступка, предпринимала действия о замене на работе, сообщила на работе о своём отсутствии, отсутствие негативных последствий в связи с отсутствием истца на рабочем месте, судебная коллегия полагает, что при решении вопроса об увольнении истца работодателем не было учтено его предшествующее поведение, отношение к труду, а также тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

    При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что незаконности увольнения истца, поскольку у работодателя имелась возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

    Довод суда апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьями 81 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения истца с работы, основан на ошибочном толковании норм права и сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным, хотя было принято по другим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Тоджинский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи