Решение по делу № 33-10390/2018 от 07.08.2018

Судья Лопатина И.В. Дело № 33-10390

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      4 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей: Козлова О.А., Сысаловой И.В.

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.

с участием представителя истца Казанцева О.А. Смирновой А.Н., представителя ответчика Евпраксиной Е.В. адвоката Курсаниной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционным жалобам Казанцева О.А. и Евпраксиной Е.В. на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 17 мая 2018 года по делу

-по иску Казанцева Олега Алексеевича к Евпраксиной Евгении Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

-по встречному иску Евпраксиной Евгении Владимировны к Казанцеву Олегу Алексеевичу о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

Казанцев О.А. обратился в суд с иском к Евпраксиной Е.В. и с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ (Т.1 л.д.238)исковых требований просил взыскать с нее сумму долга в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 526 916 руб. 30 коп. за период с 05.02.2015 г. по день принятия судом решения, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 334 руб. 58 коп.

В обоснование иска указано, что истец заключил с ответчицей договор купли-продажи №1 от 01.02.2015 г., согласно которого Продавец (Казанцев О.А.) обязуется передать в собственность Покупателя (Евпраксиной Е.В.) имущество в соответствии с приложением № к договору (Товар), для организации работы козоводческой фермы по адресу: <адрес>. а Покупатель принять Товар и оплатить его в соответствие с условиями договора.

Согласно условиям Договора купли-продажи, передача Товара осуществляется по месту нахождения Товара в с. Шава. 01 февраля 2015 г. вместе с подписанием договора купли-продажи товар был передан покупателю. На основании п.3.1 договора купли-продажи общая стоимость товара составляет 2800000 руб. Денежные средства 300000 руб. покупателем были уплачены 19.02.2015 г. Денежные средства 2 500 000 не уплачены до настоящего времени.

Евпраксина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Казанцеву О.А. и просит признать Договор купли-продажи №1 от 01 февраля 2015г. не заключенным, взыскать с Казанцева О.А. в пользу Евпраксиной Е.В. стоимость реализованного транспортного средства в размере 3 500 000 рублей., денежные средства, оплаченные по Предварительному договору в размере 300 000 рублей, денежные средства, переданные в счет оплаты по Основному договору 250 000 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 076 869,26 рублей, а также сумму процентов согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 4 050 000 руб. на момент вынесения решения суда за период с 16.02.2018г. до фактического исполнения обязательства, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33 834 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что договор купли-продажи №1 от 01 февраля 2015 г. сторонами не заключался, а рассматривался как проект дальнейших взаимоотношений, именно поэтому «19» февраля 2015 года был заключен предварительный договор купли-продажи, который подписан сторонами на каждом листе договора, по его условиям Основной договор должен был быть подписан не позднее «06» марта 2017года. Существенные условия в договоре купли-продажи №1 от 01 февраля 2015г. не соблюдены и договор считается незаключенным, поскольку не определено имущество подлежащее передаче - предмет договора не определен;

05 марта 2015г. Евпраксина Е.В. в присутствии свидетелей: Евпраксина Д.А. и Курапова Н.Э. передала Казанцеву О.А. денежные средства в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, а также ключи, транспортное средство и документы на транспортное средство BMW XI, принадлежащее Евпраксиной Е.В. на праве собственности. Транспортное средство было передано ответчику с целью подтверждения серьезности намерений, продажи и оплаты по договору, который был передан 05 марта 2015г.

Исходя из того, что Ответчиком было передано Истцу: 300 000 рублей 19 февраля 2015г., по Предварительному Договору, 1 200 000 рублей 05 марта 2015г., что подтверждается свидетелями, а также транспортное средство марки BMW XI, что также подтверждается распиской на получение 2 500 000 рублей, с учетом того, что за реализованное транспортное средство Истец получил 3 500 000 руб. Ответчиком в общей сложности было передано Истцу 5000000 рублей. Подписание основного договора до настоящего времени не осуществлено и имущество по акту приема-передачи не передано.

Со своей стороны Ответчик выполнил все условия - передал денежные средства, а также заключил договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Нижегородская область, с.Шава. Какое-либо иное имущество, кроме коз от Истца получено не было. В обоснование того, его Истец передал Ответчику какое-либо имущество Истец доказательств и документов не предоставил.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 17 мая 2018 года постановлено:

В иске Казанцеву О.А. к Евпраксиной Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Встречный иск Евпраксиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева Олега Алексеевича в пользу Евпраксиной Евгении Владимировны денежные средства в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 мая 2015 г. по 17 мая 2018 г. в сумме 258 648 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14493 руб. 24 коп., а всего 1273 141 руб. 91 коп.

Взыскать с Казанцева Олега Алексеевича в пользу Евпраксиной Евгении Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 18 мая 2018 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 1000000 руб.

В остальной части иска Евпраксиной Е.В. к Казанцеву О.А. о признании договора купли-продажи № 1 от 01 февраля 2015 г. незаключенным, взыскании денежных средств в сумме 30500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, государственной пошлины в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе Казанцев О.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска и отказе в удовлетворении встречного иска Евпраксиной Е.В.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд сделал неправильный вывод относительно передачи ему Евпраксиной автомашины BMW в счет уплаты по договору купли-продажи фермы. Факт оплаты оставшейся по договору купли-продажи фермы суммы в размере 2 500 000 рублей не подтверждается переданным ответчиком истцу автомобилем. Соглашение от 22.05.2015 г о проведении взаимозачетов по долговым обязательствам является недействительным и в настоящее время оно обжалуется им в суде, в связи с чем просит приостановить производство по делу до разрешения его иска.

В апелляционной жалобе Евпраксина Е.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска о признании договора незаключенным и принять в указанной части новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Суд не исследовал вопрос как мог быть передан по договору купли-продажи водопровод, который не находился в собственности продавца. Суд не принял во внимание, что основной договор купли-продажи был заключен ранее предварительного. Суд не принял во внимание что после заключения договора купли-продажи Казанцев продолжал оставаться на ферме и руководить ею. Имущество, якобы переданное ей истцом по договору купли-продажи, в действительности передано не было, т.е. договор фактически заключен не был.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от Евпраксиной Е.В. поступило ходатайство о приобщении к делу нового доказательства – копии объяснения Казанцева от 16.06.2018 г, отобранного у него в ОУР ОП № 4 Управления МВД России по г. Н.Новгороду.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" …с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Объяснение Казанцева О.А., о приобщении которого просит Евпраксина датировано 16.07.2018 г, т.е. на дату принятия судом обжалуемого решения, данное объяснение объективно не существовало и оно не имеет доказательственного значения по делу.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 ГК РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, новые доказательства судебной коллегией по данному спору отклоняются.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащее передаче товара, договор не считается заключенным (ч. 2 ст. 465 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2015 года между Казанцевым О.А. и Евпраксиной Е.В. был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество в соответствие с приложением № 1 к договору для организации козоводческой фермы по адресу: Нижегородская области, Кстовский район с Шава, а покупатель принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Общая стоимость товара составляет 2800000 руб.

В приложении № 1 к договору купли-продажи указан перечень товара всего 87 наименований, в том числе козы, утки и движимое имущество (л.д.8-11 т.1). Договор купли-продажи и приложение № к договору подписано обеими сторонами.

В тот же день 19 февраля 2015г. Казанцев О.А. получил от Евпраксиной Е.В. 300 000 руб. в качестве предоплаты по предварительному договору от 19 февраля 2015 г. (л.д.39 т.1).

Согласно п. 2.7 предварительного договора в день заключения основного договора покупатель передает продавцу оставшуюся сумму в размере 2 500 000 руб.

В силу п. 2.8 в случае не заключения покупателем договора аренды земельного участка с ООО «СХП «Запрудновское» основной договор с продавцом не заключается, а сумма аванса в размере 300 000 руб. подлежит возврату покупателю незамедлительно.

В целях исполнения предварительного договора от 19.02.2015 г. и с целью приобретения козоводческой фермы 02 марта 2015 года между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Запрудновское» и Кураповым в интересах ООО «Свой продукт» был заключен предварительный договор аренды имущества: земельный участок площадью 77280 кв.м. по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, с. Шава, а также помещения: родилка, телятник, сенажная траншея, выгульная площадка, коровник, здание склад сена и др. Срок заключения основного договора –до 01 апреля 2015 г.(л.д.109-110 т.1). В приложении к предварительному договору приложен проект основного договора аренды с ООО «Свой продукт» (л.д.114-115 т.1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Свой продукт» учредителем и директором общества является Евпраксина Е.В. Общество было создано 04 марта 2015г. в качестве дополнительных видов деятельности указано разведение молочного крупного рогатого скота, производство молока, разведение овец и коз, прочих животных (л.д.98-103 т.1).

08 апреля 2015 года был заключен договор аренды между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Запрудновское» и ООО «Свой продукт» указанного выше недвижимого имущества для сельскохозяйственного производства (л.д.116-121 т.1). Был составлен и подписан сторонами акт приема передачи имущества: земельный участок площадью 77280 кв.м. по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, с. Шава, а также помещения: родилка, телятник, сенажная траншея, выгульная площадка, коровник, здание склад сена и др. (л.д.122-123 т.1).

Обращаясь с иском о признании данного договора незаключенным Евпраксина Е.В. указала, что поскольку не определено имущество, подлежащее передаче в перечне имущества, приложенного к договору, указаны такие предметы, как - восстановительный ремонт фермы, водопровод в комплекте, электропроводка в комплекте и т.п., которые тесно связаны с объектами недвижимости, собственником которых Казанцев О.А. не является. Соответственно предмет договора отсутствует, наименование и количество не определены, а следовательно договор не заключен.

Эти же доводы указаны в обоснование апелляционной жалобы Евпраксиной Е.В.

Однако, данные доводы были предметом тщательного исследования суда и суд пришел к правильному выводу о том, что они опровергаются материалами дела.

Так, в частности судом указано, что помимо создания 4.03.2015 г, (т.е. после заключения договора купли-продажи) Евпраксиной Е.В. ООО «Свой продукт», целью которого являлось разведение овец и коз, Евпраксина Е.В. взяла а аренду земельный участок и строения, в которых находилась козоводческая ферма, ранее принадлежащая Казанцеву О.А., а Евпраксина Е.В. в судебном заседании и во встречном иске подтвердила, что ею были получены козы и племенные козы.

Позднее ООО «Свой продукт» осуществляло деятельность по производству козьего молока и продуктов из него (т.1 л.д.148-153, 154-156, 160-165, 166, 187-189, 202-211).

3.04.2017 г ООО «Свой продукт» в лице директора Евпраксиной Е.В. продало ИП Зырянову А.В. коз и козлов племенных (Т.1 л.д.239).

С учетом письменных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи был исполнен сторонами надлежащим образом.

Довод жалобы Евпраксиной Е.В. о том, что право собственности продавца на обозначенный в приложении к договору водоснабжающий водопровод не оформлено, судебной коллегией отклоняется.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав п. 1.1 договора купли-продажи от 19.02.2015 г N 1, содержащий данные о составе передаваемого товара, его характеристики, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора условие о предмете договора - наименовании и количестве передаваемого товара было понятно сторонами и не вызывало сомнений, неопределенности.

Более того, приложение № 1 «перечень товарно-материальных и нематериальных ценностей» к предварительному договору купли-продажи также подписано сторонами договора.

Кроме того, последующие действия сторон: принятие товара Евпраксиной, его оплата, с указанием в расписке Казанцева в получении денежных средств (т.1 л.д.39) в назначении платежа "предоплата по предварительному договору от 19.02.2015 г купли-продажи N 39 от 01.11.2012", создание Евпраксиной ООО «Свой продукт», производство молочной продукции, а в последующем продажа ею коз свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами обязательств по договору купли-продажи что, в свою очередь, исключает неопределенность в правоотношениях сторон в установлении взаимных права и обязанностей, обусловленных договором.

Судебная коллегия не принимает по вышеизложенным мотивам довод апелляционной жалобы Евпрпаксиной Е.В. о том, что основной договор не может быть заключен ранее предварительного.

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что сторонами составлялось несколько вариантов договоров, а свидетель Носкова Ю.А., готовившая проекты договоров признает возможность технической ошибки, и приходит к выводу, что данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда о заключенности договора купли-продажи козоводческой фермы.

Обсудив довод апелляционной жалобы Казанцева О.А. о его несогласии с выводами суда в части передачи ему автомашины BMW X 1 в счет уплаты по договору купли-продажи фермы, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным.

В судебном заседании Евпраксина Е.В. пояснила, что ключи, транспортное средство и документы на транспортное средство BMW XI, принадлежащее ей на праве собственности было передано Казанцеву с целью подтверждения серьезности намерений, продажи и оплаты по договору, который был передан 05 марта 2015г. Достигнута договоренность о том, что кто первый находит покупателя на транспортное средство - осуществляет его продажу и сразу после этого производятся взаиморасчеты. В мае 2015г. Истец позвонил Ответчику с целью встретиться и подписать документы о продаже транспортного средства, что и было выполнено, но впоследствии Истец сообщил, что сделка не состоялась.

Свидетели Евпраксин Д.А. и Курапова Н.Э. также подтвердили, что транспортное средство BMW XI, принадлежащее Ответчику на праве собственности было передано Казанцеву О.А. с целью оплаты по договору купли-продажи козоводческой фермы.

Из представленных ЗАО «Калининское» (<адрес>) по запросу в ОП № УМВД по г.Н.Новгороду документов транспортное средство было Казанцевым О.А. реализовано за 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей, и на данные денежные средства им был приобретен у ЗАО «Калининское» самолет.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

-договором купли-продажи от 22 мая 2015 г., заключенным между Евпраксиной Евгенией Владимировной и ЗАО «Калининское» на продажу автомобиля BMV X1 гос. рег.номер № за 3 500 000 руб.;

-договором купли-продажи воздушного судна от 22 мая 2015 г., заключенный между ЗАО «Калининское» и Казанцевым О.А. на сумму 3500 000 руб.

-соглашением о проведении взаиморасчетов от 22 мая 2015 г., заключенное между ЗАО «Калининское», Евпраксиной Е.В., Казанцевым О.А., согласно которого:

п.1. Долг Казанцева О.А. ЗАО «Калининское» гражданский легкий многофункциональный самолет составляет 3500 000 руб.

п.2 долг ЗАО «Калининское» Евпраксиной Е.В. за автомобиль BMV X1 составляет 3 500 000 руб.

п.3 долг Евпраксиной Е.В. перед Казанцевым О.А. составляет 3500 000 руб.

п.4 стороны пришли к соглашению о проведении взаиморасчетов по указанным в п.1 и п.2 настоящего соглашения документам на общую сумму 3500 000 руб.;

-копией ПТС на транспортное средство BMV X1, где указано, что собственником транспортного средства являлась Евпраксина Е.В., с 26 мая 2015 г. собственником является ЗАО «Калининское» (л.д.181-197 т.1).

Данными документами подтверждается, что автомобилем, принадлежащем ответчице, истец распорядился по своему усмотрению, его позиция о передаче ему автомобиля в качестве оплаты по какому-то иному долгу, не нашла своего подтверждения в материалах дела. Представитель Казанцева О.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что письменных доказательств, подтверждающих наличие у Евпраксиной Е.В. долговых обязательств перед Еазанцевым О.А. не имеется.

Довод жалобы о подаче Казанцевым О.А. иска о признании недействительным соглашения о проведении взаиморасчетов от 22 мая 2015 г., не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, поскольку данный иск принят судом к производству лишь 08.06.2018 г, то есть после принятия судом обжалуемого решения. На момент рассмотрения дела данное соглашение в установленном порядке недействительным не признавалось, судом дана ему надлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда о взыскании с Казанцева О.А. в пользу Евпраксиной Е.В. 1 000 000 рублей, как разницы между продажной стоимостью автомобиля BMW (3 500 000 руб) и ее долгом перед Казанцевым О.А. за проданную ей ферму (2 500 000 руб) являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Казанцева О.А. и Евпраксиной Е.В - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи