Решение по делу № 33-11578/2023 от 16.10.2023

Судья Лукьянова С.Г. Дело № 2-612/2023

Докладчик Пилипенко Е.А.    Дело № 33-11578/2023

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой А.О. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федеральной службы судебных приставов России к Беловой А.О. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя ответчика Беловой А.О. – Аракеляна С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области – Сенаторова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФССП России обратилось в суд с иском к Беловой А.О. о взыскании убытков в сумме 649 809,56 рублей. В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пикалова М. В. взысканы убытки в размере 632 286,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 522,87 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, а всего - 649 809,56 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №Г-14403/2022 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Беловой А.О. по отмене ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику Ермакову Е.Ю. транспортных средств, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица отсутствовали сведения об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме. Должником Ермаковым Е.Ю. была внесена в счет погашения задолженности по исполнительному производству денежная сумма в размере 8820 рублей, тогда как взыскание по исполнительному производству производилось в долларах США, о чем в постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ был указан соответствующий код валюты по ОКВ: 840 (доллар США).

Снятие судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника позволило выбыть транспортным средствам «<данные изъяты> и полуприцепу с бортовой платформой <данные изъяты>» из собственности должника Ермакова Е.Ю., в связи с чем, на данные транспортные средства в настоящее время не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в целях погашения задолженности Ермакова Е.Ю. перед Пикаловым М.В.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу № установлена вина судебного пристава-исполнителя Беловой А.О. в снятии, при отсутствии к тому оснований, запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, что привело к убыткам Пикалова М.В., которые были возмещены ФССП России.

Возмещение убытков работодателем явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взысканы с Беловой А.О. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 649 809, 56 рублей.

Взыскана с Беловой А.О. государственная пошлина в доход государства в размере 9 698 рублей.

С данным решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм материального права, поскольку специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется и при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона могут служить основанием для полной материальной ответственности ответчика.

Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении суммы, подлежащей взысканию.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако, этим требованиям постановленное решение суда не соответствует, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом УФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Белова А.О. назначена на должность судебного пристава - исполнителя в отделение судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с Беловой А.О. расторгнут контракт и она уволена со службы из органов принудительного исполнения РФ ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ИП Пикалова М.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ИП Пикалова М. В. взысканы убытки в размере 632 286,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 522,87 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего взыскано 649 809,56 рублей.

Указанным решением действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Беловой А.О. по отмене ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих Ермакову Е.Ю. транспортных средств признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) платежным поручением № на расчетный счет ИП Пикалова М. В. перечислены денежные средства по исполнительному листу № в размере 649 809 рублей 56 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФССП России к Беловой А.О. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3 и 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 15, 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации произведено ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району Беловой А.О., которое повлекло причинение вреда индивидуальному предпринимателю Пикалову М.В. Учитывая, что ФССП России возмещен ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции произвел взыскание с Беловой А.О. материального ущерба в полном объеме в размере выплаченного ИП Пикалову М.В. возмещения в сумме 649 809,56 рублей.

Однако, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Пикалова М.В. убытков и судебных расходов в размере 649 809,56 рублей. Данным судебным постановлением установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Беловой А.О. по отмене ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику Ермакову Е.Ю. транспортных средств.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, в связи с чем, у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новосибирскому району Беловой А.О., причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Пунктом 2 этой же статьи Закона закреплено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 1 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ) служба в органах принудительного исполнения является видом федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (пункт 2); сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с данным Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (пункт 7).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются настоящим Федеральным законом. Правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 «Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы», действующего по 31 декабря 2023 года, служебные отношения гражданских служащих регулировались Федеральным законом № 79-ФЗ, а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что, исходя из статьи 73 Федерального закона № 79-ФЗ, Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом № 79-ФЗ.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, в том числе при предъявлении регрессных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что на правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Белову А.О. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения статей 3 и 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для взыскания с Беловой А.О. вследствие ненадлежащего исполнения ею как государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей материального ущерба в полном объеме в размере выплаченного возмещения не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В связи с чем, постановленное решение подлежит отмене.

При разрешении заявленных исковых требований по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что Белова А.О. за причиненный ею ущерб несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Условий, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, и позволяющих возложить на ответчика материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, не установлено. В ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях на данные обстоятельства ответчик не ссылался.

Вместе с тем, указанное юридически значимое обстоятельство – размер среднего заработка судом определен не был, в связи с чем, судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были истребованы дополнительные доказательства.

Согласно справкам о среднем заработке, представленным истцом, средний месячный заработок ответчика на момент причинения ущерба составил: 22 211, 44 рублей.

В силу ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком Беловой А.О. в отзыве на исковое заявление (л.д.74-76) в качестве оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации указывалось, что в настоящее время ответчик не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей 2012 и 2019 года рождения. Совместно с супругом имеется ипотечное обязательство.

Однако, учитывая отсутствие каких-либо препятствий для трудоустройства, как то состояние здоровья ответчицы или ее детей, их возраст, то обстоятельство, что, заключая кредитный договор, Белова А.О. и ее супруг исходили из наличия у них реальной возможности для исполнения соответствующих обязательств с учетом иных потребностей семьи, а также принимая во внимание соотношение суммы ущерба, возмещенной наймодателем (649 809,56 рублей), и суммы, определенной судом (22 211, 44 рублей), судебная коллегия оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, не находит.

Таким образом, с Беловой А.О. подлежит взысканию ущерб в размере 22 211, 44 рублей, а исковые требования - частичному удовлетворению.

В связи с изменением суммы ущерба, также подлежит изменению размер государственной пошлины, который в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, составит 866, 34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой Аллы Олеговны в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба 22 211,44 рублей.

Взыскать с Беловой Аллы Олеговны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 866,34 рублей.

Апелляционную жалобу Беловой А.О. удовлетворить частично.

Председательствующий:                         Пилипенко Е.А.

Судьи:                                  Давыдова И.В.

                                         Хабарова Т.А.