Решение от 12.10.2016 по делу № 2-1612/2016 (2-12099/2015;) от 01.07.2015

2-1612/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопович ФИО10 к ООО СК «Согласие», Сивковой Лидии Андреевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопович К.Ю. обратился с иском (с учетом уточнения от 10.02.2016г.) к ООО СК «Согласие», Сивковой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-тран6спортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес> рабочий, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, принадлежащего последнему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ульмасова Ш.Ш., принадлежащего на праве собственности Сивковой Л.А. Ульмасов Ш.Ш. является наемным рабочим- водителем ИП Сивкова Л.А. и на момент ДТП управлял ТС в рабочее время, согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Ульмасова Ш.Ш., в связи с чем транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку вина в ДТП не была установлена, при обращении в СК «Согласие» истцу было отказано в приеме документов. Согласно отчету ООО «Профи» стоимость материального ущерба ТС истца составляет 227 804 рубля. За производство оценки истцом оплачено 5 000 рублей. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» сумму материального ущерба 120 000 рублей, 5000 рублей – расходы, связанные с оценкой, 15 000 рублей – юридические расходы, 500 рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности, 5 528, 04 рублей – госпошлину, с ответчика Сивковой Л.А. материальный ущерб в размере 107 804 рублей, 15 000 рублей – расходы, 500 рублей, расходы по оплате доверенности.

В судебные заседания 10.02.2016 года, 12.10.2016 года истец не явился, о дате судебных заседаний извещался своевременно, надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности неявки суду не представил, полномочия представителя Ануфриева Ю.В., явившегося в судебные заседания, не подтверждены надлежащим образом, нотариальная доверенность представлена на иное лицо - Витер Ю.В., доказательства перемены фамилии представителя после оформления полномочий по доверенности, по требованию суда не представлены.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не яв<данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, дважды не явился в судебное заседание в указанные даты, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности не явки, суду не представил, полномочия явившегося представителя не подтверждены надлежащим образом, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, представители ответчиков Хургунова Р.Б., Сивкова А.В., действующие на основании доверенностей, не требовали разбирательства дела по существу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление Прокопович ФИО12 к ООО СК «Согласие», Сивковой Лидии Андреевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░