Решение по делу № 33-2567/2021 от 09.09.2021

Судья Родионова В.В. Дело №33-2567/2021

(дело №2-593/2021)

УИД: 37RS0019-01-2021-000566-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Юдаевой Людмилы Константиновны на решение Советского районного суда г.Иваново от 13 июля 2021 года по иску Юдаевой Людмилы Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Меланж-Текстиль» о государственной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Юдаева Л.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меланж-Текстиль» о государственной регистрации перехода права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика здание с кадастровым номером №. 27 декабря 2002 года между ООО «Меланж-Текстиль» и Юдаевой Л.К. был заключен договор купли-продажи №-М/О3, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца 75/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание склада (литер «К-10»), общей площадью 360,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное но адресу: <адрес>. Указанный договор был исполнен сторонами. За истцом 21 апреля 2003 года было зарегистрировано право собственности на указанную долю.

В 2003 году истец с согласия ответчика произвел реконструкцию здания, в связи с чем площадь здания увеличилась до 716,3 кв.м. 07 февраля 2005 года Ивановский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» зафиксировал проведенную реконструкцию и присвоил зданию инвентарный №. Также в техническом паспорте была сделана отметка о том, что реконструкция проведена истцом без надлежащего разрешения.

20 марта 2006 года между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик передал в собственность истца 25/100 долей в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 716,3 кв.м. Договор купли-продажи был исполнен сторонами. Предмет договора купли-продажи был передан истцу по акту приема-передачи 20 марта 2006 года. Истец, в свою очередь, оплатил 25/100 долей в праве общей долевой собственности на здание путем внесения денежных средств в кассу ответчика.

Поскольку реконструкция здания была проведена без надлежащего соблюдения административной процедуры и без получения истцом необходимого разрешения на реконструкцию, по данным Государственного кадастра недвижимости здание по-прежнему имело площадь 360,1 кв.м. В связи с этим стороны не смогли непосредственно после заключения договора купли-продажи обратиться в регистрирующий орган с целью государственной регистрации перехода права собственности на предмет купли-продажи к истцу. При этом фактически здание в целом перешло во владение и пользование истца. Истец предпринял все возможные меры для государственной регистрации перехода нрава собственности на 25/100 долей в нраве общей долевой собственности на здание. Пунктом 5.2.3 договора купли-продажи на истца была возложена обязанность по подготовке всех документов, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на предмет купли-продажи от ответчика к истцу.

С 2006 года истец предпринимал все необходимые меры для узаконивания произведенной реконструкции и подготовке документов для регистрации перехода, права собственности па предмет купли-продажи к истцу, в связи с чем 22 августа 2012 года между Администрацией города Иваново, истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент заключения договора аренды ответчик по-прежнему был указан в качестве одного из собственников здания, договор аренды был заключен с множественностью лиц на стороне арендатора. 29 мая 2017 года земельному участку и расположенному на нем зданию был присвоен новый адрес: <адрес>А.

В 2019 году истцу удалось завершить оформление проведенной реконструкции здания. Для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках здания истцу совместно с ответчиком необходимо было обратиться в регистрирующий орган для подачи соответствующего заявления. Однако ответчик уклонился от обращения в регистрирующий орган и не выходил на связь с истцом. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд. Решением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд признал за истцом право на самостоятельное обращение в Управление Росреестра по Ивановской области, с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет изменений основных характеристик здания без согласия и в отсутствие аналогичного заявления со стороны ответчика. Решение вступило в законную силу 19 ноября 2019 года.

3 декабря 2019 года истцом в Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения и актуальные сведения в отношении основных характеристик здания, в результате чего истцу была выдана соответствующая выписка из Единого государственного реестра недвижимости. После завершения оформления реконструкции здания стала возможна и регистрация перехода права собственности на 25/100 долей в праве обшей долевой собственности на здание от ответчика к истцу на основании договора купли-продажи.

20 января 2020 года истец направил ответчику приглашение 30 января 2020 года явиться в многофункциональный центр с целью подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на 25/100 долей в праве общей долевой собственности на здание. Указанное приглашение было получено ответчиком 24 января 2020 года, однако в предложенное время представитель ответчика не явился в МФЦ. Также никто не связался с истцом с целью согласования иного удобного времени для обращения в МФЦ.

В течение 2020 года истец и его представители неоднократно связывались с ответчиком для согласования дополнительного соглашения к договору купли-продажи (для внесения изменений в предмет договора в связи с увеличением площади здания после реконструкции) и времени для подачи документов на регистрацию перехода права собственности на предмет договора купли-продажи. Стороны после длительных переговоров согласовали проект дополнительного соглашения к договору купли-продажи. Однако с конца 2020 года ответчик перестал поддерживать контакт с истцом.

На основании изложенного истец просит суд провести государственную регистрацию перехода права собственности на 25/100 долей в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, общей площадью 782.4 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, от общества с ограниченной ответственностью «Меланж-Текстиль» (ИНН 3702314620, ОГРН 1033700073263) к Юдаевой Л.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Юдаевой Л.К. к ООО «Меланж-Текстиль» о государственной регистрации перехода права собственности отказано.

С решением суда не согласилась Юдаева Л.К., считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, несоответствующими обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Юдаевой Л.К. в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец просит в случае отказа в отмене решения Советского районного суда г.Иваново от 13 июля 2021 года и принятии по делу нового судебного акта, изменить мотивировочную часть решения путем исключения из нее указания на то, что имущество передавалось ответчиком истцу в пользование, то есть слова: «Суд полагает, что фактической передачи спорного имущества (25/100 долей) в собственность Юдаевой Л.К. не происходило. Имущество было передано ей в пользование».

От представителя ответчика ООО «Меланж-Текстиль» в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Истец Юдаева Л.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по ивановской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, истец на участие в деле уполномочила представителя.

Представитель ответчика ООО «Меланж-Текстиль» Павлова О.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения ее болезни. Учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, болезнь представителя не свидетельствует о наличии уважительных причин, в силу которых рассмотрение дела подлежит обязательному отложению, судебная коллегия в соответствии с ч.ч.3, 6 ст.167 ГПК РФ оснований для отложения судебного заседания не усмотрела.

В соответствии с ч.ч.3, 6 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Сорокиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) содержатся сведения о ранее учтенном нежилом здании с кадастровым номером №, площадью 782,4 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>А, представляющем собой производственное здание, склады.

Право общей долевой собственности на указанное здание зарегистрировано следующим образом: 23 апреля 2001 года в отношении доли в праве в размере 25/100 за ООО «Меланж-Текстиль» на основании акта приема-передачи № имущества в уставный капитал ООО «Меланж-Текстиль» от 25 мая 2000 года; 21 апреля 2003 года в отношении доли в праве в размере 75/100 за Юдаевой Л.К. на основании договора купли-продажи № от 27 декабря 2002 года, заключенного между ООО «Меланж-Текстиль» и Юдаевой Л.К.

Исковые требования Юдаева Л.К. мотивирует тем, что 20 марта 2006 года между ней и ООО «Меланж-Текстиль» заключен договор купли-продажи 25/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание, принадлежащее ООО «Меланж-Текстиль» на праве собственности на основании акта приема-передачи № имущества в Уставный капитал ООО «Меланж-Текстиль» от 25 мая 2000 года.

Согласно п.2 указанного договора стоимость продаваемого имущества составляет 20500 руб., в том числе НДС (18%). Указанная цена подлежит уплате покупателем в течение 7 дней со дня подписания акта приема-передачи имущества путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Покупатель приобретает право собственности на имущество, являющегося предметом этого договора, с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (п.4.1 указанного договора).

Согласно акту приема-передачи от 20 марта 2006 года на основании договора купли-продажи от 20 марта 2006 года продавец передал, а покупатель принял следующий объект недвижимого имущества: 25/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 716,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №.

Кроме того, из материалов дела следует, что 1 августа 2011 года между Юдаевой Л.К. и ООО «Меланж-Текстиль» заключено соглашение о порядке пользования и содержания земельного участка. При этом в соответствии с дополнительным соглашением от 1 августа 2011 года, Сторона -1 (Юдаева Л.К.) полностью несет бремя содержания земельного участка, в том числе по уплате арендных платежей, земельного налога и прочих платежей.

Согласно распоряжению Администрации города Иванова от 22 августа 2012 года, а также договору аренды земельного участка от 22 августа 2012 года № ООО «Меланж-Текстиль» и Юдаевой Л.К. предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1317 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для производственных целей. Из указанных документов следует, что начисление арендной платы производится для каждого арендатора в отдельности.

Истец полагает, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на 25/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, которые принадлежат ей на основании договора купли-продажи от 20 марта 2006 года.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из отсутствия необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся основаниями для перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, и его государственной регистрации.

Основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения суда.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о недоказанности заключения договора купли-продажи и акта приема-передачи от 20 марта 2006 года. По мнению истца, данные выводы суда опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что 25/100 долей в праве собственности на здание были переданы истцу в пользование, а не в собственность.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 1 статьи 551 данного кодекса также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН), регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст.18 Закона №218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пп.2 п.2 ст.14 Закона №218-ФЗ).

Обосновывая свою позицию о наличии оснований для регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество, Юдаева Л.К. ссылалась на наличие договора купли-продажи 25/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, заключенного между ООО «Меланж-Текстиль» и истцом от 20 марта 2006 года, акта приема-передачи от 20 марта 2006 года, факта оплаты стоимости объекта недвижимости по договору, а также на то обстоятельство, что она с момента заключения договора добросовестно несла бремя по его содержанию, оплачивала налоги.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлены незаверенные копии договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.п.1, 2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае, оценивая указанные доказательства, со ссылками на нормы ст.ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие допустимость доказательств, судом верно указано на то, что представленные Юдаевой Л.К. электрографические копии договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества, не заверенные надлежащим образом, при имеющихся возражениях со стороны ответчика, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку с учетом вышеуказанных норм материального права, характера спора, указанные истцом обстоятельства перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости для последующей его регистрации, как того требует действующее законодательство, должны подтверждаться относимыми и допустимыми доказательствами. Однако истцом в подтверждение доводов искового заявления не было представлено таких доказательств. Представление оригиналов документов в данном случае при наличии возражений другой стороны является обязательным.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей, как на доказательство заключения договора купли-продажи недвижимости, является несостоятельной, поскольку в данном случае показания свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств заключения данного договора.

Доводы жалобы о невозможности предоставления подлинников договора купли-продажи и акта приема-передачи в связи с их утратой и возбуждением уголовного дела по данному факту являлись предметом исследования суда.

В обоснование указанных доводов истцом представлены копии процессуальных документов из материалов уголовного дела, а также обзорная справка по уголовному делу, в которой в числе похищенных документов указания на договор купли-продажи от 20 марта 2006 года и акт приема-передачи объекта недвижимости отсутствуют. Суд привел в решении оценку представленных по делу доказательств в их совокупности, указав, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм при оценке доказательств по делу, неправильной их оценке. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на обстоятельства заключения соглашения о порядке пользования и содержания земельного участка, как на доказательство владения и пользования истцом как собственником в целом спорного здания, а также обосновывая заключение данного соглашения оформлением договора аренды земельного участка, на котором расположено здание, не могут быть признаны обоснованными, не влияют на правильность принятого судом решения.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, 1 августа 2011 года между Юдаевой Л.К. и ООО «Меланж-Текстиль» заключено соглашение о порядке пользования и содержания земельного участка.

Из данного соглашения следует, что владение и пользование нежилым зданием в полном объеме осуществляется Стороной-1 (Юдаевой Л.К.), фактически пользование земельным участком осуществляет Сторона-1. Сторона-1 самостоятельно по своему усмотрению в полном объеме осуществляет права владения и пользование земельным участком. Возведение на земельном участке каких-либо зданий, строений, сооружений, иных объектов недвижимости осуществляется Стороной-1 по согласованию со Стороной-2 (ООО «Меланж-Текстиль»). В период действия настоящего соглашения Сторона-1 не вправе требовать от Стороны-2 компенсации затрат, связанных с пользованием земельным участком. При заключении данного соглашения стороны согласилась со всеми условиями данного соглашения, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Исходя из толкования условий соглашения, стороны договорились о пользовании земельным участком, на котором находится принадлежащее им здание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имущество было передано истцу в пользование, расходы по содержанию недвижимого имущества истец несла на основании данного соглашения.

Вопреки доводам жалобы соглашение о порядке пользования и содержания земельного участка, исходя из содержания данного доказательства, его назначения не является доказательством передачи истцу в собственность спорного объекта недвижимости в целом.

В апелляционной жалобе истец указывает на неверное применение судом норм материального права, регулирующих порядок применения срока исковой давности к спорным правоотношениям. Полагает, что срок исковой давности в данном случае не истек, поскольку о нарушении своего права уклонением ответчика от регистрации перехода права собственности истец узнал в 2020 году, когда ответчик не явился для подачи документов на регистрацию перехода права собственности. Кроме того, полагает, что течение срока исковой давности прервалось ведением в 2020 году между истцом и ответчиком переговоров по согласованию изменений к договору купли-продажи доли объекта недвижимости. Данные доводы проверены судебной коллегий, основаниями для отмены решения суда они не являются.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

С учетом положений вышеуказанных норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты заключения договора купли-продажи, указанного истцом в качестве основания исковых требований и приобретения истцом права собственности на 25/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное здание.

Принимая во внимание изложенное, дату обращения с исковым заявлением в суд – 3 марта 2021 года, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом. Доводы о перерыве срока исковой давности в данном случае не основаны на законе.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данного факта суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и принял верное решение.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда на основании ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Иваново от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдаевой Людмилы Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи