Решение по делу № 12-45/2023 от 05.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                     Дело № 12-45/2023

«20» июня 2023 года

    Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края Курбаков В.Ю., при секретаре судебного заседания Кретовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Контарева Е.А, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГК МВД России по <адрес> от 28.09.2022 года № по делу об административном правонарушении, о привлечении Контарева Е.А. к административной ответственности по части 2 статье 12.9 КоАП РФ и на решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГК МВД России по <адрес> Ч ДД.ММ.ГГГГ, Контарев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Контарев Е.А. подал жалобу вышестоящему должностному лицу и по результатам рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> С, принял решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении № без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Контарев Е.А. подал жалобу в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Контарева Е.А. о восстановлении срока обжалования отказано.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Контарева Е.А. на определение Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, указанное определение отменено, восстановлен процессуальный срок Контареву Е.А. на подачу жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В поступившей жалобе Контарев Е.А. просит указанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что из фотографии указанной в обжалуемом постановлении не видно, что его автомобиль едет, на участке дороги отсутствует знак ограничения скорости 60 км/ч и даже если его автомобиль ехал, то управлял он указанным автомобилем по навигатору Яндекс, согласно которому разрешенная скорость данном участке дороги 90 км/ч. Знаков о том, что в данном месте населенный пункт нет. Должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление и вышестоящее должностное лицо принявшее решение по его жалобе не выяснили всесторонне, полно и объективно все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем приняли необоснованные и незаконные решения о его виновности совершении административного правонарушения.

Стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты 07 секунды на ФАД М-4 «ДОН», 1430 км + 575 м. справа, <адрес> водитель, управляя транспортным средством КИА PS (Soul), государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Контарев Е.А., в нарушении пункта 10.2 ПДД двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган» заводской номер POST-0913008, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно свидетельству о поверке, техническое средство проверено органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Сертификат соответствия свидетельствует о соответствии прибора требованиям нормативных документов.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного в соответствии с нормами действующего законодательства и дислокацией дорожных знаков, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Прибором зафиксированы дата, время, место и скорость движения транспортного средства, идентифицированного по его государственному регистрационному знаку, а также ограничение скорости на данном участке дороги.

Собственником транспортного средства марки КИА PS (Soul), государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения являлся Контарев Е.А.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки КИА PS (Soul), государственный регистрационный знак № выбывало из владения Контарева Е.А. в материалы дела не представлено и не оспаривается Контаревым Е.А.

Таким образом, действия Контарева Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности постановления и решения в связи с тем, что на фото не видно движение автомобиля, на участке автодороги отсутствуют знаки об ограничении скорости и то, что согласно сведениям навигатора Яндекс разрешенная скорость на данном участке дороги составляет 90 км/ч, не опровергают выводы о виновности Контарева Е.А. и не свидетельствует о незаконности постановления и решения, являются несостоятельным для вывода об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу, поскольку не было представлено объективных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, Контарев Е.А. не только на момент совершения правонарушения, но и на момент рассмотрения настоящей жалобы, не представил сведений, документального подтверждения того, что участок автодороги, на котором зафиксировано правонарушение расположен за пределами населенного пункта, либо отсутствуют или не соответствуют требованиям пункта ДД.ММ.ГГГГ «ГОСТа Р52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" дорожные знаки 6.22 «Фотофиксация», 5.23.1 «Начало населенного пункта».

Суждения Контарева Е.А. о том, что согласно сведениям программного комплекса «Яндекс Навигатор», ограничение скорости на указанном участке дороги составляет 90 км/ч, суд находит не имеющими правового значения в рассматриваемом случае, так как указанное автомобильное навигационное приложение определяет приблизительное местоположение автомобиля, условное расстояние и время, средством измерения скорости не является, а следовательно, признать его в качестве допустимого доказательства не представляется возможным.

Таким образом, обоснованность привлечения Контарева Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Должностным лицом дело рассмотрено и назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку оснований не доверять установленным по делу обстоятельствам не имеется, с очевидностью подтверждающими тот факт, что на участке ФАД М-4 «ДОН», 1430 км + 575 м. справа, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось ограничение скорости движения 60 км/ч и на момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки КИА PS (Soul), государственный регистрационный знак №, находилось во владении (под управлением) Контарева Е.А. и во вмененный период времени последний являлся собственником указанного автомобиля и допустил превышение скоростного режима, то в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Контарева Е.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Контареву Е.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Поскольку обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица в отношении Контарева Е.А. не имеется, как и не имеется оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица принятого по результатам рассмотрения жалобы, а потому жалоба Контарева Е.А. удовлетворению не подлежит.

Довод Контарева Е.А. о том, что производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности следует, отклонить, поскольку правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ, а постановление № по делу об административном правонарушении, о привлечении Контарева Е.А. к административной ответственности по части 2 статье 12.9 КоАП РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные сроки.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГК МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, о привлечении Контарева Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица от 14.10.2022 года по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Контарева Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Туапсинского районного суда                      В.Ю. Курбаков