Решение по делу № 2-7716/2024 от 27.06.2024

Дело №2-7716/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-007598-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область            25 октября 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике судьи Егоровой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7716/2024 по исковому заявлению Шилина Романа Владимировича к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 389 231 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки (389 231 руб. х 1% = 3 892,31 руб. в день), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату досудебной экспертизы и приемки квартиры в размере 22 000 руб. и расходы на нотариальную доверенность в размере 2 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указанно на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) объект недвижимости - жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>.» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу, расположенный в объекте недвижимости объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: проектный №, этаж расположения: 4, номер секции: 5, общая площадь: 36,60 кв.м., общая приведенная площадь: 36,60 кв.м., количество комнат: 2, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

    Со стороны истца все обязательства по вышеуказанному договору были исполнены, оплата произведена в срок. Сумма, уплаченная по договору, составила 7 774 575,07 руб.

    Вышеуказанное жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь квартиры - 35,80 кв.м. Почтовый адрес квартиры - <адрес>

    Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению, что подтверждается заключением комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Консалт Уровень», согласно которого итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков составляет 520 818,88 руб.

    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении требования об оплате денежных средств на устранение недостатков переданного объекта недвижимости, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

    Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. Ранее представил письменные возражения по иску, в которых просил отказать во взыскании стоимости недостатков превышающих стоимость установленную судебной экспертизой, отказать во взыскании неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов, снизить размер компенсации морального вреда и предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (застройщик)_заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) объект недвижимости - жилой многоквартирный дом №№ расположенный по строительному адресу: <адрес>.» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу, расположенный в объекте недвижимости объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: проектный №, этаж расположения: 4, номер секции: 5, общая площадь: 36,60 кв.м., общая приведенная площадь: 36,60 кв.м., количество комнат: 2, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

    Иные условия договора: гарантийный срок для объекта долевого строительства (за исключением технологического оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства) составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства; цена объекта долевого строительства 7 774 575,07 руб.

    Со стороны истца все обязательства по вышеуказанному договору были исполнены, оплата произведена в срок, что подтверждается материалами дела и не было оспорено ответчиком.

    Вышеуказанное жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь квартиры - 35,80 кв.м. Почтовый адрес квартиры - <адрес>

    Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению, что подтверждается заключением комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Консалт Уровень», согласно которого итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков составляет 520 818,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении требования об оплате денежных средств на устранение недостатков переданного объекта недвижимости, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой порчено экспертам АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз».

    Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира (объект долевого строительства) действующим строительно-техническим нормам и правилам, не соответствует. По результатам натурного осмотра квартиры выявлены строительные дефекты (недостатки) отраженные в заключении судебной экспертизы. Причиной выявленных недостатков, являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

    Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет: 389 231 руб., в том числе: стоимость работ 214 464 руб.; стоимость материалов 174 767 руб.

    Эксперты не включали в сметный расчет возможные объемы дефектов, которые могли возникнуть вследствие эксплуатации объекта. Ремонтные работы истцом не производились.

    Материалы и конструкции квартиры, подлежащие замене невозможно демонтировать без полного или частичного повреждения. Так, например при снятии обоев, керамической плитки происходит полное разрушение материала. При демонтаже оконных блоков, ламината дополнительно к уже имеющимся дефектам конструкции происходит повреждение в узлах крепления, на поверхности остаются несмываемые следы применяемых при монтаже строительных материалов. Материалы и конструкции, на которых были выявлены дефекты не подлежат повторному использованию и не имеют строительной ценности. Ввиду отсутствия рынка для реализации бывших в употреблении строительных материалов и конструкций определение остаточной рыночной стоимости таких материалов не представляется возможным.

    Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 389 231 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки (389 231 руб. х 1% = 3 892,31 руб. в день).

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Между тем, в настоящее время действует мораторий на начисление штрафных санкций, установленный с 22.03.2024 г. до 31.12.2024 г. включительно Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2 указанной статьи).

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3 указанной статьи).

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, с учетом степени вины ответчика и иных установленных по делу обстоятельств, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, так как направление и последующее получение ответчиком претензии истца, состоялось в период, когда действовал мораторий на начисление штрафных санкций, установленный с 22.03.2024 г. до 31.12.2024 г. включительно Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы и приемки квартиры в размере 22 000 руб. и расходы на нотариальную доверенность, оформленную на ведение конкретного дела, в размере 2 000 руб. Указанные судебные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми в рамках заявленных требований.

В этой связи, с учетом удовлетворения основного уточненного искового требований в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы в заявленном размере. При этом, доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 392,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», ИНН: №, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежные средства в размере 389 231 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы и приемки квартиры в размере 22 000 руб., расходы на нотариальную доверенность, в размере 2 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании неустойки и штрафа – отказать.

    Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», ИНН: №, в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 7 392,31 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                   ПОДПИСЬ                А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 15.11.2024.

    Судья                   ПОДПИСЬ                А.В. Заякина